По делу ... 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года ... ... 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Адгамовой А.Р. при секретаре Толмачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «АктивФинанс-Челны» о признании договора займа частично недействительным, обязании снизить единовременный процентный платеж, годовую процентную ставку, полную стоимость кредита, размер начисленных процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «АктивФинанс-Челны» о признании недействительными условий договора займа, обязании ответчика изменить условия договора займа, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что ... заключил с ответчиком договор займа ..., по условиям которого получил от общества заем в размере ... рублей на срок до ... с обязательством уплаты процентов за пользование займом в размере 730 % годовых. Истец исполнил свои обязательства по возврату займа, внеся ... ... рублей. В связи с тяжелым материальным положением дальнейшее погашение займа стало невозможным. Он заключил договор займа, находясь в тяжелом материальном положении на крайне невыгодных для себя условиях, в связи с чем положения договора в части установления размера процента за пользование займом являются кабальными. Размер процентов, указанный в договоре, значительно выше ключевой ставки рефинансирования. Полагает, что размер процентной ставки по договору подлежит определению по правилам ст. 395 ГК РФ. Просит признать недействительным пункт 4 указанного договора займа в части установления процентов в размере 730% годовых за пользование заемными денежными средствами; обязать ответчика снизить единовременный процентный платеж, снизить годовую процентную ставку до ставки рефинансирования, действовавшей на момент выдачи займа; снизить полную стоимость кредита, снизить размер начисленных процентов; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Определением суда от ... произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО МК «АктивФинанс-Челны» надлежащим- ООО «РефундНЧ», поскольку ... ООО МК «АктивФинанс-Челны» уступило права требования по договору займа, заключенному с ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Рефунд НЧ».

В последующем представитель истец дополнил иск требованиями о расторжении договора займа

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца, представителя ответчика на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, пояснив, что расторжение договора займа необходимо для определения точной суммы задолженности и прекращения начисления сверхвысоких процентов.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 179 Гражданского Кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено: 

... между ООО микрокредитная организация «АктивФинанс-Челны» и ФИО1 был заключен договор займа ..., по условиям которого организация предоставила истцу заём без обеспечения в размере ... рублей на срок 15 дней, до ...; процентная ставка по договора составила 730 % годовых. По условиям договора заемщик был обязан возвратить сумму долга с причитающимися процентами одним платежом ..., в размере ... рублей.

При заключении договора заемщик был проинформирован займодавцем обо всех существенных условиях договора, в том числе о размере процентов за пользование заемными средствами; в графике платежей указана ежедневная сумма процентов, подлежащим уплате за пользование займом.

Как следует из п..7.4. договора заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

При получении денежных средств истец указал, что договор заключил не вследствие стечения тяжелых обстоятельств (л.д.5- оборот, 6).

Из буквального толкования условий договора следует, что истец при его заключении заверил займодавца об отсутствии оснований для возможного признания сделки кабальной в дальнейшем.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора займа частично недействительным ввиду кабальности условия о размере процентов за пользование займом не имеется.

Доводы истца о наличии у него многочисленных неисполненных финансовых обязательств основанием для удовлетворения иска в этой части не является. Кроме того, им не представлено доказательств, что заемщик до заключения договора займа уведомил займодавца о своем тяжелом материальном положении.

В части требований ФИО1 обязать ответчика снизить единовременный процентный платеж, снизить годовую процентную ставку до ставки рефинансирования, действовавшей на момент выдачи займа; снизить полную стоимость кредита, снизить размер начисленных процентов; о расторжении договора суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования истца о снижении размера платежа, процентной ставки, начисленных процентов, стоимости кредита по договору займа фактически означает изменение существенных условий договора в одностороннем порядке. 

Истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений договора ответчиком. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют об обратном: так, займодавец исполнил свои обязательства по выдаче займа ФИО1, что последним не оспаривается. Обращение займодавца с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа является способом реализации им гражданских прав, и не может служить основанием для изменения условий договора или его расторжения.

Довод представителя истца о неправомерном установлении процентов за пользование займом в размере 730% годовых суд находит не состоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно статистической информации, опубликованной на официальном сайте Центрального Банка РФ, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней включительно на сумму, до 30 тыс. рублей включительно составляет 599, 367 %; предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 799, 156 %.

Следовательно, условие оспариваемого договора займа о размере процентов за пользование займом, не противоречит вышеприведенными императивным нормам.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Требование о компенсации морального вреда также подлежит отклонению как не основанное на законе, поскольку каких-либо нарушений прав истца как потребителя финансовых услуг судом не установлено. 

Поскольку судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1, оснований для возмещения ему судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рефунд НЧ» о признании договора займа частично недействительным, обязании снизить единовременный процентный платеж, годовую процентную ставку, полную стоимость кредита, размер начисленных процентов, расторжении договора займа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Нижнекамского 

городского суда РТ А.Р. Адгамова