Судья фио дело № 7-5656/2025

РЕШЕНИЕ

адрес   

 17 марта 2025 года

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230025300563 от 26.05.2024, решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 29.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230025300563 от 26.05.2024, оставленным без изменения решением судьи Кузьминского районного суда адрес от 29.10.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма. 

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу актами и ставит вопрос об их отмене, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку он двигался прямо без изменении траектории движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя марка автомобиля регистрационный знак ТС, который двигаясь в попутном направлении, совершил перестроение, задев его автомобиль. 

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом оставлено без удовлетворения, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку неявка фио не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, воспользовался правом на рассмотрение жалобы с участием представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшего.

Представитель потерпевшего фио в судебное заседание явился, против рассмотрения жалобы в отсутствие фио и фио не возражал, просил оставить постановление и решение без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя потерпевшего, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения определено, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Положения пункта 8.4 Правил обязывают водителя транспортного средства при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела 26.05.2024 в 08 ч. 30 мин., по адресу: адрес, МКАД, 8-й км. (внутренняя сторона), ФИО1, управляя транспортным средством Вольво S60 регистрационный знак ТС, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, который двигался в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения указанного административного правонарушения и вина фио подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, в частности: схемой места дорожно- транспортного происшествия от 26.05.2024, составленной с участием водителей, с указанием расположения транспортных средств и траектории движения; фото и видеоматериалом; письменными объяснениями фио от 26.05.2024, из которых следует, что он двигался во второй правой полосе без изменения движения, почувствовал как автомобиль качнуло и увидел автомобиль Вольво, который находился в слепой зоне его (фио) автомобиля; письменными объяснениями фио в которых он не отрицает, что его автомобиль в ходе движения мог сместиться влево; дислокацией дорожной разметки по адресу: адрес, МКАД, 8-й км.; устными показаниями инспекторов Госавтоинспекции фио, фио, данными в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор Госавтоинспекции и судья районного суда пришли к обоснованному выводу, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Показания свидетелей фио, фио, данные в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы, а также показания фио, изложенные в письменных объяснениях, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе фото и видеоматериалами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора фио, не выявлено, в связи с чем суд находит их достоверными и объективными.

Оспариваемое постановление вынесено в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, который при вынесении постановления не оспаривал наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное ему наказание, удостоверив это собственноручно своей подписью, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были разъяснены, копия постановления вручена, о чем имеются его собственноручные подписи. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях фио состава правонарушения, указание на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия, который совершил перестроение, задев его автомобиль, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями фио, изложенными в письменных объяснениях, которые согласуются с фото и видеоматериалом, показаниями самого фио, и позволяют установить, что ФИО1, управляя автомобилем Вольво S60 регистрационный знак ТС, двигался в попутном направлении по переходно-скоростной полосе, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, который двигался без изменения траектории движения во второй полосе справа от края проезжей части.

Суд доверяет показаниям фио, изложенным в письменных объяснениях, полученных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в которых он не отрицал, что его автомобиль в ходе движения мог сместиться влево, при этом учитывает, что показания ФИО1 были даны после разъяснения положений 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, ФИО1 не мог не осознавать значимость своих показаний в рамках дела об административном правонарушении, по окончании допроса ФИО1 был ознакомлен с содержаниями письменных объяснений, при этом замечания и дополнения к указанным объяснениям у него отсутствовали.

Движение по переходно-скоростной полосе обязывало фио уступить дорогу не только транспортным средствам, которые двигались по полосе, куда он собирался перестраиваться, но и тем, которые съезжали на полосу торможения.  

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о невиновности в дорожно-транспортном происшествии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. 

Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25. Кодекса Российской Федерации об административных постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Представленная ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы видеозапись не опровергает установленные обстоятельства, поскольку не позволяет увидеть сам момент дорожно-транспортного происшествия из-за проезжающих машин, перекрывающих обзор. 

Последующее изменение траектории движения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, зафиксированное на видеозаписи, когда автомобили попали в поле зрения видеокамеры, произошло уже после столкновения транспортных средств и явилось следствием дорожно-транспортного происшествия.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности фио в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

 Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230025300563 от 26.05.2024, решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 29.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Королева