Дело № 2-711/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-000275-60

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации г.Кемерово «22» мая 2020 года 

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Берстневой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму 700815 руб. сроком на 72 месяца по 16.7% годовых.

В период действия договора истцом допущена просрочка по оплате кредита на 20 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За просроченную задолженность ответчик насчитал штраф в размере 8798,55 руб., однако он рассчитан исходя из суммы долга, а не из суммы просроченного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены заявления о перерасчете штрафных санкций, но ответа не поступило.

Также списание денежных средств произведено в нарушение положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме прочего полагает, что ответчик незаконно списывает комиссию за СМС информирование в размере 149 руб. ежемесячно, комиссию за банковскую карту.

При заключении договора истице была навязана услуга «программа помощи на дорогах», которая фактически не оказывается и в которой нет необходимости.

Просит:

- обязать ответчика сделать перерасчет списанной неустойки;

- взыскать с ответчика удержанную сумму комиссии в размере 596 руб. за смс – информирование и признать незаконными действия ответчика по удержанию комиссии.

- взыскать с ответчика удержанную сумму в размере 4 999 руб. и признать незаконными действия ответчика по удержанию комиссии в размере 4999 руб. за карту для расчета по кредиту с банка;

- взыскать с ответчика удержанную сумму в размере 5000 руб. и признать незаконными действия ответчика по удержанию с меня платы в размере 5000 руб. за подключение к программе помощи на дорогах;

-взыскать с ответчика моральный вред в размере 15000 руб.;

-взыскать с ответчика оплату услуг представителя в размере 25000 руб.;

- взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму 700815 руб. сроком на 72 месяца по 16.7% годовых (л.д. 11-15).

Неотъемлемой частью кредитного договора являются общие условия банковского обслуживания физических лиц. На дату подписания договора ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения и графиком платежей по кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик был ознакомлен с графиком ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения кредита и процентов за пользование им, о чем имеется его личная подпись на указанных документах.

Банк предоставил ответчику кредит, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, что также сторонами не оспаривалось.

В период действия договора истицей допущена просрочка по оплате кредита на 20 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19).

По условиям договора за несвоевременную оплату задолженности начисляется неустойка в соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (Займе)» (п.12).

Изучив представленную выписку по счету суд не усматривает оснований согласиться с доводами истца относительно необоснованного начисления неустойки либо нарушения ответчиком положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда размер неустойки и порядок списания задолженности произведен верно, что и было указано в ответе на обращения истца (л.д.28).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с заключением кредитного договора истица обратилась с заявлением о подключении комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания. Указанное являлось отдельной услугой о чем указано в договоре с которым истица была согласна.

Доказательств, что на тот момент истицу ввели в заблуждение, либо принуждали к заключению данного договора стороной истца на которого законом возложено бремя доказывания данных обстоятельств, не представлено, напротив, согласно имеющимся документам, истица была ознакомлена и согласна с условиями договора, а так же тарифами банка. Кроме того, истица имеет право отказаться от данной услуги и с ДД.ММ.ГГГГ по её заявлению комплекс услуг банковского обслуживания отключен. При таких данных суд не усматривает оснований согласиться с позицией истца о нарушении прав истицы действиями ответчика.

Что касается услуги банка «Золотой ключ Автокарта Классика», то от данной услуги истица в установленном порядке не отказывалась, доказательств иного материалы дела не содержат. Также на имя истицы выпущена банковская карта, которая была выпущена по заявлению истицы и не является частью услуги по выдаче кредита, не привязана, непосредственно, к счету открытому для обслуживания кредита.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истицы она подключена к программе «Помощь на дорогах», денежные средства по договору оплачены в пользу ООО «

<

данные изъяты>», заявлений о расторжении договора истцом не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 27.05.2020

Копия верна: