ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Наумовой Е.А. 

при секретаре Верзилиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств. Требования мотивированы тем, что ответчик проходил военную службу в войсковой части N №, исключен из списков личного состава войсковой части с 16.01.2017. В период с марта 2014 по декабрь 2015 ответчику со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" были перечислены денежные средства в размере 118745,41 руб., которые являются излишне выплаченным денежных довольствием по 09 тарифному разряду, которому соответствует оклад по воинской должности в размере 18000 рублей за период с 30.03.2014 по 31.12.2015.

Данная задолженность сформировалась в мае 2016 после внесения должностными лицами кадровых органов Минобороны РФ в СПО "Алушта" (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений об установлении ответчику с 30.03.2014 к выплате денежного довольствия по 06 тарифному разряду, которому соответствует оклад по воинской должности в размере 16000 рублей

В сентябре 2015 и в ноябре 2016 в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поступило заявление ФИО1 о согласии на удержание денежных средств в счет погашения суммы излишне выплаченного денежного довольствия и в период с октября по ноября 2015, с декабря 2016 по январь 2017 производились удержания из денежного довольствия. Всего удержано 16995,53 рублей, излишне выплаченные денежные средства в размере 101749,88 руб., подлежат возврату в государственный бюджет. Истец узнал о нарушенном праве в мае 2016, после расчета денежного довольствия с учетом внесенных сотрудниками кадровых изменений в СПО "Алушта" об установлении ответчику оклада в меньшем размере, на дату выплаты денежного довольствия ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не обладало сведениями о статусе ответчика и не могло знать, что данная выплата полагалась в меньшем размере. Таким образом, ответчику были перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались, выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 101749,88 руб.

Представитель истца ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в судебном заседании не участвовал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещался путем направления повестки с отметкой «судебное» по адресу регистрации указанному в адресной справки, по истечении срока хранения конверт возвращен в адрес суда, что в соответствии в положениями ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела, который несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Исходя из указанных положений суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела своевременно, ответчику достоверно известно о наличии задолженности, возражений по иску не поступало, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд. 

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

В соответствии со ст. 38 данного Федерального закона окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы. Судам необходимо учитывать, что денежное довольствие и другие выплаты считаются выданными военнослужащему в день их получения в финансовой службе воинской части (уполномоченном финансовом органе) либо в день поступления (зачисления) денежных средств на банковский (карточный) счет военнослужащего.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ, а именно в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты> с установлением 6 тарифного разряда, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части № по личному составу №-ПМ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данным приказом так же указано о том, что ранее приказом командира войсковой части № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №-ПМ ФИО1 перемещался с сохранением права на получение оклада 3218 руб. (9 тарифный разряд).

Выпиской из приказа командира войсковой части № по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО1 с 01.01.2016 

<

данные изъяты> установлен оклад по воинской должности, соответствующий 6 тарифному разряду.

Приказом командира войсковой части № по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 15.01.2017 исключен из списков личного состава войсковой части № и всех видов обеспечения, в связи с достижением предельного возраста уволен с военной службы с зачислением в запас.

В спорный период начисление и перечисление денежного довольствия военнослужащего ФИО1 осуществлялось ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", поскольку с 1 января 2012 г. обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 07 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации".

Согласно расчетным листкам ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" за период с 30.03.2014 по 31.12.2015 ФИО1 было начислено и перечислено на его банковскую карту денежное довольствие в сумме 118745,41 рублей за службу в войсковой части N №. Факт получения денежных средств стороной ответчика не оспаривается и подтверждается письменными заявлениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № об удержаниях с 01.10.2015 (л.д. 41), заявление от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 42).

Пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит только в случае, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Из буквального содержания данного нормативного акта следует, что на день выплаты у военнослужащего право на получение денежного довольствия должно быть в наличии.

Вместе с тем, исходя из представленных выписок из приказов командира войсковой части №, расчетных листков за период с марта 2014 по декабрь 2015 судом установлено, что у ответчика ФИО1 отсутствовало право на получение денежного довольствия по 09 тарифному разряду, поскольку данный тарифный разряд был установлен приказом №-ПМ от 06.05.2010 на период перемещения до 07.11.2011, при освобождении ФИО1 от занимаемых воинских должностей и назначении 

<

данные изъяты>, был установлен 6 тарифный разряд и дальнейшее прохождение воинской службы без изменения тарифного разряда.

Поскольку денежные средства начислялись ответчику на основании сведений, имевшихся в СПО "Алушта", внесенных на основании данных, переданных электронным способом из соответствующего управления (отдела) финансового обеспечения МО РФ, средства перечислялись на счет ответчика в качестве денежного довольствия военнослужащего и были выплачены ФИО1 за период до исключения из списков личного состава войсковой части, право на которые у ответчика на момент получения не имелось. Истцом в качестве доказательств согласия ФИО1 с тем обстоятельством, что денежные средства были начислены в отсутствии правовых оснований, представлены в материалы дела заявления о согласии ответчика на удержание излишне выплаченных денежных средств в счет погашения суммы в период с октября по ноябрь 2015, с декабря 2016 по январь 20117 в общей сумме 16995,53 рубля, что не оспорено ответчиком, заявлений, ходатайств в суд не поступило. 

Проанализировав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" о взыскании со ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия в размере 101749,98 рублей с учетом произведенных погашений ответчиком и заявленных требований истцом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3234,99 рублей в доход местного бюджета, исходя из суммы удовлетворенных требований и освобождении истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с под. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 101749,88 (сто одна тысяча семьсот сорок девять рублей 88 коп.) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 3234,99 (три тысячи двести тридцать четыре рубля 99 коп.) в доход местного бюджета.

Заочное решение сможет быть отменено по заявлению ответчика поданному в течение семи дней с даты получения решения при предоставлении доказательств уважительности причин отсутствия и невозможности сообщения о них суду.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня окончания срока, предоставленного ответчику для отмены решения, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Наумова Е.А.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>