РЕШЕНИЕ

г.Иркутск 8 мая 2024 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска ШовкомудС.П.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО13 допущенной к участию в производстве по делу об административном правонарушении на основании нотариальной доверенности 

<

адрес обезличен>9 от 16 февраля 2024 года,

рассмотрел материалы дела № 12-93/2024 по жалобе ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО10 на определение инспектора ДПСОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 4 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

4 января 2024 года инспектором ДПСОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 вынесено определение 

<

адрес обезличен> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 10.1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в состава административного правонарушения.

Востава административного правонарушенияостоянии была обнаружить, не приняла возможых мер к снижению скорости час данном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным 4 января 2024 года по адресу: 

<

...>, указано, что водитель ФИО3 управлял транспортным средством «VolvoXC 90» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, допустил наезд на стоящее транспортное средство «VolvoXC 90» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением водителя ФИО2, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Не согласившись с обозначенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО11 обжаловал его в Свердловский районный суд г. Иркутска, в жалобе просит отменить определение ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» серии 

<

адрес обезличен> от 4 января 2024 года и вернуть материалы дела на новое рассмотрение, приводяв жалобе мотивы несогласия с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения, а также в отсутствие представителя этого лица по доверенности, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении представителя о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО12 проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении от 4 января 2024 года, выслушав объяснение представителя по доверенности ФИО5, просившей оставить жалобу без удовлетворения, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое определение изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как отсутствие состава административного правонарушения, поэтому судья признает обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным, так как в действиях ФИО3 отсутствует состав какого-либо административного правонарушения, а само определение вынесено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица органа внутренних дел об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО3 в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являются законными и судья с ними соглашается.

Вместе с тем, выводы должностного лица органа внутренних дел о том, что водитель ФИО3 не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и ссылку должностного лица органа внутренних дел на пункт 10.1, судья находит не мотивированными и не обоснованными, в связи с чем, полагает необходимым изменить обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 января 2024 года, вынесенное в отношении ФИО3, и исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что водитель ФИО3 не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и указание на пункт 10.1, поскольку виновность лица в нарушении какого-либо нормативно-правового акта, не влекущем за собой административную ответственность, не является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

При этом судья принимает во внимание, что указанное изменение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не ухудшает положение лица, в отношении которого оно вынесено.

Жалоба ФИО3 в лице представителя по доверенности Г. в части того, что вернуть материалы дела на новое рассмотрение, не подлежит удовлетворению, так как в соответствии с положениями ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек срок давности привлечения к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, событие имело место4 января 2024 года, следовательно, срок давности привлечения лица к административной ответственности истек 4 марта 2024 года.

В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО14 удовлетворить частично.

Определение 

<

адрес обезличен> инспектора ДПСОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от 4 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из описательно-мотивировочной части определения указание на то, что водитель ФИО3 не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и указание на пункт 10.1.

Решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.П. Шовкомуд