РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Усть-Абакан 07 февраля 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Булычевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Хакресводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Хакресводоканал» (далее – ГУП РХ «Хакресводоканал») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что *** в 19 час. 20 мин. по ... она, управляя принадлежащим ей автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, совершила наезд на препятствие в виде грунта, автомобилю причинены механические повреждения. Считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности в сфере организации движения и ограждения места производства ремонтных работ. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба в размере 78916 рублей 91 копейка, (восстановительный ремонт автомобиля), возместить судебные расходы: на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 2568 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что *** в тёмное время суток, в 19 часов 20 минут, она двигалась по ... по правой полосе движения проезжей части дороги. Перед насыпью грунта на проезжей части по ходу её движения отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие водителя об опасности на дороге. Такие знаки были расположены слева перед ямой на обочине. Она, не увидев насыпь грунта, отвлеклась на знаки слева и совершила наезд на грунт. 

Представители ГУП РХ «Хакресводоканал» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Суду пояснили, что с *** по ... ГУП РХ «Хакресводоканал» производило ремонтные работы водопроводных сетей, в связи с чем данный участок дороги был закрыт для движения. На месте работ с обоих направлений движения были установлены соответствующие предупреждающие и запрещающие дорожные знаки, место работ было ограждено светоотражающей лентой. Вина ответчика в причинении механических повреждений автомобилю ФИО1 отсутствует, поскольку истец сама проявила неосторожность при проезде участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что *** в 19 часов 20 минут по ... ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** совершила наезд на препятствие в виде грунта, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения - повреждён передний бампер.

В соответствии с п. 5.2.27 ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения, Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

Повторный знак 1.25 в населенных пунктах устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком.

При проведении краткосрочных работ (профилактического осмотра колодцев, подземных инженерных сетей, уборки проезжей части и т.п.) допускается установка одного знака без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии 10-15 м. от места проведения работ.

Согласно имеющейся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску фототаблице, а также схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия на участке дороги по ..., где производились ремонтные работы, с обоих направлений движения установлены дорожные знаки 3.1 ("Въезд запрещен". Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении), 1.25 ("Дорожные работы"), место работ ограждено светоотражающей лентой. Данный факт подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей *Свидетель 1*, *Свидетель 2* 

Таким образом, ГУП РХ «Хакресводоканал» согласно требованиям ГОСТа Р 52289-2004 обозначил соответствующими дорожными знаками место проведения ремонтных работ, также оборудовал его светоотражающей лентой, обеспечив безопасность движения.

*** должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, требования дорожных знаков должны соблюдаться водителями.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО1 следует, что она, не увидев насыпь грунта по ходу своего движения, отвлеклась на знаки, предупреждающие водителя об опасности, слева перед ямой на обочине и совершила наезд на грунт. Однако в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ истцу надлежало проявить определённую степень заботливости и осмотрительности при движении в тёмное время суток, учесть дорожные условия - видимость в направлении движения.

Пунктами 2, 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Таким образом, из диспозиции вышеуказанных норм закона следует, что законодатель предоставил именно суду определять вину и степень виновности участников гражданского процесса.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о нарушении истцом п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ, состоящем в причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в том числе отсутствие дорожных знаков, указывающих на проведение ремонтных работ, истцом не представлено.

Нарушений со стороны ГУП РХ «Хакресводоканал», состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено.

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат. 

Оснований для возмещения истцу судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется, в этой части требования ФИО1 также удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Хакресводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РХ в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: Н.В. Попова

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2017 года. 

Судья: Н.В. Попова