Дело № 10-1-1/2019

Апелляционное постановление

15 января 2019 года

г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лештаева Д.Н.,

при секретаре Аббасовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вольского межрайонного прокурора Губецкова В.Н.,

защитника – адвоката Скрипниковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого в несовершеннолетнем возрасте приговором Вольского районного суда Саратовской области от 23.04.2018 года по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ (наказание не отбыто);

по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №2 и апелляционному представлению (с дополнениями) государственного обвинителя Губецкова В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 12.11.2018 года, которым ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев,

заслушав выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционного представления (с дополнениями) и возражавшего относительно апелляционной жалобы, государственного обвинителя Губецкова В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления (с дополнениями) и возражавшего относительно апелляционной жалобы,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 12.11.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Преступления совершены 04.06.2018 года и 23.08.2018 года в г. Вольске Саратовской области.

ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая, ссылаясь на несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости и невозмещении причинённого ущерба, просит назначить осуждённому реальное лишение свободы и взыскать с него в свою пользу стоимость похищенного имущества.

В апелляционном и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на неправильное применение мировым судьёй уголовного закона и несправедливость приговора, поскольку мировой судья необоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, т.к. по делу необходимо выяснить реальную стоимость похищенного имущества Потерпевший №2. Кроме того, мировой судья, назначая наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, не учёл, что с учётом времени содержания ФИО1 под стражей по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, на момент вынесения приговора наказание осуждённым отбыто, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание на применение ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании защитник и государственный обвинитель поддержали доводы апелляционного представления (с дополнениями) и возражали относительно апелляционной жалобы потерпевшей.

Осуждённый и потерпевшие, будучи надлежаще и своевременно извещёнными о слушании дела, в судебное заседание не явились, свою позицию по делу не обозначили.

Заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления (с дополнениями), суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судьёй соблюдены.

Мировой судья верно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

О прекращении особого порядка рассмотрения дела и перехода в общий стороны в судебном заседании не заявили, а мировой судья обоснованно не усмотрел оснований принятия такого решения по собственной инициативе, в связи с чем доводы апелляционного представления в данной части не заслуживают внимания.

При составлении обвинительного акта нарушений требований ст. 220 УПК РФ допущено не было, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей мировым судьёй в полной мере учтены данные требования закона, что не привело к чрезмерной мягкости наказания.

Кроме того, часть 3 статьи 60 УК РФ к обстоятельствам, подлежащим учёту при назначении наказания, не относит мнение потерпевшего.

Требование в апелляционной жалобе потерпевшей о взыскании с осуждённого стоимости похищенного имущества не могут быть рассмотрены на данной стадии судопроизводства, поскольку потерпевшей в целях возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, следует обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 мировым судьёй неправильно применён уголовный закон, что выразилось в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 в случае назначения реального лишения свободы надлежало назначать к отбытию колонию-поселение как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В рамках уголовного дела ФИО1 содержался под стражей с 07.09.2018 года.

Таким образом, на момент вынесения приговора 12.11.2018 года назначенное наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с учётом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ является отбытым, а из приговора подлежит исключению ссылка о применении положений ст. 73 УК РФ.

Допущенные судом нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания время содержания его под стражей с даты фактического задержания, т.е. с 07.09.2018 года, до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в связи с чем назначенное наказание в виде 4 месяцев лишения свободы считать отбытым, и исключить из приговора ссылку о применении положений ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление (с дополнениями) государственного обвинителя Губецкова В.Н. удовлетворить:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 12.11.2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания время содержания его под стражей с даты фактического задержания, т.е. с 07.09.2018 года, до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в связи с чем назначенное наказание в виде 4 месяцев лишения свободы считать отбытым;

- исключить из приговора ссылку о применении положений ст. 73 УК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №2 отказать.

Постановление в соответствии с положениями ст. 391 УПК РФ вступает в законную силу в день вынесения судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Н. Лештаев