Дело №12-162/2021

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 06 июля 2021 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В., 

при секретаре Дегтяревой Ю.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

его защитника – Поваренкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля жалобы защитника Поваренкова А.Ю. и потерпевшей ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес>а 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес>а 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Согласно постановлению суда, ФИО1, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, обязанный на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении соглашения, выплачивать алименты в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 40 000 руб. ежемесячно, начиная с даты расторжения брака и до достижения ребенком совершеннолетия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, являясь трудоспособным, алименты на содержание сына не выплачивал. Задолженность по алиментам за указанный период составила 274 193 руб. 53 коп.

Защитник Поваренков А.Ю. в интересах ФИО1 обратился с жалобой на постановление суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Из жалобы, с учетом пояснений защитника в судебном заседании, следует, что при назначении наказания не учтено состояние здоровья ФИО1, протокол об административном правонарушении составлен заранее, а не в присутствии ФИО1 и его защитника, права и обязанности не разъяснялись, пристав ФИО4 не имела права составлять документы, поскольку не назначена надлежащим порядком на должность, а кроме этого, материал передан другому приставу, расчет задолженности произведен за произвольно взятый период, местом рассмотрения дела Заволжский р-н быть не может. Защитник обращает внимание на незаконно примененные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности – привод, на недостоверно указанное время задержания, на подписание документов лицами, чьи электронные подписи недействительны. Просил учесть, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергался принудительному приводу, но был отпущен без каких-либо повесток о явках. Из жалобы также следует, что отсутствие уважительных причин неуплаты алиментов не доказано.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы защитника поддержал, просил учесть, что проблемы с выплатами начались в 2020 г., в том числе из-за сложной эпидемиологической обстановки, ранее алименты выплачивал. В 2020 г. произвел несколько перечислений (судом установлено, что их общая сумма за 2020 г. – 60 000 руб.). О том, что находится в розыске, не знал, как и о возобновлении исполнительного производства. 

Потерпевшая ФИО3 в своей жалобе просила усилить наказание до 15 суток ареста, поскольку ФИО1 вину не признал, скрывался от судебных приставов, оказывая активное противодействие представителям власти. Просит учесть в качестве отягчающего обстоятельства продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Допрошенная в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому р-ну УФССП России по Ярославской обл. ФИО4 пояснила, что исполняет обязанности на основании имеющегося в материалах приказа, при этом ее испытательный срок истек, и документы направлены в 

<

адрес> для присвоения ей специального звания. Исполнительное производство в отношении ФИО1 ведется ею, поскольку место жительства должника относится к ее участку. Сведений о наличии у должника какого-либо имущества или дохода, на которое могло быть обращено взыскание, не имеется. Электронная цифровая подпись действительна, независимо от метки времени, иначе электронная база не позволила бы оформить документы. Расчет задолженности произведен с учетом добровольно выплаченных должником сумм.

Кроме этого, в судебном заседании прослушаны представленные защитником аудиозаписи, подтверждающие, по его мнению, незаконность действий судебных приставов-исполнителей.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Доводы жалобы в большинстве своем были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Так, судом приведены мотивы относительно территориальной подсудности дела, суммы и периода задолженности (постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ), относительно разъяснения прав и обязанностей при оформлении протокола об административном правонарушении, относительно компетенции судебного пристава-исполнителя, а также наличия состава административного правонарушения. Выводы суда первой инстанции суд считает верными и не требующими дополнительных разъяснений.

Одновременно суд отмечает, что право на ознакомление с материалами дела как ФИО1, так и его защитник могли реализовать на любой стадии процесса, вплоть до рассмотрения жалобы на решение мирового судьи. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым также дана надлежащая оценка. 

При этом сумма задолженности определена с учетом фактов добровольной уплаты должником сумм алиментов, в том числе установленных в суде первой инстанции.

Таким образом, вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение.

Каких-либо нарушений закона, влекущих невозможность использования доказательств, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Прослушанная в судебном заседании аудиозапись, представленная защитником, вывод суда о виновности ФИО1 не опровергает, поскольку на ней зафиксирован процесс оспаривания ФИО1 и защитником подавляющего большинства действий приставов-исполнителей, в том числе на повышенных тонах, с явным вмешательством в работу последних по оформлению процессуальных документов и хаотичным заявлением ходатайств. 

Вместе с тем доводы жалобы защитника относительно наказания заслуживают внимания. Так, согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений. По смыслу закона, арест применяется лишь в тех случаях, когда только применением данной меры наказания могут быть достигнуты цели административного наказания. Судья, рассматривающий дело, обязан дать оценку всем обстоятельствам совершенного правонарушения, назначить наказание, исходя из тяжести содеянного, личности виновного и иных обстоятельств.

Суд первой инстанции, установив смягчающее обстоятельство (наличие малолетнего ребенка у виновного) и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначила арест, мотивировав свое решение характером совершенного правонарушения и фактом нахождения ФИО1 в розыске, попытками скрыться от судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные обстоятельства (нахождение в розыске и попытки скрыться) не отнесены законом к обстоятельствам, отягчающим ответственность, и при назначении наказания учитываться не могут. 

Кроме этого, ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний, частично алименты выплачивал. 

Таким образом, требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции при назначении наказания учтены не в полной мере. 

Принимая во внимание изложенное, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Доводы жалобы потерпевшей об усилении наказания приняты во внимание быть не могут, поскольку непризнание вины является правом лица, привлекаемого к ответственности, и не может быть учтено при назначении наказания, а достоверных сведений о продолжении противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес>а 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

В остальном постановление оставить без изменения, а жалобы защитника и потерпевшей – без удовлетворения.

Освободить ФИО1 из-под ареста в зале суда. 

Решение вступает в силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Александров