Дело № 2-4808/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В., 

при секретаре Глова Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 5 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора незаконным, взыскании платы за пропуск минимального платежа, снижении процентной ставки по кредиту, расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора № ... от ** ** ** незаконным в части взимания платы за пропуск минимального платежа в сумме 300 руб., взыскании платы за пропуск минимального платежа в сумме 2400 руб., снижении процентной ставки по кредиту до ... % годовых, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 имеет задолженность перед АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору № ... от ** ** **, задолженность является завышенной, поскольку сумма процентов в разы превышает сумму основного долга, установленные договором проценты являются завышенными и не соответствуют ключевой ставке Банка России. Материальное положение истца ухудшилось, в связи с чем истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, просит суд расторгнуть договор. 

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что истец в будние дни находится на работе и не может присутствовать в судебном заседании. Также заявлено о намерении истца уточнить иск. 

Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку истцом не представлено никаких доказательств невозможности явки в судебное заседания по объективным, не зависящим от него причинам. Истец имеет возможность реализовать свое право на участие в процессе не только путем личного присутствия, но также путем представления письменных пояснений и доказательств, направления в процесс своего представителя. У истца, как следует из материалов дела, имеется представитель, уполномоченный на представление его интересов в суде. Кроме того, следует отметить, что суд также работает только по будним дням, в связи с чем отложение судебного заседания на иную дату не будет способствовать реализации права истца на личное присутствие в суде.

В части указания на намерение истца уточнить иск суд исходит из того, что предыдущее судебное заседание, назначенное на 22.05.2017, было отложено судом, о дате и времени следующего судебного заседания истец был извещен 30.05.2017, в связи с чем имел достаточно времени для подготовки и представления в суд заблаговременно уточненных исковых требований.

АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, представило в суд письменный отзыв, в котором с иском не согласилось.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») заключен договор о карте № ... от ** ** ** в виде акцептированной ответчиком оферты ФИО1, поступившей в форме заявления ФИО1 от ** ** ** о заключении между ним и ЗАО «Банк Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ФИО1 просит банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для совершения операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

По условиям кредитного договора банком на имя ФИО1 выпущена карта «...» с кредитным лимитом ...., обслуживаемая согласно тарифному плану ... Как следует из тарифного плана, размер процентов, начисляемых по кредиту, предоставленному для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий, процентов за пользование кредитом, оплаты очередного платежа, иных платежей, в размере ... % годовых, размер процентов, начисляемых на сумму кредита с измененными условиями возврата ....

Как следует из заявления о заключении кредита, заемщик подтвердил свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, предоставил банку право списывать без дополнительных распоряжений со счета карты или иных счетов истца, открытых в банке, в погашение его денежных обязательств по любым заключенным договорам (как до даты подписания заявления, так и после такой даты) между истцом и банком, включая договор о карте.

К карте на имя ФИО1 банком открыт счет № ...

Как следует из представленной банком выписки по счету карты, истец использовал карту для расчетов. При этом истец пользовался кредитным лимитом.

Согласно счету-выписке, сформированному АО «Банк Русский Стандарт» на ** ** **, у истца имелась задолженность по договору о карте в сумме .... Как следует из возражений ответчика и содержания иска, задолженность перед банком ФИО1 не погашена.

Рассматривая иск, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из иска, ФИО1 просит признать кредитный договор № ... от ** ** ** незаконным в части взимания платы за пропуск минимального платежа в сумме 300 руб. При этом истцом не разъяснено – какие именно положения закона нарушает данное условие договора и чем ущемлены его права.

Согласно п. 12 тарифного плана ... по карте «... с которым истец был ознакомлен и согласен при заключении договора, предусмотрена плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – ...., 2-й раз подряд – ...., 3-й раз подряд ...., 4-й раз подряд – ...

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Договором кредита предусмотрено взимание банком платы за пропуск минимального платежа, которая по своей правовой природе является неустойкой за несвоевременное погашение клиентом задолженности по договору.

Само по себе условие о взыскании платы за пропуск очередного платежа не нарушает права и законные интересы ФИО1 как потребителя финансовой услуги и является предусмотренным законом и договором способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Учитывая изложенное, оснований для признания оспариваемого истцом условия договора не имеется.Кроме того, суд при разрешении спора учитывает, что истцом при оспаривании условий договора пропущен срок исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, действовавшим на момент заключения сделок законодательством начало течения срока исковой давности связывалось с моментом начала исполнения сделки. 

Поскольку с момента начала исполнения договора № ... от ** ** ** прошло более трех лет, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом на момент обращения в суд (** ** **) значительно пропущен.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца не приведено.

На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с отсутствием правовых оснований для признания недействительным условия договора № ... от ** ** ** незаконным в части взимания платы за пропуск минимального платежа суд считает неправомерными требования истца о взыскании в его пользу платы за пропуск минимального платежа в сумме ...

Разрешая требования о снижении процентной ставки по кредиту до ... % годовых, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На день рассмотрения спора вопросы, касающиеся порядка определения процентной ставки по потребительским кредитам, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется, как следует из ч. 2 ст. 17 закона, к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Поскольку кредитный договор № ... от ** ** ** был заключен до принятия указанного закона, его положениями правоотношения сторон не регулируются. 

При этом как в Федеральном законе от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так и в законодательстве, действовавшем на момент заключения договора, норм, устанавливающих требования к величине процентной ставки по потребительским кредитам, не имеется, в связи с чем условия договора в указанной части обоснованно определялись сторонами на их усмотрение.

Истец при заключении договора был ознакомлен с условиями и размером процентной ставки за пользование кредитным лимитом, выразил согласие с ними, подписав заявление на заключение договора о карте, тарифный план, в связи с чем его доводы о том, что проценты по договору являются завышенными и не соответствуют ключевой ставке Банка России, не основываются ни на законе ни на договоре о карте.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Оценивая обстоятельства дела, суд исходит из того, что фактов, свидетельствующих о существенном нарушении договора со стороны ответчика, или о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, по делу не установлено.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенной нормы следует, что гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Между тем, истцом суду не представлено доказательств того, что им выполнено условие о возврате кредитору полученной по договору денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита, из материалов дела следует, что задолженность истца перед банком не погашена, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется.

Ссылки истца на изменение его материального положения не свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора, поскольку данный факт не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Истец, заключая договор о карте, действуя добросовестно и осмотрительно, мог и должен был предполагать возможность изменения в будущем своего имущественного положения, в том числе и в худшую сторону. 

Поскольку судом в ходе производства по делу не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении АО «Русский Стандарт» прав истца как потребителя в рамках заключенного договора о карте, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора № ... от ** ** ** незаконным в части взимания платы за пропуск минимального платежа в сумме 300 руб., взыскании платы за пропуск минимального платежа в сумме 2400 руб., снижении процентной ставки по кредиту до ... % годовых, расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Е.В. Никитенкова