Дело № 1-12/2019 (11801330006000369)

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кирс 12 февраля 2019 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Частиковой О.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верхнекамского района Кировской области Лебедевой Н.В.,

представителя потерпевшего П.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника адвоката Чуракова А.Н., представившего удостоверение № 665 от 04.08.2011 и ордер № 61 от 06.02.2019, 

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

рассмотрев в помещении Верхнекамского районного суда г. Кирс Кировской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, в зарегистрированном браке не состоящего, на воинском учете в военном комиссариате Верхнекамского района Кировской области не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

22.08.2016 года Верхнекамским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

20.10.2016 Верхнекамским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно 13.11.2018 на основании постановления Мурашинского районного суда Кировской области от 01.11.2018 на 1 год 9 месяцев 20 дней; 

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан не был,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, на воинском учете в военном комиссариате Верхнекамского района Кировской области не состоящего, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

08.06.2015 года Верхнекамским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 04.03.2016 по отбытию срока наказания;

26.01.2017 Верхнекамским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 25.07.2018 по отбытию срока наказания;

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан не был,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 09.12.2018 в дневное время находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя дома у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений предложил ФИО2 совершить тайное хищение бутылки водки из магазина «Продуктовая лавка». Получив от ФИО2 согласие на совершение кражи, он и ФИО2 предварительно распределили роли таким образом, что ФИО2 должен будет отвлекать кассира, совершая мелкую покупку чего-либо, а он в это время тайно похитит бутылку водки и тайно вынесет её из помещения магазина. С этой целью ФИО1 и ФИО2 09.12.2018 в период с 13 часов до 14 часов пришли в магазин «Продуктовая лавка», расположенный по адресу: 

<

...>, где ФИО1, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял со стеллажа бутылку водки «Граф Ледофф лайт» объемом 0,5 литра, стоимостью 267 рублей 50 копеек и спрятал её в карман своего пальто. Далее ФИО1 жестами рук подал сигнал ФИО2 о необходимости отвлечения кассира. ФИО2, действуя по заранее достигнутой договоренности с ФИО1, подошел к кассе и стал расплачиваться за покупку, отвлекая тем самым внимание кассира от преступных действий ФИО1 ФИО1 в это время незаметно для кассира с похищенной бутылкой водки вышел из помещения магазина. В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 употребили совместно похищенное спиртное, т.е. распорядились им по своему усмотрению, причинив ущерб ООО «Продлавка» на сумму 267 рублей 50 копеек.

ФИО2 09.12.2018 в дневное время находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя у себя дома по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений согласился на предложение ФИО1 о совершении тайного хищения бутылки водки из магазина «Продуктовая лавка», при этом он и ФИО1 предварительно распределили роли таким образом, что он должен будет отвлекать кассира, совершая мелкую покупку чего-либо, а ФИО1 в это время тайно похитит бутылку водки и тайно вынесет её из помещения магазина. С этой целью ФИО1 и ФИО2 09.12.2018 в период с 13 часов до 14 часов пришли в магазин «Продуктовая лавка», расположенный по адресу: 

<

...>, где ФИО1, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял со стеллажа бутылку водки «Граф Ледофф лайт» объемом 0,5 литра, стоимостью 267 рублей 50 копеек и спрятал её в карман своего пальто. Далее ФИО1 жестами рук подал ему сигнал о необходимости отвлечения кассира. ФИО2, действуя по заранее достигнутой договоренности с ФИО1, подошел к кассе и стал расплачиваться за покупку, отвлекая тем самым внимание кассира от преступных действий ФИО1 ФИО1 в это время незаметно для кассира с похищенной бутылкой водки вышел из помещения магазина. В дальнейшем ФИО2 и ФИО1 употребили совместно похищенное спиртное, т.е. распорядились им по своему усмотрению, причинив ущерб ООО «Продлавка» на сумму 267 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1 на л.д. 45-48, данных им при допросе в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 09.12.2018 он совместно с ФИО2 употребляли спиртное у последнего дома. Когда спиртное закончилось, он предложил ФИО2 украсть бутылку водки из магазина «Продуктовая лавка», пояснив, что тому надо будет отвлечь продавца, а он украдет бутылку водки, на что ФИО2 согласился, взял с собой немного денег для мелкой покупки. Около 14 часов они пришли в указанный магазин, он прошел к стеллажам с алкогольной продукцией, взял бутылку водки и спрятал её в карман куртки. Затем руками подал ФИО2 сигнал, чтобы тот шёл, отвлекал кассира. ФИО2 взял грушу и пошел к кассе, а он прошел за спиной продавца к выходу. После чего они с ФИО2 украденную водку распили.

Из показаний подсудимого ФИО1 на л.д. 57-58, данных им в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 09.12.2018 он совместно с ФИО2 употребляли спиртное у последнего дома. Когда спиртное закончилось, он предложил ФИО2 украсть бутылку водки из магазина «Продуктовая лавка», пояснив, что тому надо будет отвлечь продавца в то время, когда он будет похищать спиртное, на что ФИО2 согласился, взял с собой немного денег, чтобы создать видимость добропорядочного покупателя. Около 14 часов они пришли в указанный магазин, он прошел к стеллажам с алкогольной продукцией, взял бутылку водки, спрятал её в карман куртки и руками подал ФИО2 сигнал, чтобы тот шёл к кассе и отвлекал кассира. ФИО2 взял грушу и пошел к кассе, а он со спрятанной бутылкой водки прошел за спиной продавца к выходу. После чего они с ФИО2 украденную водку распили.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что оглашенные показания полностью подтверждает, давал их добровольно, давления на него никто не оказывал, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшей, полностью возместил причиненный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2 на л.д. 49-52, данных им в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 09.12.2018 у него дома совместно с ФИО1 они распили бутылку водки. Когда спиртное закончилось, ФИО1 предложил ему украсть бутылку водки из магазина «Продуктовая лавка», пояснив, что ему надо будет отвлечь продавца в то время, когда он будет похищать спиртное. Он согласился с предложением ФИО1 и взял с собой немного денег, чтобы создать видимость добропорядочного покупателя. Около 14 часов они пришли в указанный магазин, он стал рассматривать товар, а ФИО1 прошел к стеллажам с алкогольной продукцией. Когда ФИО1 стал брать и прятать в карман куртки бутылку водки, то руками подал ему сигнал, чтобы шёл к кассе и отвлекал кассира. Он взял грушу и пошел к кассе, а ФИО1 со спрятанной бутылкой водки прошел за спиной продавца к выходу. После чего они с ФИО1 украденную водку распили.

Из показаний подсудимого ФИО2 на л.д. 65-66, данных им в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 09.12.2018 у него дома совместно с ФИО1 они распили бутылку водки. Когда спиртное закончилось, ФИО1 предложил ему украсть бутылку водки из магазина «Продуктовая лавка», пояснив, что ему надо будет отвлечь продавца в то время, когда он будет похищать спиртное. Он согласился с предложением ФИО1 и взял с собой немного денег, чтобы что-нибудь купить для отвлечения продавца, когда ФИО1 будет похищать водку. Около 14 часов они пришли в указанный магазин, он стал рассматривать товар, а ФИО1 прошел к стеллажам с алкогольной продукцией и когда стал брать и прятать в карман куртки бутылку водки, то руками подал ему сигнал, чтобы шёл к кассе и отвлекал продавца, покупая что-либо. Он взял грушу и пошел к кассе, а ФИО1 со спрятанной бутылкой водки прошел за спиной продавца к выходу. После чего они с ФИО1 украденную водку распили.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что оглашенные показания полностью подтверждает, давал их добровольно, давления на него никто не оказывал, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшей, полностью возместил причиненный материальный ущерб.

Выслушав подсудимых ФИО1 и ФИО2, представителя потерпевшего П., свидетелей С. и Г., изучив материалы уголовного дела, суд находит факт совершения преступления и виновность в его совершении подсудимыми доказанным. 

Представитель потерпевшего П., допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает заведующей магазином «Продуктовая лавка». 10.12.2018 утром на работе продавец Г. ей сообщила, что накануне вечером приходил мужчина, у которого она увидела в кармане бутылку водки, на её вопрос ответил, что водку принес с собой. Это показалось подозрительным и её попросили посмотреть запись с видеокамер. На записи увидели, что 09.12.2018 двое мужчин зашли в магазин, один из них, как потом узнала - ФИО1, прошел в вино-водочный отдел, а второй, ФИО2, стал брать фрукты. ФИО1 положил в карман бутылку водки и показал жестами ФИО2, что взял водку, и ФИО2 пошел к кассе. Украдена была бутылка водки «Граф Ледофф лайт» объемом 0,5 литра по цене 267 рублей 50 копеек. В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 приходили в магазин и приносили извинения, а также полностью возместили причиненный материальный ущерб. Просит строго их не наказывать, не лишать свободы.

Свидетель Г., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает продавцом магазина «Продуктовая лавка». 09.12.2018 она находилась на рабочем месте, стояла за кассой и мимо кассы прошел мужчина с бутылкой водки в кармане, пояснил, что принес с собой. На следующее утро она попросила заведующую магазина П. посмотреть по записям видеокамер. На записи они увидели, что мужчина действительно украл бутылку водки из магазина. Кроме того, по записям видеокамер они увидели, что до этого в магазин приходили двое мужчин, как позже выяснили, это были ФИО1 и ФИО2, ФИО1 взял бутылку водки, спрятал её в куртку, сделал руками знак ФИО2 и тот пошел на кассу, стал расплачиваться за фрукты. Потом оба из магазина ушли. Украдена ими была бутылка водки «Граф Ледофф лайт» объемом 0,5 литра по цене 267 рублей 50 копеек.

Свидетель С., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает продавцом магазина «Продуктовая лавка». 11 декабря 2018 года пришла на работу и заведующая магазином П. показала мужчин на записи с видеокамер и предупредила, что если они еще раз придут в магазин, то надо сразу нажать на тревожную кнопку, так как они приходили и украли из магазина бутылку водки. Когда в магазин пришел один из мужчин, как позже узнала, это был ФИО1, то она нажала на тревожную кнопку, приехал мужчина, сотрудник охраны, и ФИО1 задержали.

Кроме этого, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением П. от 11.12.2018 на имя начальника ОМВД России по Верхнекамскому району с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей мужчин, которые 09.12.2018 с 13.30 до 18.00 похитили из магазина 2 бутылки водки (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2018, согласно которого было осмотрено помещение магазина «Продуктовая лавка» по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра установлено, что помещение торгового зала оснащено системой видеонаблюдения, запись которого осуществляется на ресивер, находящийся в служебном помещении заведующей (л.д. 9-10); к протоколу приобщена фототаблица (л.д. 11-12);

- справкой о том, что в магазине «Продуктовая лавка» имеется в продаже водка «Граф Ледофф лайт» объемом 0,5 литра стоимостью 267 рублей 50 копеек (л.д. 15);

- протоколом осмотра предметов от 09.01.2019, согласно которого был осмотрен CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения из магазина «Продуктовая лавка», просмотрены 8 видео-файлов в папке «Хищение водки 09.12.2018» (л.д. 28-30); к протоколу приобщена фототаблица (л.д. 31).

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д. 39-40).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она основана на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснована, объективно подтверждается собранными и исследованными по уголовному делу другими доказательствами, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2018 ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, заранее распределив роли, пришли в магазин «Продуктовая лавка», где ФИО1 тайно похитил бутылку водки, спрятал в карман куртки и подал знак ФИО2, который пошел к кассе и стал отвлекать внимание кассира, совершая мелкую покупку, после чего ФИО1 прошел с бутылкой водки за спиной кассира и, не расплатившись за водку, вышел из магазина. Похищенную бутылку водки ФИО1 и ФИО2 в дальнейшем распили. Действиями ФИО1 и ФИО2 ООО «Продлавка» был причинен материальный ущерб на сумму 267 рублей 50 копеек. Действия подсудимых носили прямой умысел, были направлены на завладение чужим имуществом, против воли собственника, никаких прав на имущество ООО «Продлавка» они не имели. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании: ФИО1 и ФИО2 действовали совместно и согласованно, заранее распределили роли: ФИО1 совершал хищение, а ФИО2 отвлекал внимание продавца, при этом перед изъятием имущества они договорились о способе совершения хищения.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Согласно копии паспорта ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет (л.д. 69-72).

По месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Верхнекамскому району ФИО1 характеризуется следующим образом: проживает один, трудоустроен в МУП «Кирсинская ТЭЦ», жалоб на его поведение по месту жительства в г. Кирс не поступало (л.д. 91).

По месту отбывания наказания в виде лишения свободы начальником ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области характеризовался положительно, был поддержан к условно-досрочному освобождению (л.д. 90).

По месту работы директором ООО «Кирсинская теплоснабжающая компания» ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 92).

ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в КОГБУЗ «Верхнекамская ЦРБ» не состоит (л.д. 76).

ФИО1 к административной ответственности не привлекался (л.д. 74).

По мнению суда, ФИО1 характеризуется в целом посредственно. 

Согласно копии паспорта ФИО2 имеет регистрацию по месту жительства, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет (л.д. 93-95).

По месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Верхнекамскому району ФИО2 характеризуется следующим образом: проживает один, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, жалоб от соседей на его поведение в ОМВД России по Верхнекамскому району не поступало, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Верхнекамскому району как лицо, в отношении которого установлен административный надзор (л.д. 115).

По месту отбывания наказания в виде лишения свободы начальником ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области ФИО2 характеризовался отрицательно (л.д. 114).

ФИО2 в КОГБУЗ «Верхнекамская ЦРБ» состоит на учёте у врача-нарколога с 2001 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>; на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 111).

ФИО2 привлекался к административной ответственности (л.д. 101-102).

По мнению суда, ФИО2 характеризуется в целом отрицательно. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, выразившиеся в принесении извинения представителю потерпевшего П. Суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 и ФИО2 мнение представителя потерпевшего П. о нестрогом наказании подсудимых.

Также суд считает возможным признать как явки с повинной сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в объяснениях ФИО1 и ФИО2, данных ими до возбуждения уголовного дела, отнести их к смягчающим наказание обстоятельствам.

ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия полностью признавали свою вину, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого давали признательные, последовательные и полные показания об обстоятельствах совершения хищения, в связи с чем суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

ФИО1 ранее судим 22.08.2016 по ч. 1 ст. 111 УК РФ (за совершение тяжкого преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и 20.10.2016 по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (за совершение преступления средней тяжести) к 4 годам лишения свободы, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив является простым. 

ФИО2 ранее судим 08.06.2015 по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за совершение тяжкого преступления и преступлений небольшой тяжести) к 9 месяцам лишения свободы и 26.01.2017 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за совершение тяжких преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив является простым. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновных, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

На наличие данного отягчающего обстоятельства указывает то, что как пояснили в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 преступление было совершено ими в состоянии алкогольного опьянения; если были бы трезвые, то преступление они бы не совершили; предметом хищения явилась бутылка водки, которую подсудимые в дальнейшем употребили; в быту ФИО2 характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками. Суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению ФИО1 и ФИО2 преступления. 

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО2, 

<

данные изъяты>.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, которые ранее судимы, вновь совершили умышленное преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о том, что на путь исправления они не встали, а также учитывая данные о состоянии здоровья подсудимого ФИО2, 

<

данные изъяты>, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 и ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Именно данный вид наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному подсудимыми, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного ими, данным об их личности, будет служить исправлению виновных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 и ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. 

Судом не установлено оснований для назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить подсудимым наказание менее одной третьей части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ. 

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Верхнекамского районного суда Кировской области от 20.10.2016, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, с учетом личности подсудимого и совокупности всех обстоятельств содеянного, суд приходит к выводу о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, в связи с чем на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене. Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения судом не установлено.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание личности ФИО1 и ФИО2, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд полагает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом были установлены смягчающие обстоятельства, а также отягчающие обстоятельства, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения должен быть назначен ФИО1 и ФИО2 с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу: CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения помещения магазина «Продуктовая лавка» от 09.12.2018, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Суд считает необходимым на апелляционный период избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, при этом согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом ФИО1 ранее судим, судимость не снята и не погашена, преступление совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения, следовательно, у суда имеются основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения у суда не имеется.

Суд считает необходимым на апелляционный период избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, при этом согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом ФИО2 ранее неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены, преступление совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, постоянного источника дохода не имеет, характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению алкоголем, следовательно, у суда имеются основания полагать, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором Верхнекамского районного суда Кировской области от 20.10.2016.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от 20.10.2016 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный срок избрать содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 12 февраля 2019 года. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на апелляционный срок избрать содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 12 февраля 2019 года. 

Вещественное доказательство по делу: CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения помещения магазина «Продуктовая лавка» от 09.12.2018, оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Частикова О.В.