Судья Тарбинская С.В. Дело № А-7-21-62/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 08 февраля 2018 года

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника УЖКХ г. Калуги по доверенности ФИО2 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МООИП УФССП по Калужской области от 11 мая 2017 года управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом – исполнителем после наложения административного штрафа.

Решением заместителя руководителя УФССП России по Калужской области – заместителя главного судебного пристава Калужской области от 05 октября 2017 года, постановление от 11 мая 2017 года признано правомерным, в удовлетворении жалобы защитнику УЖКХ г. Калуги отказано.

Не согласившись с данными постановлением и решением должностного лица, защитник Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, обратилась в суд с жалобой об отмене вынесенных постановлений.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 декабря 2017 года постановление старшего судебного пристава МООИП УФССП по Калужской области от 11 мая 2017 года, решение вышестоящего должностного лица от 05 октября 2017 года, вынесенные в отношении управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

В Калужский областной суд обратился с жалобой защитник УЖКХ г. Калуги по доверенности ФИО2, в которой просила решение судьи районного суда от 13 декабря 2017 года, постановление от 11 мая 2017 года и решение от 05 октября 2017 года должностных лиц, отменить как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела и установлено судьей, постановлением от 30 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 08 июля 2011 года, выданного Калужским районным судом Калужской области, возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось возложение на УГХ города Калуги обязанности включить в Перечень объектов капитального ремонта жилищного фонда на 2011 год, финансируемых за счет средств бюджета муниципального образования «Город Калуга», многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> по указанным в исполнительном листе видам работ и обязанности в срок до 01 января 2012 года за счет средств бюджета городского округа «Город Калуга» обеспечить проведение капитального ремонта указанных в исполнительном листе конструктивных частей жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

В установленный срок требования исполнительного документа должником в добровольном порядке выполнены не были.

20 января 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Должник привлекался к административной ответственности за неисполнение требований изложенных в исполнительном документе по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Однако, необходимых, своевременных и достаточных мер направленных на полное исполнение решения суда принято не было.

18 января 2017 года судебным приставом-исполнителем установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 28 февраля 2017 года.Во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа требования исполнительного документа исполнены не были, о чем 07 марта 2017 года был составлен соответствующий акт.

В связи с изложенными обстоятельствами 26 апреля 2017 года в отношении управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги должностным лицом МООИП УФССП по Калужской области составлен протокол о совершении юридическим лицом правонарушения, на основании которого 11 мая 2017 года должник привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных должностным лицом и судьей доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2014 года, ответчику предоставлялась отсрочка исполнения требований исполнительного листа до 01 августа 2015 года, тем не менее, решение суда не исполнено.

При таких обстоятельствах судья правильно пришел к выводу, что управлением жилищно-коммунального хозяйства города Калуги не были приняты достаточные меры для исполнения решения суда от 08 июля 2011 года, что является недопустимым.

Постановление о привлечении УЖКХ г. Калуги к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Утверждение заявителя о том, что исполнение судебного решения, по сути, находится в зависимости от бюджетного финансирования, кроме того, было принято постановление Городской Управы г. Калуги от 13 декабря 2013 года, которым утверждена муниципальная программа «Обеспечении доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами населения муниципального образования «Город Калуга до 2020 года, одной из подпрограмм которой является «Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов муниципального образования «Город Калуга», не опровергает выводов о наличии вины УЖКХ г. Калуги и эти действия не являются исполнением исполнительного документа.

Доводы жалобы, не содержат новых обстоятельств, которые бы не были предметом проверки в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о виновности УЖКХ г. Калуги в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения судьи, в жалобе не содержится. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого постановления и решения судьи, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о необходимости отмены принятого судьей решения, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение, сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги оставить без изменения, жалобу защитника УЖКХ г. Калуги ФИО2 – без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина