Судья: Спицина Е.Н. Дело № 33-1481/2026 (2-1701/2025)

Докладчик: Бондарь Е.М. УИД 42RS0016-01-2025-000869-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 05 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бондарь Е.М.,

судей Чурсиной Л.Ю., Агуреева А.Н.,

с участием прокурора Мотуз П.А.,

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 декабря 2025 г.

по иску прокурора г.Горно-Алтайска Республики Алтай в интересах Костенковой Таны Андреевны к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Горно-Алтайска Республики Алтай, действуя в защиту интересов ФИО5, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г. Горно-Алтайску Республики Алтай возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО3, которая по делу признана в качестве потерпевшего, после чего допрошена в указанном статусе по обстоятельствам произошедшего. Предварительным расследованием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи введенной в заблуждение со стороны неизвестного лица и считая, что предотвращает утечку денежных средств в поддержку экстремистов путем перевода денежных средств на «безопасный счет», осуществила перевод денежных средств в размере 800 000 рублей на указанный неизвестным лицом расчетный счет, открытый в филиале «Сибирский «АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2 Факт перевода денежных средств подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, показаниями потерпевшей, информацией АО «Россельхозбанк», АО «Райффайзенбанк», протоколами следственных действий.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 декабря 2025 г. постановлено: исковые требования прокурора г.Горно-Алтайска Республики Алтай в интересах ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение по правилам суда первой инстанции, соответствующее принципам законности и справедливости.

Указывает, что ФИО1 не знал о вынесенном судом решении, как и о том, что мошенники использовали его банковскую карту для обмана и неосновательного обогащения. ФИО5 ему не знакома, денежные средства от неё он не требовал и не просил переводить. С ФИО5 никогда не виделся и не разговаривал.

В суде первой инстанции апеллянт неоднократно говорил о том, что о пропаже банковской карты, которую использовали мошенники, он узнал, когда на госуслугах увидел исполнительное производство. Банковская карта оформлялась год назад и апеллянтом не использовалась.

После того как апеллянт узнал, что подано настоящее исковое заявление, 30 октября 2025 г. обратился в полицию с заявлением о преступлении, суду данное заявление также представлено. Считает, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт утери им карты.

Заблокировать банковский счет не представилось возможным, поскольку апеллянт не имеет доступа к сим-карте, кодовое слово также не помнит, а отделения банка в 

<

адрес> нет.

Указывает, что по уголовному делу, по которому ФИО5 признана потерпевшей, апеллянт не признан виновным.

Судом необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании выписки из банка о движении денежных средств в размере 800 000 рублей, а также информации о том, кому данные денежные средства были переведены (кто их снял и где).

На апелляционную жалобу возражений не подано.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Мотуз П.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 - ФИО6, прокурора Мотуз П.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что следователем СО ОМВД России по г. Горно-Алтайску Республики Алтай возбуждено уголовное дело на основании письменного заявления ФИО3, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неизвестном месте, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО3 в общей сумме 1 800 000 рублей, причинив тем самым последней особо крупный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 5а оборотная сторона).

В отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело.

ФИО3 признана потерпевшей по указанному уголовному делу, что подтверждается постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления о признании ФИО3 потерпевшей, установлено, что сумма причиненного ущерба составила 1 800 000 рублей.

ФИО5 допрошена в качестве потерпевшего. Как следует из протокола допроса, 14 мая 2024 г. ФИО5, действуя под влиянием мошенников и следуя их указаниям, перевела денежные средства на счет №, банк получателя АО «Райффайзенбанк» 

<

адрес>, получатель ФИО1, сумма перевода 800 000 рублей.

Согласно информации, представленной банком АО «Райффайзенбанк» счет № принадлежит ФИО2 (л.д. 21).

Из платежного поручения №, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на счет ФИО2 № были переведены денежные средства в размере 800 000 рублей.

Факт поступления указанных денежных средств в заявленном размере ответчиком не оспорен, подтвержден документально. При этом достаточных и достоверных доказательств заключения каких-либо договоров либо устных договоренностей между ФИО3 и ответчиком суду не предоставлено. Данных о наличии правового основания для получения указанной суммы ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО2 получена сумма в размере 800 000 рублей без установленных правовых оснований, он ими распорядился путем перевода через СБП на другие счета, а также путем снятия. Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования, исходя из того, что законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО3 в общей сумме 800 000 рублей путем безналичного перевода на банковский счет №, оформленный на имя ФИО2, не имелось. В связи с чем в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Рассматривая апелляционную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пункте 4 этой статьи предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены решения суда ссылка жалобы о том, что апеллянт банковскую карту потерял, не знал о том, что его банковская карта использовалась третьими лицами для совершения мошеннических действий.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт №266-П, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г., отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В соответствии с пунктом 19 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, в силу закона банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно абзаца 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с пунктом 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Таким образом, судебная коллегия указывает, что именно на ответчике ФИО1 как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

Утверждения ответчика о его добросовестности и неосведомленности о совершаемых по его счету финансовых операциях неустановленными лицами в связи с якобы произошедшей потерей карты судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик до предъявления к нему требований об этом обстоятельстве не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт получения ответчиком от истца денежных средств в названной сумме, отклонив доводы ответчика о том, что средствами на счете он не распоряжался ввиду утраты платежной банковской карты (электронного средства платежа).

Ошибочными являются и доводы жалобы о неправильном распределении бремени доказывания, так как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен доказать, что электронное средство платежа выбыло из его владения по не зависящим от него причинам, о чем он не мог своевременно заявить банку.

Таким образом, суд обоснованно посчитал установленным факт получения ответчиком от истца денежных средств в названной сумме.

Денежные средства истцу не были возвращены, доказательств встречного эквивалентного предоставления (передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг) в пользу истца или по его заданию, иного обязательства со стороны ответчика не представлено.

Доводы жалобы о том, что заблокировать банковский счёт не представилось возможным, поскольку апеллянт не имеет доступа к сим-карте, кодовое слово также не помнит не влекут отмену постановленного решения суда и выводов суда первой инстанции не опровергают.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.М. Бондарь

Судьи: Л.Ю. Чурсина

А.Н. Агуреев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ