Дело ........

УИД: 26RS0........-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст-ца Курская 14 июня 2019 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,

при секретаре судебного заседания Марченко Ю.Ю.,

с участием государственных обвинителей – заместителей прокурора ...... ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Ярижева И.Ш., представившего удостоверение ........ и ордер ........ от .........,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ......

......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах:

......... примерно в 14 часов 00 минут ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую калитку, незаконно проник во двор домовладения, расположенного по адресу: ......, ........, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих лиц, похитил конструкцию, выполненную из металлических деталей в виде виноградной беседки, принадлежащую Потерпевшая № 1, которую демонтировав при помощи электрической шлифовальной машины на несколько частей, вывез на автомобиле марки ГАЗ – САЗ - 3507, продав похищенное имущество Свидетель №4, чем причинил Потерпевшая № 1 имущественный вред на общую сумму 27 800 рублей, который для нее является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных в ходе допроса в качестве обвиняемого следует, что в ......, ранее проживал отец его супруги ФМО1 В 2014 году ФМО1 продал данный дом Потерпевшая № 1 ......... ФМО1 скончался. В данном домовладении на лицевой стороне была установлена металлическая виноградная беседка. ......... примерно в 14 часов 00 минут, он во дворе данного домовладения при помощи принадлежащей ему болгарки, распилил металлическую беседку, после чего направился в пункт приема металла по ...... в ......, где приемщиком металла работает Свидетель №4, тот предоставил ему водителя Свидетель №1 на автомобиле ГАЗ – 53. Приехав на вышеуказанном грузовом автомобиле по адресу: ......, он попросил помочь Р. и племянника последнего, которые там проживали. Вместе они погрузили разобранную им металлическую беседку в автомашину ГАЗ – 53, отвезли в пункт приема металла и сдали. Общий вес металлической беседки составил 1 160 кг., за данный металл, он получил денежные средства в размере 14 000 рублей от Свидетель №4 из которых 500 рублей отдал водителю по имени В., 3 000 рублей квартиранту по имени Р., а остальные денежные средства потратил на свой личные нужды. Он осознавал в тот момент, что совершает кражу, так как ему Потерпевшая № 1 не разрешала заходить и проводить демонтаж металлической беседки во дворе домовладения по адресу: ...... ......... ......... он был приглашен сотрудниками полиции в отдел МВД России по ......, которым в ходе беседы сообщил о краже металлической виноградной беседки, о чем у него была получена явка с повинной и объяснение (л.д. 182-185).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 их подтвердил, пояснив суду, что они соответствуют действительности.

Помимо признания ФИО3 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевшая № 1, из которых следует, что с 2014 года ее малолетней дочери Еве ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит ? доля домовладения, расположенного по адресу: ......, ......... Вторая часть данного домовладения принадлежит ее матери. Ранее в данном домовладении проживал ФМО1, который ......... умер. ......... она приехала в ...... в указанное выше домовладение, чтоб его закрыть и проверить, все ли имущество на месте. В домовладении проживали лица цыганской национальности, которых она сразу выселила. В тот же день она обнаружила, что во дворе домовладения отсутствует металлическая виноградная беседка, поняла, что беседку срезали и похитили, своего разрешения на это она никому не давала. У родственника ФМО1 – ФИО3, она спрашивала, где беседка, он ей сообщил, что не знает. ......... она сообщила в отдел МВД России по ...... о краже металлической беседки, через некоторое время от сотрудников полиции она узнала, что металлическую беседку со двора домовладения, ......... похитил ФИО3 Похищенное имущество она оценивает в 20 000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как по месту работы она получает заработную плату в сумме 15 000 рублей, из которых на коммунальные услуги тратит 4 000 рублей, на продукты питания 7 000 рублей, на свои личные нужды 4 000 рублей. С представленным на следствии заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенной металлической конструкции составляет 27 800 рублей, согласна полностью. Похищенное имущество ей возвращено, в связи с чем от подачи искового заявления она отказывается. Однако она имеет претензии к ФИО3, поскольку он не принял мер к установке металлической беседки, которую демонтировал (л.д. 55-57, 172-173).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с января по февраль 2019 год он проживал со своей семьей, по адресу: ......, ......... Данный дом снимал у ФИО4. В феврале 2019 года ФМО1 умер. Примерно ......... зять ФМО1 ФИО3 приехал к дому, в котором он проживал, достал болгарку и ничего не сказав, начал проводить демонтаж, распиливать металлическую беседку, которая была установлена перед воротами и во дворе домовладения ........ по ....... Через некоторое время к дому подъехала автомашина ГАЗ – 53, которой управлял водителя Свидетель №1. ФИО3 предложил ему и его племяннику Свидетель №3 работу, по погрузке металлической конструкции беседки в машину, он сказал ему, что за работу он возьмет 3 000 рублей, он согласился, и они начали грузить распиленную металлическую конструкцию в машину. Загрузив машину, они направились в пункт приема металла, который расположен по адресу: ......, точный адрес не знает. Он с племянником выгрузил металл из машины во дворе пункта приема, после этого Э. заплатил ему 3 000 рублей. В конце февраля 2019 года, приехала девушка по имени Л., которая пояснила, что дом, в котором он живет со своей семьей, по адресу: ...... ........, принадлежит ей, и попросила их съехать, что он и сделал. ......... году к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО3 совершил кражу данной металлической беседки (л.д. 106-108).

Аналогичные показаниям Свидетель №2 по данному поводу по смыслу и содержанию следуют из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 (л.д. 110-112, 130-132).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №4, суду показал, что он работает приемщиком в пункте приема металла в ООО «Торгмет» на ...... в ....... Примерно в конце февраля 2019 года, ранее ему знакомый житель ...... ФИО3 привез металл на пункт приема, это были металлические детали разобранной виноградной беседки. Общий вес данного металла составлял примерно 1 тонну 100 килограмм, за данный металл он заплатил ФИО3 14 000 рублей. Впоследствии приехали сотрудники полиции сообщили, что данный металл был похищен и изъяли его.

Как следует из оглашенных в судебном заседаний в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, он работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по ....... ......... в отдел МВД России по ...... обратилась Потерпевшая № 1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее во дворе домовладения, расположенного по адресу: ......, ........, металлическую беседку. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по данному факту, он получил информацию о том, что кража металлической беседки, была совершена ФИО3 В рамках отработки информации, данный гражданин был опрошен, в ходе опроса признал свою вину и изъявил желание написать явку с повинной о совершенном преступлении. В явке с повинной сообщил, что он ......... совершил кражу металлической беседки со двора домовладения, расположенного по адресу: ......, ........, у гражданки Потерпевшая № 1, разрезав беседку, сдал Свидетель №4, на металлолом, на сумму 14 000 рублей. В ходе получения объяснения и явки с повинной, им ни физическое, ни моральное воздействие на ФИО3 не оказывалось (л.д. 168-170).

Положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, другими доказательствами по делу. Показания свидетелей ничем не опорочены, оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетелей судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела.

Заявлением Потерпевшая № 1 от ........., согласно которому, потерпевшая сообщила о хищении неизвестным лицом в период с 25 по ......... из домовладения, расположенного по адресу: ......, ........, принадлежащего ее малолетней дочери, металлической конструкции (для винограда), тем самым причинив ей ущерб на сумму 20 000 рублей (л.д. 4).

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ........., из которого следует, что он обратился в отдел МВД России по ...... и сообщил, что примерно 24 или ........., совершил хищение металлической конструкции – беседки, расположенной по адресу: ......, ........, принадлежащей Потерпевшая № 1 (л.д. 24-25).

Протоколом осмотра места происшествия от ........., в ходе которого был произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: ......, ........, установлено место совершения преступления, обнаружен и изъят фрагмент алюминиевого провода со следами разреза (л.д. 5-14).

Протокол выемки от ........., в ходе которой у Свидетель №4 на территории ООО «Торгмет», расположенной по адресу: ......, ........, была изъята металлическая конструкция (виноградная беседка), похищенная по адресу: ......, ........ (л.д. 34-42).

Протоколом осмотра предметов от ........., в ходе которого установлены характерные особенности фрагментов металлической конструкции (виноградной беседки), изъятой у Свидетель №4, в ходе выемки от ......... (л.д. 143-145).

Протоколом выемки от ........., в ходе которой у Свидетель №1 на территории склада, расположенного по адресу: ......, ........ «а», была изъята автомашина ГАЗ – САЗ – 3507 р/з 

<

***> на которой ФИО3 перевозил похищенные части беседки из домовладения, расположенного по адресу: ......, ........ в пункт приема металлолома (л.д. 45-51).

Протоколом осмотра предметов от ........., в ходе которого осмотрена автомашина ГАЗ – САЗ – 3507, р/з ........, установлены характерные особенности автомашины (л.д. 126-128).

Протоколом выемки от ........., в ходе которой у ФИО3 в кабинете ........ отдела МВД России по ......, расположенном по адресу: ......, пер. Школьный, ........, была изъята шлифовальная машина «ANGEL GRINDER SP 883», при помощи которой тот осуществлял демонтаж металлической беседки из двора домовладения, расположенного по адресу: ......, ........, с целью ее хищения (л.д. 101-105).

Протоколом осмотра предметов от ........., в ходе которого осмотрена шлифовальная машина «ANGEL GRINDER SP 883» изъятая у ФИО3, фрагмент алюминиевого провода, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ......... по адресу: ......, ........, установлены характерные особенности осмотренных предметов, разреза, имеющегося на алюминиевом проводе (л.д. 156-159).

Заключением эксперта ........ от ........., согласно которому стоимость металлической конструкции (виноградная беседка), состоящей из 26 арматур, диаметром от 1-3 см, длинной от 3 до 5 метров, 8 угловых труб, длинною от 1 до 3 метров, и 7 труб диаметром от 10 до 15 см, длиною от 2 до 3 метров, изготовленной более 15 лет назад, общим весом 1 160 кг, на момент совершения хищения – ........., составляет – 27 800 рублей (л.д. 86-87).

Заключением эксперта ........ от ........., согласно которому следы разреза (распила) обнаруженные на торцевой поверхности фрагмента алюминиевого провода, оставлены отрезанным кругом, закрепленным на представленной угловой шлифовальной машине «ANGEL GRINDER SP 883», изъятой у ФИО3 (л.д. 119-123).

Протоколом осмотра предметов от ........., в ходе которого была осмотрена видеозапись на лазерном компакт диске, на которой зафиксирован опрос ФИО3 в ходе получения от него явки с повинной, в ходе которого последний сообщил обстоятельства хищения имущества из домовладения по адресу: ......, ........ (л.д. 139-141).

Все вышеуказанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, и в совокупности устанавливают обстоятельства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО3 в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину. При их оценке суд приходит к выводу об их законности и достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что для потерпевшей, достоверно установленная совокупностью доказательств сумма похищенного у нее имущества в размере 27 800 рублей, значительно превышает получаемую ею заработную плату, которая составляет 20 000 рублей.

Кроме того, признавая доказанной виновность подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак, с проникновением в иное хранилище, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что конструкция металлической беседки похищена подсудимым с территории двора домовладения, расположенного по адресу: ......, .........

По смыслу закона (примечание 3 к ст. 158 УК РФ) «иное хранилище» - это особое устройство, место или участок территории, специально оборудованные или приспособленные для постоянного, а также временного хранения товарно-материальных ценностей. Следовательно, основным критерием для признания «иного хранилища» является отведение или оборудование участка исключительно для целей хранения. Другое назначение таких площадей (в данном случае двора дома) не дает основание считать подобный участок хранилищем.

При таких обстоятельствах суд считает, что вменение ФИО3 квалифицирующего признака кражи – «с незаконным проникновением в иное хранилище» является излишним.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО3 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что ФИО3 заместителем главы администрации муниципального образования Курского сельсовета ...... удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, женат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного следствия ФИО3 подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение потерпевшей вреда не имеется, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что вред потерпевшей подсудимым не возмещен, а имущество, похищенное у Потерпевшая № 1, возвращено ей сотрудниками полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления, за которое ФИО3 осуждается настоящим приговором, он имел непогашенную судимость по приговору Железноводского городского суда ...... от .......... Данное обстоятельство в силу ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом личности ФИО3, наличия нескольких смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Сведениями о наличии у подсудимого ФИО3 каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого ФИО3, во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также для изменения категория преступления.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство и выразил желание о рассмотрении дела в особом порядке, однако суд перешел на рассмотрение дела в общем порядке вследствие несогласия государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке.

Поскольку суд перешел на общий порядок рассмотрения дела по обстоятельствам, не зависящим от воли подсудимого, наказание ФИО3 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть как при особом порядке рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО3 должно быть назначено наказание в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч.ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, при наличии смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, при которых совершено преступление, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья, возраст подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие по делу комплекса смягчающих наказание обстоятельств, и, учитывая приведенные в приговоре иные заслуживающие внимания данные о личности подсудимого, учитывая нормы ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы условно, поскольку его исправление возможно без реального отбытия наказания.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется, в связи с условным осуждением.

Обсудив вопрос о назначении ФИО3 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, суд приходит к выводу о возможности не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями п.п. 3 – 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что: DVD – RW диск с видеозаписью к протоколу явки с повинной ФИО3 от ........., необходимо хранить при деле; разрезанную металлическую конструкцию (виноградную беседку), предоставить в полное распоряжение законного владельца Потерпевшая № 1; автомашину ГАЗ – САЗ – 3507, государственный регистрационный знак ........ регион предоставить в полное распоряжение законного владельца Свидетель №1; фрагмент алюминиевого провода, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ......, надлежит уничтожить.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

При этом, исходя из смысла закона в п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ средства совершения преступления определены в качестве общей категории, включающей орудия, оборудование и иные объекты, непосредственно используемые лицом, при выполнении им объективной стороны преступления для усиления своих возможностей.

Согласно материалам дела шлифовальная машина «ANGEL GRINDER SP 883», изъятая у ФИО3, использовалась подсудимым для демонтажа похищенной металлической конструкции (виноградной беседки), то есть указанная шлифовальная машина является орудием преступления.

Соответственно, указанная шлифовальная машина, принадлежащая ФИО3, является средством совершения преступления, в связи с чем подлежит конфискации в доход государства.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому была оказана юридическая помощь по назначению, а также материальное положение подсудимого, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок на 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный срок оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за исполнением наказания ФИО3 возложить на Курский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по .......

Вещественные доказательства по делу:

DVD – RW диск с видеозаписью к протоколу явки с повинной ФИО3 от ........., хранить при деле;

разрезанную металлическую конструкцию (виноградную беседку), предоставить в полное распоряжение законного владельца Потерпевшая № 1;

автомашину ГАЗ – САЗ – 3507, государственный регистрационный знак ........ регион предоставить в полное распоряжение законного владельца Свидетель №1;

шлифовальную машину «ANGEL GRINDER SP 883», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по ......, конфисковать в доход государства;

фрагмент алюминиевого провода, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по ......, уничтожить.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ......вого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Беловицкий