Судья Симанов А.В.

Дело №22К-397/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Старковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Хозяйкина И.А.,

обвиняемого О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Хозяйкина И.А. в интересах обвиняемого О. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2025 года, которым

О., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 28 февраля 2026 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого О., защитника Хозяйкина И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2025 года в следственном отделе УФСБ России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

29 октября 2025 года О. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

30 октября 2025 года постановлением Ленинского районного суда г. Перми О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 28 декабря 2025 года.

24 декабря 2025 года постановлением Ленинского районного суда г. Перми О. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 28 февраля 2026 года.

Старший следователь по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по Пермскому краю Л., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении О. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Хозяйкин И.А. в защиту интересов обвиняемого О. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. Отмечает, что объективных причин и убедительных выводов продления его подзащитному самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражей в постановлении судом первой инстанции не приведено.

Ссылаясь на позицию, изложенную в определении Конституционного суда РФ № 592-О-О от 19 июня 2007 года, п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 23 от 24 мая 2016 года, считает, что судом не проверена должным образом и не мотивирована обоснованность подозрения в причастности О. к совершению инкриминируемого преступного деяния.

Отказывая в ходатайстве об изменении меры пресечения на более мягкую, суд не мотивировал, почему мера пресечения в виде залога, либо домашнего ареста не сможет обеспечить проведение предварительного расследования и производство следственных действий.

Указывает на то, что О. не судим, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен. Обращает внимание на то, что согласно протокола допроса, имеющегося в материалах дела, О. подтверждает фактические обстоятельства дела, чем оказывает содействие следствию в расследовании и раскрытии преступления.

Считает выводы суда о том, что О., опасаясь неотвратимости наказания, может скрыться от органов предварительного расследования, надуманными, не основанными на доказательствах. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать О. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 2000000 рублей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому О. срока содержания под стражей судом соблюдены.

Судом учтено, что следователем представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому О., составленное уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому О., суд оценил объем следственных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, и обоснованно согласился с тем, что продление меры пресечения обвиняемому обусловлено необходимостью получения заключения амбулаторной психолого – психиатрической экспертизы, ознакомлением с ней обвиняемого и его защитника, проведением осмотра предметов, допросов лиц, обладающих информацией о совершении О. преступления, предъявить О. обвинение в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, а также выполнить иные следственные действия, направленные на окончание производства предварительного расследования по делу.

Каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая ходатайство следователя, суд учел имеющиеся сведения о личности О., который обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного против общественной безопасности Российской Федерации, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеет заграничный паспорт, неоднократно покидал территорию Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый, опасаясь неотвратимости наказания, может скрыться от органов предварительного расследования, в том числе на территории другого государства.

Сведения о личности О., в том числе наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работы, отсутствия судимостей, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому меры пресечения и не влияют на правильность и законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому О. меры пресечения на не связанную с заключением под стражей, в том числе на домашний арест, либо залог, поскольку нахождение О. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Вместе с тем, судом допущена ошибка при исчислении общего срока содержания под стражей обвиняемого О. 3 месяца 29 суток, который истекает 27 февраля 2026 года, а не 28 февраля 2026 года, как указано в постановлении суда, в связи с чем, в данной части постановление суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2025 года в отношении О. изменить.

Считать, что срок содержания под стражей О. продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 27 февраля 2026 года.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хозяйкина И.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись