Дело № 2а-221/2026

УИД № 26RS0029-01-2025-007771-60

Решение

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Оганян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО7 о взыскании задолженности по пеням,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО7 М.Р. о взыскании пеней в размере 49 040,63 руб. В обоснование требований указано, что по состоянию на 06.01.2023 у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо единого налогового счета (ЕНС) в сумме 3 747 160,79 руб., которое до настоящего времени не погашено. В адрес ответчика направлено требование № 6053 от 21.07.2023 об уплате задолженности со сроком исполнения до 11.09.2023 на общую сумму 3 891 666, 01 руб., которое не исполнено. Инспекцией в порядке ст. 48 НК РФ сформированы и направлены мировому судье соответствующего участка заявления о вынесении судебного приказа на части суммы отрицательного сальдо ЕНС, не обеспеченную ранее мерами взыскания в пределах сроков, установленных пп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ, пп. 2 п.3 ст. 48 НК РФ, согласно требованию об уплате от 21.07.2023 № 6053 со сроком исполнения до 11.09.2023. Указывает, что налоговый орган в данном случае должен обратиться к мировому в пределах срока, установленного пп. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, исчисляемого с момента последнего обращения Инспекции в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности, то есть не позднее 01.07.2025 года. Судебный приказ в рассматриваемом деле вынесен 12.11.2024 года, в связи с чем, налоговым органом срок на обращение к мировому судье соблюден в полном объеме. Впоследствии определением от 21.11.2024 года мирового судьи судебного участка № 8 города Пятигорска Ставропольского края отменен ранее вынесенный в отношении административного ответчика судебный приказ № 2а-717/2024 от 12.11.2024 года о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 49 040,63 руб. Таким образом, предельным сроком на обращение в суд по указанному судебному приказу является – 21.05.2025 года, исковое заявление подано в адрес Пятигорского городского суда в октябре 2025 года.

Обращает внимание суда на то, что причиной пропуска административным истцом срока на обращения в суд является позднее получение определения об отмене судебного приказа, при этом налоговый орган обратился в суд в течение полугода с момента получения судебного акта, в связи с чем, им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Инспекция в возражениях на отзыв административного ответчика ссылается на то, что по состоянию на 04.07.2022 года сумма задолженности по налогу на имущество с физических лиц, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов (ОКТМО 07727000), числящихся за административным ответчиком, составляла 2 257 902, 00 руб., сумма задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком в границах городских округов (ОКТМО 07727000), числящихся за административным ответчиком составляла 848 720, 00 руб., что подтверждается выписками из КРСБ налогоплательщика, приложенными к возражениям. Таким образом, с учетом поступивших платежей в размере 1 630 154, 00 руб. и 283 183, 00 руб., сумма задолженности по налогу на имущество с физических лиц, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов (ОКТМО 07727000) с учетом названного платежа по состоянию на 04.07.2022 года составляла 627 748, 00 руб., а по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов (ОКТМО 07727000) – 566 537, 00 руб. При изложенных обстоятельствах доводы административного ответчика о полном погашении суммы текущих платежей в рамках дела о банкротстве № А63-9386/2017 являются несостоятельными, в связи с чем, подлежат отклонению судом в полном объеме.

Инспекция ссылается на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, с учетом того, что в материалы дела представлены сведения о регистрации ФИО7 М.Р. в сервисе «Личный кабинет налогоплательщика», который является пользователем данного сервиса с 08.09.2014 по настоящее время. Полагает, что действующее налоговое законодательство не предполагает представление налоговым органом дополнительных сведений о направлении требований об уплате налогов, через личный кабинет налогоплательщика, надлежащим доказательством является именно сведения о регистрации налогоплательщика в сервисе Личный кабинет. Также опровергает доводы административного ответчика о нарушении налоговым органом процедуры взыскания в связи с направлением решения № 6755 не по адресу фактического места жительства ответчика, поскольку согласно сведениям, полученным из органа миграционного учета, ФИО1 по состоянию на дату отправки решения о взыскании зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

Инспекция указывает, что взысканию подлежит пени, начисленные на сумму отрицательного сальдо ЕНС в размере 2 978 175, 55 руб. за периоды с 03.10.2024 по 27.10.2024 и с 28.10.2024 по 28.10.2024 в общем размере 49 040,63 руб. Инспекция раскрывает расшифровку суммы недоимки, на которую начислены пени в виде таблицы, приведенной в возражениях на отзыв административного ответчика.

На основании изложенного административный истец просит взыскать с ФИО7 М.Р. задолженность по пени в размере 49 040, 63 руб., а также восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления и возложить на ответчика все судебные расходы.

Административный ответчик в лице представителя по доверенности адвоката Перепелкиной А.Л., представившей в материалы дела ордер и удостоверение адвоката требования административного искового заявления не признает, полагает доводы административного иска и возражений на отзыв административного ответчика несостоятельными и подлежащими отклонению судом по следующим основаниям.

Инспекция неправильно применяет пп. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ. Указанная норма рассчитана на случаи, когда после подачи предыдущего заявления о взыскании у налогоплательщика образуется новая задолженность (по иным налогам, периодам). В данном же деле задолженность едина – это отрицательное сальдо единого налогового счета, сформировавшееся по состоянию на дату требования №?6053 от 21.07.2023. Искусственное дробление одной и той же задолженности на несколько судебных приказов не превращает её в «новую». Следовательно, должен применяться общий срок, установленный пп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ, – шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате (т.е. с 11.09.2023). Последний день этого срока – 11.03.2024, тогда как налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа спустя 7 месяцев (28.10.2024), то есть за пределами процессуального срока.

Инспекция неправильно исчисляет срок на подачу административного иска после отмены судебного приказа. В силу прямого указания п. 3 ст. 48 НК РФ и ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ, шестимесячный срок для обращения в суд с административным иском исчисляется со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, а не с момента, когда налоговый орган фактически получил копию этого определения. Ссылка инспекции на позднее получение определения не может считаться уважительной причиной пропуска срока, поскольку не подтверждена объективными препятствиями.

Административный ответчик указывает, что все судебные приказы, на которые ссылается Инспекция, были впоследствии отменены мировыми судьями, следовательно, сумма недоимки не была взыскана в бесспорном порядке, и налоговый орган утратил право ссылаться на эти приказы как на подтверждение обязанности по уплате налога.

Обращает внимание, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога; само по себе наличие отрицательного сальдо ЕНС не заменяет судебного подтверждения обязанности по уплате налога, тем более что сальдо включает в себя суммы, которые не были взысканы в установленном порядке. С учетом фактов отмены судебных приказов, которыми взыскана основная задолженность, до тех пор, пока недоимка не будет подтверждена вступившим в законную силу решением суда по иску налогового органа, пени не могут быть взысканы отдельно.

Административный ответчик настаивает на доводах о несоблюдении Инспекцией обязательного досудебного порядка урегулирования спора и ненадлежащем его уведомлении о решении о принудительном взыскании. Так, сам факт наличия у налогоплательщика доступа к Личному кабинету создает лишь техническую возможность получения документов, но не является доказательством фактического размещения конкретного требования. По мнению административного ответчика поскольку в материалы дела не представлены скриншоты с личного кабинета налогоплательщика, регистрационная карта для получения доступа к личному кабинету налогоплательщика, журнал регистрации пользователей Личного кабинета, с данными налогоплательщика и его ИНН, сведения о его входе в личный кабинет, налоговым органом не доказан факт пользования налогоплательщиком электронным ресурсом, осуществление входа в личный кабинет налогоплательщика, факт подключения последнего к ресурсу и совершения каких-либо действий в личном кабинете, что исключает возможность для суда проверить соблюдение налоговым органом срока на взыскание по ст. 48 НК РФ. Что касается правомерности направления Инспекцией решения о взыскании №?6755 по адресу

<

адрес>, то сведения, полученные из органа миграционного учета, на которые ссылается налоговый орган в материалы дела не представлены. Административный истец утверждает, что был прописан по этому адресу до 28.09.2004 г., а с указанной даты и по сей день прописан по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено материалами дела. Направление по иному адресу не может считаться надлежащим уведомлением и влечет признание процедуры взыскания нарушенной, так как срок на добровольную уплату и последующее судебное взыскание не начал течь.

В части доводов о банкротстве ФИО7 М.Р. приводит группу доводов из которых усматривается, что Инспекция, располагая информацией о наличии непогашенной текущей задолженности по налогам в размере 3?927?019,55 руб. (отзыв УФНС от 28.01.2022 №?23-16/001955), не приняла мер к её взысканию в процедуре банкротства и способствовала тому, что обязанность по уплате этих налогов была переложена на должника лично, за пределами дела о банкротстве. Ссылаясь на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2022 по делу №?А63-9386/2017, указывает, что финансовому управляющему при содействии налогового органа утверждено вознаграждение в размере 679?102,63 руб. В этом деле суд исходил из того, что текущая задолженность перед бюджетом полностью погашена (1?912?337 руб.), в то время как налоговый орган, будучи осведомлённым о наличии непогашенной задолженности в размере более 2 млн руб., не заявил возражений против утверждения вознаграждения, не оспорил действия управляющего и не обжаловал судебный акт. Обращает внимание на то, что недопустимо пересматривать факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, под видом представления новых доказательств в ином процессе. Представленные налоговым органом выписки из КРСБ не были предметом исследования в арбитражном деле, не направлялись арбитражному управляющему и не могут опровергать выводы арбитражного суда, сделанные на основе всей совокупности доказательств. Указывает, что выписки из КРСБ являются недопустимыми доказательствами. Поскольку налоговый орган в рамках административного дела занимает позицию, противоречащую его же поведению в деле о банкротстве, просит применить к поведению Инспекции процессуальный эстоппель, тем самым пресечь недобросовестное поведение последней.

Также административный ответчик заявил ходатайство об исключении из расчета сумм, безнадежных к взысканию, и пересчете базы начисления пени. Ходатайство мотивировано тем, что согласно представленной Инспекцией таблицы «Расшифровка суммы недоимки для пени», в расчет совокупной обязанности (2 978 175,55 руб.), на которую начислены пени, включены недоимки по налогам за 2017, 2018, 2019 годы. Согласно Реестру, сумма с истекшим сроком взыскания составила 1 081 160, 55 руб. В этой связи, административный ответчик просит признать данную задолженность безнадежной к взысканию в связи с пропуском пресекательных сроков и исключить ее из базы начисления пени по административному исковому заявлению.

Полномочным представителем административного истца МИФНС №14 по СК в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в административном исковом заявлении выражено согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

Административный ответчик, его представитель, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не сообщив суду о причинах уважительности своей неявки в суд, заявлений об отложении судебного разбирательства не поступило.

Заинтересованное лицо МИФНС России №м15 по Ставропольскому краю представителя для участию в судебном заседании не направило, ходатайств об отложении дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела. Суд явку лиц, участвующих в деле, обязательной не признавал, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников административного процесса в порядка упрощенного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего административного дела, административного дела № 2а-717/2024 мирового судьи судебного участка № 8 г. Пятигорска, считает, что административные исковые требования МИФНС №14 по СК не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.12.1996 года №20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В силу требований п.1 ч.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Исполнение обязанности по уплате налога или сбора предусмотрено ст. 45 Налогового кодекса РФ.

Согласно положению ч.1 ст.45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.п.9 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы, установленные НК РФ.

Земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории «Сириус»), вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и указанными актами и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (ст. 387 НК РФ).

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (ст. 388 НК РФ).

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения, федеральной территории «Сириус»), на территории которого введен налог (ст. 389 НК РФ).

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом (ст.ст. 390, 391 НК РФ)

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 393 НК РФ).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками — физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 397 НК РФ).

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (п. 4 ст. 397, п. 2 ст. 52 НК РФ).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты. Процентная ставка пени для физических лиц принимается равной одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ).

По данному делу было установлено и сторонами не оспаривалось, что в собственности у ФИО7 М.Р. по состоянию на 2020-2021 год находились объекты недвижимого имущества и земельные участки, перечисленные в налоговых уведомлениях № 42614168 от 10.09.2021, № 32267760 от 01.09.2022.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (ст. 400 НК РФ).

Объектами налогообложения признаются жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, сооружение, помещение (ст. 401 НК РФ).

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения исходя из его кадастровой стоимости, внесенной в ЕГРН (ст. 402 НК РФ).

Ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (городов федерального значения, федеральной территории «Сириус») в пределах, определенных НК РФ (ст. 406 НК РФ).

Налог подлежит уплате в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 409 НК РФ).

Обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством обстоятельств. Налог уплачивается на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (ст. 44 НК РФ):

На основании вышеуказанных норм Инспекция начислила ФИО7 М.Р. земельный налог и налог на имущество физических лиц за 2020-2021 год.

В соответствии со ст. 52 НК РФ ФИО7 М.Р. направлены налоговые уведомления: № 42614168 от 10.09.2021, № 32267760 от 01.09.2022, а также требования об уплате налога № 6053 по состоянию на 21.07.2023 года и решение № 6755 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках от 19.10.2023 года.

Судом установлено, что Инспекцией была грубо нарушена процедура принудительного взыскания обязательных платежей, выразившаяся в пропуске пресекательных сроков обращения за судебными приказами и в суд с административным иском, несоблюдении установленного порядка уведомления налогоплательщика, а также в неправомерном начислении пеней на задолженность, право на взыскание которой утрачено либо не подтверждено в судебном порядке.

Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и носят акцессорный характер. Они следуют судьбе основного обязательства и не могут быть взысканы отдельно от недоимки, если право на взыскание самой недоимки утрачено (п. 5 ст. 75 НК РФ, п. 57 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 422-О).

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании пеней необходимо установить, что обязанность по уплате соответствующих сумм налога (недоимки) возникла, не была исполнена, и налоговым органом своевременно приняты меры к её принудительному взысканию, не утратившие силу на момент начисления пеней.

Из материалов дела следует, что пени в размере 49 040,63 руб. начислены на отрицательное сальдо ЕНС, образовавшееся по состоянию на 06.01.2023. В расшифровке задолженности, представленной Инспекцией, указана общая сумма недоимки 2 978 175,55 руб., включающая налог на имущество за 2017–2021 годы; земельный налог за 2017–2021 годы; страховые взносы за 2017 год.

Согласно анализу, проведённому судом с учётом представленных сторонами таблиц и документов, по каждому из указанных эпизодов судом установлено следующее.

По налогам и взносам за 2017–2019 годы судебные приказы были вынесены в 2019–2021 годах (номера приказов: 2а-39/2019, 2а-22/2019, 2а-62/2019, 2а-71/2020, 2а-251/2020, 2а-134/2021, 2а-74/2021, 2а-422/2021, 2а-178/2021, 2а-1712/2020, 2а-383/2021 и др.). В дальнейшем судебные приказы были отменены: большая часть – 18.12.2025, часть – 11.10.2024, некоторые не отменены, но по ним истекли сроки предъявления к исполнению (3 года), что подтверждается анализом представленных сторонами документов, в том числе расчетом пресекательных сроков взыскания (таблица административного ответчика), а также сведениями о движении дел на судебных участках.

В отношении приказов, отменённых 18.12.2025, шестимесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании самого налога истекает 18.06.2026. На момент рассмотрения настоящего дела наличие и размер основного долга не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Следовательно, до разрешения вопроса о недоимке в исковом порядке и вступления соответствующего решения в силу, пени не могут быть взысканы, так как самостоятельное взыскание пеней при отсутствии судебного подтверждения основного долга противоречит их акцессорной природе.

В отношении приказов, отменённых 11.10.2024, срок на подачу иска о взыскании налога истёк 11.04.2025. Поскольку такие иски не подавались, возможность принудительного взыскания соответствующих сумм налога утрачена. Соответственно, пени, начисленные на эту часть недоимки, взысканию не подлежат.

По приказам, которые не были отменены (например, 2а-39/2019, 2а-71/2020, 2а-74/2021), истекли сроки предъявления исполнительных документов к исполнению (3 года с даты выдачи приказа). В силу п. 4 ч. 1 ст. 46, ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» такие приказы не могут быть исполнены, а задолженность по ним признаётся безнадёжной к взысканию (пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ). Следовательно, и в этой части пени взысканию не подлежат.

Общая сумма недоимки за 2017–2019 годы, по которой утрачено либо ещё не реализовано право на принудительное взыскание, составляет 1 081 160,55 руб. (подробный расчёт приведён в ходатайстве административного ответчика от 28.02.2026). Данный расчёт судом проверен, признан арифметически верным и не опровергнутым административным истцом.

Анализ содержания требования № 6053 от 21.07.2023, представленного в материалы дела, показывает, что задолженность по налогам за 2022 год в нём отсутствует. В то же время, в состав отрицательного сальдо по состоянию на 06.01.2023 включены также налоги за 2022 год (строки 15,16,29,30 таблицы: налог на имущество и земельный налог за 2022 год). Однако срок уплаты налогов за 2022 год – 01.12.2023, то есть наступил после даты формирования отрицательного сальдо. В требование № 6053 от 21.07.2023, на котором основан настоящий иск, данные налоги не могли быть включены, поскольку обязанность по их уплате на тот момент ещё не возникла. Доказательств того, что указанные налоги были включены в отрицательное сальдо позднее и по ним соблюдена процедура взыскания (направление требования, принятие решения, обращение в суд), Инспекцией не представлено.

Более того, по налогам за 2022 год судебные приказы вынесены (2а-279/2024 от 22.02.2024) и отменены 11.10.2024, срок на подачу иска истёк 11.04.2025. Поскольку основной долг по налогам за 2022 год не подтверждён вступившим в законную силу судебным актом, включение данных сумм в базу для начисления и взыскания пеней в рамках настоящего спора является неправомерным.

Таким образом, из общей суммы 2 978 175,55 руб., на которую начислены пени, только часть могла бы потенциально считаться взыскиваемой (налоги за 2020–2021 годы, по которым приказы отменены 18.12.2025 и срок на иск ещё не истёк). В данной части пени также не могут быть взысканы отдельно, поскольку факт наличия недоимки и её размер до настоящего времени не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Взыскание пеней в отсутствие установленного судом основного обязательства прямо противоречит правовой природе пеней как обеспечительной меры.

Инспекция ссылается на то, что сроки на обращение за судебными приказами исчисляются по подп. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ (до 1 июля года, следующего за годом обращения), поскольку задолженность образовывалась частями. Данная норма применима только в случае возникновения новой задолженности после подачи предыдущего заявления. В настоящем деле задолженность является единой – это отрицательное сальдо ЕНС, сформированное по состоянию на 06.01.2023. Искусственное дробление этой суммы на несколько судебных приказов не создаёт новой задолженности и не даёт права применять указанный льготный срок.

С учётом того, что общая сумма отрицательного сальдо превышала 10 000 руб., Инспекция обязана была обратиться к мировому судье в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования № 6053, то есть с 11.09.2023 по 11.03.2024. Однако заявления о вынесении судебных приказов на части суммы отрицательного сальдо ЕНС, не обеспеченные ранее мерами взыскания в пределах сроков, установленных пп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ подавались инспекцией 13.03.2024, 11.04.2024, 17.05.2024, 08.07.2024 и позднее, то есть за пределами указанного шестимесячного срока.

Непосредственно заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика пени в размере 49 040,63 руб., за № 17463 от 28.10.2024 (вх. 717 от 12.11.2024) подано также с нарушением предельного срока с пропуском срока на семь месяцев.

Таким образом, срок обращения за судебными приказами пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа во взыскании.

Суд отклоняет доводы административного истца о пропуске срока по причине позднего получения копии определения об отмене судебного приказа.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ и ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ шестимесячный срок для обращения с иском исчисляется со дня вынесения соответствующего определения (21.11.2024), а не его получения и истёк 21.05.2025.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 25.10.2024 № 48-П), налоговый орган является профессиональным взыскателем и несет риск несвоевременного контроля за статусом дела, сведения о котором являются общедоступными.

Таким образом, административный истец заявил требование о взыскании налога и пеней в порядке искового производства, за пределами шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея ввиду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа, а также в восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего искового заявления.

Статьей 289 КАС РФ определено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. Исключительных, объективно препятствующих своевременному обращению к мировому судье за вынесением судебного приказа, а также в суд общей юрисдикции в порядке искового производства в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (ст.32, 33 Налогового кодекса РФ), суду не предоставлено.

Принудительное же взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 №479-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п.2 ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах требования административного истца о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на подачу административного искового заявления, удовлетворению не подлежат.

В части, касающейся правомерности направления административному ответчику требования № 6053 от 21.07.2023 посредством его размещения в Личном кабинете налогоплательщика судом установлено, что в материалах дела имеются Сведения о регистрации налогоплательщика в сервисе Личный кабинет и ТКС. Дата первичной регистрации в сервисе – 08.09.2014.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ, п. 23 Приказа ФНС России от 22.08.2017 № ММВ-7-17/617@, надлежащим доказательством направления требования через Личный кабинет налогоплательщика является документ, подтверждающий дату размещения требования в системе. Инспекцией не представлено доказательств фактического размещения требования № 6053 в личном кабинете административного ответчика (скриншоты из АИС «Налог-3» с датой размещения). В материалы дела не представлены скриншоты с Личного кабинета налогоплательщика, регистрационная карта для получения доступа к Личному кабинету налогоплательщика, журнал регистрации пользователей Личного кабинета, с данными налогоплательщика и его ИНН, сведения о входе в Личный кабинет. Само по себе наличие регистрации в личном кабинете не подтверждает факт получения конкретного документа.

Кроме того, решение о взыскании № 6755 от 19.10.2023 направлено по адресу: 

<

...>, тогда как административный ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

...> с 28.09.2004. Доказательств того, что административный ответчик проживал или был зарегистрирован по ул. Кочубея на момент направления решения, не представлено. Направление документа по иному адресу не может считаться надлежащим уведомлением и влечёт нарушение процедуры взыскания (ст. 84 НК РФ, п. 5 ст. 31 НК РФ).

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ФИО7 М.Р. № А63-9386/2017 при реализации залогового имущества в конкурсную массу поступили денежные средства, достаточные для погашения текущих налоговых обязательств на сумму 2?397?192,93 руб. При завершении процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим произведено погашение текущих налогов на сумму 1?912?337 руб. (налог на имущество – 1?630?154 руб., земельный налог – 282?183 руб.). Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2022 установлено, что текущие налоги погашены в сумме 1 912 337 руб.

Инспекцией в материалы административного дела представлены выписки из КРСБ налогоплательщика, приложенные к отзыву на возражения (вх. № 1754 от 02.02.2026), ссылаясь на которые Инспекция утверждает, что с учетом платежа от 04.07.2022 на общую сумму 1?912?337 руб., задолженность налогоплательщика составила сумму в размере 1 194 285 руб., из которой задолженность по налогу на имущество с физических лиц, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов (ОКТМО 07727000) – 627 748, 00 руб., по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов (ОКТМО 07727000) – 566 537, 00 руб.

Суд критически оценивает представленные Инспекцией выписки из КРСБ и признает их ненадлежащими доказательствами наличия недоимки.

Как следует из материалов дела о банкротстве № А63-9386/2017 (отчет финансового управляющего от 18.08.2022, отзыв налогового органа на заявление финансового управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению финансовому управляющему в деле о банкротстве от 28.01.2022 № 23-16/001955, ходатайство налогового органа № б/н от 07.07.2022, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2022 по делу № А63-9386/2017, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2022 по делу № А63-9386/2017) в период процедуры реализации имущества должника Инспекцией не представлялись первичные документы (налоговые уведомления, требования, решения, акты сверки), подтверждающие возникновение и размер текущих обязательств, в том числе на суммы платежей от 04.07.2022. Данные сведения из КРСБ не были раскрыты перед финансовым управляющим, не являлись предметом исследования арбитражного суда и не проходили процедуру сверки в установленном законом порядке. Данный вывод подтверждается объяснениями административного ответчика, ознакомленного с материалами дела № А63-9386/2017, а также доводами финансового управляющего, отраженными в отзыве от 18.01.2026 на исковое заявление ФИО7 М.Р. к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков, связанных с непогашенной налоговой задолженностью в размере 2 014 682,55 руб. (дело № А63-19145/2025).

Суд расценивает предъявление данных внутренних технических документов, ранее не раскрывавшихся и не подтвержденных первичными актами налогового контроля (уведомлениями, требованиями, актами сверки) в рамках дела о банкротстве № А63-9386/2017, как попытку налогового органа преодолеть последствия собственного ненадлежащего налогового администрирования. Использование административного судопроизводства для восполнения упущенных в деле о банкротстве процессуальных возможностей по выявлению и подтверждению текущей задолженности недопустимо. По смыслу закона, риск негативных последствий процессуального бездействия лежит исключительно на налоговом органе.

Заслуживают внимания суда и признаются обоснованными доводы административного ответчика в части противоречивого и непоследовательного поведения Инспекции, которая в рамках дела о банкротстве административного ответчика (№ А63-9386/2017) признала факт погашения текущих налогов (1?912?337 руб.) без указания на оставшуюся непогашенную задолженность и не возражала против выплаты остатка денежных средств в качестве вознаграждения финансовому управляющему, что создало у суда и должника обоснованную уверенность в отсутствии каких-либо долгов по налогам перед бюджетом, тогда как в рамках настоящего административного разбирательства Инспекция утверждает обратное – наличие непогашенной задолженности по текущим налогам по состоянию на 04.07.2022 и требует уплаты пеней.

Судом установлено, что Инспекция, будучи профессиональным участником процесса, обладая сведениями о наличии текущей задолженности и ее размере, не предприняла своевременных мер по ее надлежащему истребованию из конкурсной массы и не оспаривала выплату вознаграждения финансовому управляющему. Подобное процессуальное поведение налогового органа создало у суда и должника обоснованную уверенность в отсутствии иных фискальных притязаний, подлежащих приоритетному удовлетворению в ходе банкротства. Фактически имел место добровольный отказ налогового органа от реализации своих полномочий в специальной процедуре банкротства. Применяя принцип процессуального эстоппеля, суд расценивает текущую попытку взыскания пеней на задолженность, которая не была своевременно предъявлена к взысканию из конкурсной массы при наличии такой объективной возможности, как нарушение принципа добросовестности (ст. 10 ГК РФ, ч. 4 ст. 45 КАС РФ, п.?1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), что является самостоятельным основанием для отказа в защите интересов административного истца.

Ссылки Инспекции на практику Пятого кассационного суда общей юрисдикции по иным делам не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в настоящем споре установлены уникальные обстоятельства: основной долг до настоящего времени не подтверждён вступившим в законную силу судебным актом (в связи с отменой ранее вынесенных судебных приказов), что в силу принципа акцессорности исключает возможность принудительного взыскания пеней в рамках настоящего административного дела.

Отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по основному обязательству, пропуск Инспекцией пресекательных сроков принудительного взыскания задолженности, а также установленный судом факт недобросовестного процессуального поведения налогового органа (принцип эстоппеля) – каждое из указанных обстоятельств признается судом самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований о взыскании пеней в размере 49 040,63 руб.

Руководствуясь статьями 175–180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО7 о взыскании задолженности по пеням в размере 49 040 (Сорок девять тысяч сорок) рублей 63 копейки, а также в восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления, отказать.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица суд может отменить решение суда, принятое им в порядке упрощенного (письменного) производства, и возобновить рассмотрение административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.Н. Приходько