Дело №2-521/2024 

УИД 26RS0015-01-2024-000971-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 июля 2024 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Бреховой Н.Н.,

с участием ответчика Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Интел коллект» к Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Интел коллект» обратилось в суд с иском к Д.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору №2459816 от 29.04.2023 за период с 29.04.2023 по 03.06.2024 в размере 67300,00 руб., из которых 27 000,00 рублей основного долга, 40300,00 руб. процентов за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2219,00 руб., почтовые расходы в размере 80,40 руб..

В обоснование заявленных требований общество указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа. 

Истец ООО ПКО «Интел коллект» извещённый о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Д.В. представил в суд возражения, в которых указал, что не согласен с требованиями заявленных исковых требований, поскольку согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа, срок действия займа – 30 дней. Солгано п. 6 договора сумма займа и начисленных процентов составляет 32670,00 рублей. Возврат займа проводится единовременным платежом. Данное условие является графиком платежей по договору. Соответственно сумма предъявленных исковых требований должна быть равна сумме, которая указана в договоре на момент возврата. Кредитор после возникновения задолженности не предпринял действий по её возврату, а умышленно продолжил начислять проценты по займу после истечения срока договора для того, чтобы сумма начисленных процентов увеличилась до желаемых 150 процентов. Также считает, что истец не имеет права требовать от ответчика погашения задолженности ввиду того, что согласно п.3 ст.282 ГК РФ у ООО ПКО «Интел коллект» не возникло такое право требования, поскольку оно не уведомило ответчика в письменной форме о переходе прав требования по договору займа. 

В судебном заседании ответчик Д.В. просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Выслушав ответчика Д.В., исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2023 между ООО МФК «Джой Мани» и Д.В., в электронном виде путем акцептирования –принятия заявления оферты с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, заключен договор потребительского займа №2459816 от 29.04.2023, согласно которому займодавец предоставил займ в размере 27 000 рублей, с процентной ставкой в размере 365% годовых – 365 календарных дней (1% в день) за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную в п. 2 договора, включительно, на срок 30 календарных дней. Дата возврата кредита и начисленных процентов 29.05.2023 (п.2 договора). Сумма начисленных процентов по договору составляет 5670 руб., сумма займа и начисленных процентов подлежит возврату заемщиком единовременно (п. 6 договора).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядка их определения установлен п. 12 договора (индивидуальных условий).

В соответствии с п. 14 договора заемщик согласился с положениями «Общих условий условиями договора потребительского займа ООО МФК «Джой Мани», действующими на момент заключения договора займа.

Ответчик Д.В. аналогом собственноручной подписи подписал договор потребительского займа, тем самым согласившись с условиями его предоставления.

ООО МФК «Джой Мани» предоставило заемщику кредит на согласованных условиях, не противоречащим требованиям Федеральных законов "О потребительском кредите (займе)" и "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 №151-ФЗ. Ответчик заключил договор добровольно, денежные средства перечислены заемщику на номер банковской карты, указанный заёмщиком, что подтверждается квитанцией КИВИ Банка (АО) от 04.12.2023 о переводе на номер карты №.

Указанный договор займа заключен между сторонами в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора.

В соответствии с положениями п. 2 статьи 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информации, также специального кода, считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Акцептуя оферту, клиент обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и в сроки, предусмотренные офертой.

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального Закона №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". 

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является получение денежных средств, составляющих сумму займа, заемщиком.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Индивидуальные условия были направлены Д.В. в личный кабинет. Порядок и создание личного кабинета на Сайте регулируется «Правилами предоставления микрозаймов». 

Ответчик аналогом собственноручной подписи подписал договор займа, тем самым согласившись с индивидуальными условиями его предоставления.

Д.В., который обязан был, как указано выше, возвратить денежную сумму и проценты на неё, своих обязательств надлежащим образом не исполнил. В результате чего, за ним числится задолженность по договору потребительского займа за период с 29.04.2023 по 03.06.2024 в размере 67300,00 руб., из которых 27 000,00 рублей основного долга, 40300,00 руб. процентов за пользование займом.

30.11.2023 ООО МФК «Джой Мани» заключило с ООО ПКО «Интел коллект» договор уступки права требования (цессии) № 30/11/2023-ИК, в соответствии с условиями которого, право требования по договору займа, заключенному между ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком Д.В., перешло к ООО ПКО «Интел коллект».

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ипатовского района Ставропольского края от 28.02.2024 отменён судебный приказ № от 26.01.2024 по заявлению ООО ПКО «Интел коллект» о взыскании задолженности по договору займа с Д.В.. 

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п.2 ч.1 ст.2 Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст.3 данного Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п.1 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ).

Пунктом 3 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ установлено, что под микрозаймом понимается заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ установлено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

27.12.2018 принят Федеральный закон N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ, в соответствии с которыми внесены соответствующие ограничения начисление процентов, неустойки (штрафа) и др. по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 24 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как усматривается из представленного договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В статье 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав требования (цессии) от 30.11.2023 соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия для договора данного вида, позволяющие определить его предмет, стороны и их действительную волю на его заключение. Указанный договор сторонами исполнен и не оспорен, в связи с чем, является действующим. Доказательства тому, что стороны договора цессии, уступая права требования по договору займа от 30.11.2023, действовали с намерением причинить вред должнику – ответчику по делу Д.В., последним не представлены. Сам должник заключенный договор цессии не оспорил, требований о признании недействительным договора цессии суду не заявлял. В договоре микрозайма в п. 13 имеется отметка о согласии уступки права требования по договору третьим лицам.

Отсутствие надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке права требования по договору займа, по мнению суда, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору и не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.

Кроме того, судом установлено, что ответчик, ссылаясь на не уведомление о состоявшейся уступке, между тем, свои обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнял ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору. 

Также судом отклоняются доводы ответчика о незаконности начисления ему процентов свыше срока действия договора займа (30 дней), поскольку проценты за пользование займом, заявленные истцом, в любом случае подлежат взысканию с ответчика в качестве платы за использование кредитных денежных средств. Указанное условие сторонами договора согласовано в виде возможности начисления должнику процентов (штрафа и пени) после возникновения просрочки исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в пределах полукратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, определяющими права и обязанности сторон договора займа, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, проверив расчёт задолженности, предоставленный истцом, доказательства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих возврат суммы долга ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «Интел коллект» о взыскании с Д.В. задолженности по договору займа, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в доход государства в размере 2219,00 руб., почтовые расходы в размере 80,40 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Интел коллект» к Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить. 

Взыскать с Д.В., ДД.ММ.ГГГГ (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Интел коллект» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа №2459816 от 29.04.2023 в размере 67300,00 руб., из которых 27 000,00 рублей основного долга, 40300,00 руб. процентов за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2219,00 руб., почтовые расходы в размере 80,40 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 23.07.2024. 

Судья -