Дело № 2-785/2020 15 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 марта 2020 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

установил:

публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 19 марта 2020 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1. В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 400 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 19 марта 2020 года № требования потерпевшего удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 61 100 рублей. Финансовым уполномоченным не учтено, что страховое возмещение не выплачено в срок только из-за виновного бездействия потерпевшего. Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 10 июля 2019 года, вследствие действий Т., управлявшего автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему потерпевшему автомобилю LEXUS, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 18 июля 2019 года потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 25 июля 2019 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства. В установленный законом срок – 05 августа 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» сформировало и направило в адрес потерпевшего письмо с приложением направления на ремонт № от 05 августа 2019 года на СТОА ИП К. 09 августа 2019 года потерпевшему повторно направлено направление на ремонт. Как усматривается из материалов дела, потерпевший направлением на ремонт не воспользовался, автомобиль на СТОА не представил. Вместо этого, 13 сентября 2019 года потерпевший направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 119 000 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на составление претензии в размере 5000 рублей. 24 октября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ИП К. получен отказ в осуществлении ремонта транспортного средства потерпевшего в связи с невозможностью осуществить ремонт в установленные сроки с учетом длительного срока поставки запасных частей. В связи с чем, 25 октября 2019 года выданное направление на ремонт было отозвано и аннулировано. 18 ноября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило потерпевшего о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме и запросило банковские реквизиты потерпевшего для перечисления возмещения. Однако, потерпевший до настоящего времени, не представил реквизиты для перечисления страхового возмещения. Вместо этого, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному. Взыскивая страховое возмещение в размере 61 100 рублей, финансовый уполномоченный сослался на то, что ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, но на дату вынесения решения документы, подтверждающие осуществление выплаты не представлены. Финансовый уполномоченный не учел п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года, что потерпевший, обращаясь с заявлением о страховом возмещении свои банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения не представила, поскольку просила организовать и оплатить восстановительный ремонт. При обращении с претензией банковские реквизиты также не были представлены. ПАО СК «Росгосстрах» готово осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме при условии предоставления потребителем банковских реквизитов. ПАО СК «Росгосстрах» не нарушало право потерпевшего на получение страхового возмещения, а обращение потребителя к финансовому уполномоченному раньше истечения срока рассмотрения ПАО СК «Росгосстрах» требования о страховом возмещении является злоупотреблением правом. Однако, данный довод страховщика финансовым уполномоченным рассмотрен не был. Просит суд, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 марта 2020 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать. 

Потребитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать. Пояснил, что ФИО1 в претензии просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в кассе страховщика. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ № 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля LEXUS RX, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июля 2019 года, вследствие действий Т., управлявшего автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ККК №, причинителя вреда Т. также в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ККК №.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

18 июля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, автомобиль на осмотр.

25 июля 2019 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 

05 августа 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» сформировало и направило в адрес потерпевшего письмо с приложением направления на ремонт № от 05 августа 2019 года на СТОА ИП К. 

09 августа 2019 года потерпевшему повторно направлено направление на ремонт. 

13 сентября 2019 года ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 119 000 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на составление претензии в размере 5000 рублей. В претензии содержится просьба о выплате страхового возмещения наличными через кассу филиала.

24 октября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ИП К. получен отказ в осуществлении ремонта транспортного средства потерпевшего в связи с невозможностью осуществить ремонт в установленные сроки с учетом длительного срока поставки запасных частей. 

18 ноября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило потерпевшего о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме и предложило представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, либо письменно сообщить об ином варианте получения денежных средств. 

10 февраля 2020 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 от 19 марта 2020 года № требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 61 100 рублей.

Определением судьи от 16 июня 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» восстановлен пропущенный срок подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 19 марта 2020 года.

Разрешая заявленные потребителем требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах», приняв решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, на дату вынесения решения документы, подтверждающие осуществление выплаты страхового возмещения, не представило. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

При этом, как следует из п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, несет страховщик, выдавший направление на ремонт. 

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 52 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не осуществлен, в связи с чем страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Однако, сведений о фактической выплате страхового возмещения, заявителем суду не представлено. 

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с него в пользу потерпевшего ФИО1 не выплаченное страховое возмещение. 

Доводы заявления ПАО СК «Росгосстрах» о непредставлении страховщику банковских реквизитов и отсутствии у заявителя возможности исполнить обязательства по выплате страхового возмещения по независящим от страховщика обстоятельствам, признаются несостоятельными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Следовательно, обязанность страховщика произвести страховое возмещение в денежном эквиваленте обусловлена встречной обязанностью потерпевшего представить необходимые для выплаты документы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в претензии от 10 сентября 2019 года, полученной ПАО СК «Росгосстрах»13 сентября 2019 года, ФИО1 изложила просьбу о выплате страхового возмещения наличными через кассу филиала.

Таким образом, в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик мог осуществить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика.

Кроме того, страховщик не был лишен возможности осуществить выплату страхового возмещения посредством почтового перевода, либо через депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что потерпевший ФИО1 злоупотребила правом при обращении к страховщику, не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, отмене или изменению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 марта 2020 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Жернаков