Судья – Пименова О.А. Дело № 22-5496/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 04 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда 

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

при секретаре – Гусейновой Д.А.

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Богера Д.Ф. 

адвоката – Халиной Е.М., предоставившей удостоверение и ордер, 

осужденного – ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Халиной Е.М. на приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, ранее судимый: 

- приговором Лобненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

- приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, испытательный срок продлен на 6 месяцев постановлением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснение осужденного ФИО1, адвоката Халиной Е.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора прокуратуры 

<

адрес> Богера Д.Ф. об оставлении без удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба фио 

Преступление совершено в мае 2021 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, назначить ему наказание с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ. 

В обоснование доводов, цитирует обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих и полагает, что суд необоснованно при назначении наказания не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Не соглашается осужденный с режимом исправительного учреждения, назначенного судом для отбывания ему наказания, полагая, что ему возможно назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Ссылаясь на вид рецидива, отбытия им наказания по приговору от 29.06.2016г., считает, что суд необоснованно пришел к выводу о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Халина Е.М. в защиту осужденного ФИО1, с приговором суда не согласна, считает его излишне строгим и несправедливым, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, снизить размер назначенного наказания. 

В обоснование доводов, перечисляя обстоятельства, которые были признаны судом в качестве смягчающих, считает, что при назначении наказания суд не учел в полной мере признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном. 

По мнению защитника, совершение ФИО1 преступления средней тяжести, возмещение ущерба потерпевшему, наличие хронических заболеваний, положительная характеристика, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, давало суду возможность назначить ему наказание с применением правил ст. 73 УК РФ. 

Автор жалобы утверждает о необоснованном взыскании с осужденного процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокатам, поскольку ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, при котором осужденный освобождается от несения данных расходов, однако, суд отказал в рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с возражениями прокурора. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Халиной Е.М. помощник транспортного прокурора Захарова Н.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО2 подтверждена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре. 

Выводы суда о доказанности виновности осужденного и квалификации в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд апелляционной инстанции считает наказание, назначенное ФИО1, соразмерным содеянному, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о его личности, наказание не является не справедливым, поскольку требования уголовного закона при его назначении судом, в том числе положения ст. 60 и 43 УК РФ, были соблюдены в полном объеме. Суд располагал всеми данными о личности осужденного, которые были надлежащим образом учтены. 

Раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья ФИО1, имеющего хроническое заболевание, явку с повинной, в качестве которой суд признал объяснение ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, изменения его вида и размера, в жалобах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для изменения вида и размера наказания осужденному ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд 1-й инстанции обоснованно установил в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также обстоятельств, изложенных выше, суд не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, чем наказание в виде лишения свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ УК РФ, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы принятого решения.

Законные основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствовали. Не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции. 

Назначая ФИО1 наказание, суд обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усмотрел, придя к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен верно. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется, так как он верно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как лицу, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения.

Решение в приговоре вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 7860 рублей является правильным, так как согласно положениям ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного.

Согласно п. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения осужденного от возмещения расходов государства, понесенных при расследовании уголовного дела, не имеется. Так, в ходе судебного заседания было установлено, что осужденный в силу возраста трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения лиц, находящихся на его иждивении, не представлено. Сам факт заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек не является.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Халиной Е.М. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Халиной Е.М. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -