В суде первой инстанции дело рассмотрено судьёй Якиным А.А. 

Дело № 22-799/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Хабаровск 18 марта 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе 

председательствующего судьи Приваловой Л.Ю. 

при секретаре Аджигуловой А.С. 

с участием прокурора Масловой О.В. 

представителя потерпевшего ФИО3

осужденного ФИО4 

защитника - адвоката Вишнякова А.В., представившего удостоверение № от 12 февраля 2020 года и ордер №36-в от 26 февраля 2021 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4 и представителя потерпевшего ФИО3 на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 22 октября 2020 года, которым 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- 7 июня 2017 года тем же судом по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 5 июня 2018 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для реального отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение; освобожден 23 мая 2019 года по отбытию наказания, 

осужден: 

по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

по ч.1 ст.116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО4 под стражей с 22 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения представителя потерпевшего ФИО3, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, осужденного ФИО4 и адвоката Вишнякова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Масловой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего частично и полагавшей приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда при особом порядке принятия судебного решения ФИО4 признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Он же осужден за нанесение побоев ФИО2, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Преступления совершены 5 февраля 2020 года в период с 20 часов 00 минут до 21 часа в 

<

адрес> и 19 апреля 2020 года около 22 часов 00 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО3 считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что действия ФИО4 следует квалифицировать, как более тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ. По делу установлено, что ФИО4 умышленно нанес его сыну ФИО1 не менее трех ударов в голову, причинив двухсторонний перелом нижней челюсти. Согласно заключению эксперта №0480 смерть ФИО1 наступила от отека и дислокации головного мозга с вклиниванием стволовых структур в затылочное отверстие в результате заболевания ишемического инфаркта головного мозга. Обращает внимание на то, что его сын ФИО1 никакими заболеваниями при жизни не страдал. Считает, что ишемический инфаркт головного мозга был спровоцирован, действиями и ударами ФИО4 Оспаривая заключение эксперта №0480, полагает, что телесные повреждения, причиненные, ФИО4 его сыну состоят в причинной связи со смертью. Также указывает, что о дате судебного заседания он не извещался и был лишен возможности выразить свою позицию по делу. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, в ходе которого назначить проведение комиссионной судебной экспертизы с привлечением врача нейрохируга, проверить обстоятельства, подлежащие доказыванию. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 считает приговор чрезмерно суровым и просит снизить срок наказания. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. 

Согласно ч.6 ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания 

в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. 

Как видно из материалов уголовного дела, в нарушение ч.6 ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания от 22 октября 2020 года не подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, из чего следует сделать вывод о фактическом отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 22 октября 2020 года. 

Согласно п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ отсутствие протокола судебного заедания является безусловным основанием для отмены судебного решения. 

Кроме того к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора относятся в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции по ходатайству осужденного производство по делу осуществлялось в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ, особый порядок может иметь место только при наличии обязательных условий, одним из которых является отсутствие возражений государственного или частного обвинителя и потерпевшего против заявленного обвиняемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела. 

В п.11 постановления Пленума от 5 декабря 2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (в ред. от 22 декабря 2015 года №59) Верховный Суд РФ разъяснил, что в судебном заседании следует удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомления таким способом и при фиксации факта отправки и доставка СМС-извещения адресату, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Между тем, согласно материалам дела, потерпевшие на стадии предварительного следствия мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке не высказали, при этом в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. 

Не выяснив у потерпевших отношение к ходатайству подсудимого ФИО4 об особом порядке рассмотрения дела, суд должен был признать их явку обязательной, либо иным образом удостовериться в отсутствии у потерпевших возражений против заявленного подсудимым ходатайства. 

Данное требование закона судом не выполнено. 

Несоблюдение судом условий особого порядка судебного разбирательства и проведение судебного заседания в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без согласия потерпевших, является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, повлиявшим на исход дела. 

Допущенное судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Поскольку приговор суда отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб подлежат оценке при новом рассмотрении дела, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение по делу. 

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО4, руководствуясь положениями ст.97, 99, 108, 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 22 октября 2020 года в отношении ФИО4 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по 17 мая 2021 года. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд вынесший приговор. 

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.Ю. Привалова