№2-1226/2024 (2-9235/2023)

03RS0005-01-2023-012407-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года г. Уфа

Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2024 г.

В окончательной форме решение изготовлено 12 февраля 2024 г. 

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Прогресс» о признании договора расторгнутым, взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение требования потребителя и компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «Прогресс» был заключен Договор № №» от 08.06.2023 по условиям которого истец является Заказчиком, а ответчик Исполнителем. Ответчик обязался в период действия данного договора предоставить Истцу за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию сервисных услуг, указанных в п. 4.1 Договор, и действуя как Гарант, за плату выдает истцу, как Принципалу в пользу указанных истцом третьих лиц (станций технического обслуживания автомобилей группы компаний «ТрансТехСервис») Независимую гарантию «Продленная гарантия».

Общая цена Договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (п. 13 Договора) и вознаграждения за выдачу Независимых гарантий (п. 15 Договора) и составляет 300000 (триста тысяч) рублей (п. 16 Договора).

Данная сумма была оплачена Истцом за счет кредитных средств, выданных по Кредитному договору на индивидуальных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (Банком) и истцом.

Истец отказалась от исполнения договора, путем направления соответствующего уведомления.

На момент направления уведомления о расторжении никакие услуги, указанные в Договоре, истцу оказаны не были.

Истец просит считать договор расторгнутым; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 274 462,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9271,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы. 

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, юридические лица извещены, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в системе интернет.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08.06.2023 между ФИО1 и ООО «Прогресс» был заключен Договор № Simple» по условиям которого истец является Заказчиком, а ответчик Исполнителем.

Как следует из с п. 4.1 Договора, истец заключил с ответчиком абонентский договор, по которому ответчик обязался в период действия данного договора предоставить Истцу за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию сервисных услуг, указанных в п. 4.1 Договора. 

Период действия Договора – с 08.06.2023 г. по 07.06.2026 г. (п. 5 Договора).

Согласно п. 4.2.1 Договора ответчик, действуя как Гарант, за плату выдает истцу, как Принципалу в пользу указанных истцом третьих лиц (станций технического обслуживания автомобилей группы компаний «ТрансТехСервис») Независимую гарантию «Продленная гарантия».

Согласно п. 4.2.2 Договора ответчик, как Гарант, за плату выдает истцу как Принципалу в пользу указанного истцом третьего лица (банка, выдавшего Истцу кредит на покупку транспортного средства) Независимую гарантию «Оплата кредита».

Абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора (п. 4.1 Договора) оплачивается единовременным платежом и составляет 45000 рублей (п. 13 Договора).

Вознаграждение Ответчика за выдачу Независимых гарантий (п. 4.2 Договора) составляет 255000 руб. (п. 15 Договора). 

Общая цена Договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (п. 13 Договора) и вознаграждения за выдачу Независимых гарантий (п. 15 Договора) и составляет 300000 рублей (п. 16 Договора).

Данная сумма была оплачена истцом за счет кредитных средств, выданных по Кредитному договору на индивидуальных условиях № 0010845907 от 08.06.2023, заключенному между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (Банком) и истцом (заемщиком), что подтверждается Выпиской за период 6 июня 2023 г. – 7 июля 2023 г. Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», а также документов, предоставленных ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в материалы дела.

Договор заключен на срок с 08.06.2023 по 07.06.2026 (36 месяцев) – 1069 дней. Стоимость одного дня обслуживания составляет 280,63 рублей (300000, 00 рублей: 1069 дней).

Истец отказался от исполнения договора, путем направления соответствующего уведомления Ответчику 13.07.2023 г. по адресу, который указан в договоре в качестве почтового адреса Ответчика: 129226, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ростокино, ул. Докукина, д. 16 стр.1, помещ.1 ком.3.

Позднее – 07.09.2023 истец направила уведомление об отказе от исполнения Договора по юридическому адресу Ответчика – 105082, г. Москва, вн.тер. 

<

...> помещ.9н/2. 

Суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо принимать во внимание направление уведомления о расторжении Договора с 07.09.2023., т.е. с даты, когда уведомление было направлено по юридическому адресу ответчика.

Как указывает истец на момент направления уведомления о расторжении договора никакие услуги, указанные в Договоре, ему оказаны не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса осени Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию заказчику услуги по предоставлению независимой гарантии.

Таким образом, отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления независимой гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникших между гарантом и бенефициаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, законом не ограничено, в связи с чем факт предоставления ответчиком услуги в полном объеме правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Кроме того, отказ заказчика от договора по предоставлению независимой гарантии последовал в период действия данного договора, при этом услуги по предоставлению предусмотренного договором исполнения ему не оказывались, в связи с чем условие о возможности отказа заказчика от договора предоставления независимой гарантии только до ее получения бенефициаром не основано на приведенных нормах права.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российском Федерации в отношениях с профессиональными продавцами граждане- потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

При объективном неравенстве сторон договора (например, в силу профессионализма или доминирующего положения одной из них) в целях защиты интересов слабой стороны законодатель устанавливает на основе императивных норм различные механизмы: запреты (например, на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение), требования (например, к добросовестной и достоверной рекламе, к содержанию и предоставлению иной значимой информации), наделение слабой стороны правом отказаться от договора (например, отказ потребителя от кредитного договора или договора страхования) и др. 

Субъективное неравенство может возникнуть в результате недобросовестного поведения, преимущественно связанного с качеством предоставляемой другой стороне информации. Способами реализации конституционных принципов соразмерности и справедливости в таком случае выступают обычно запрет извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, правила о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств, и нормы, устанавливающие последствия недобросовестного ведения переговоров (пункт 4 статьи 1, статьи 178, 179 и 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и др.

Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. Вместе с тем им не охватываются ситуации, когда условия договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами.

В свою очередь, пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

По смыслу приведенных норм, истец вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Данное право заказчика не обусловлено нарушением условий договора со стороны исполнителя или оказанием им услуг ненадлежащим образом.

Доказательств реального исполнения независимой гарантии ответчиком не представлено, как и не представлены доказательства фактически понесенных расходов. Данный вывод корреспондируется также с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 по делу №11-КГ23-8-К6.

Поскольку истец фактически не пользовался предусмотренными соглашением услугами, отказался от договора в разумные сроки, а ответчик не представил доказательств несения реальных расходов по исполнению соглашения, то удержание ответчиком всей стоимости в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В отношении абонентского договора суд приходит к выводу об отнесении его к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, (пункт 33 названного постановления).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

При таких обстоятельствах истец, отказавшись от исполнения договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия. 

Договор действовал 91 день – с 08.06.2023 по 06.09.2023 из положенных 1069 дней, стоимость оказанных услуг за указанный период составляет 25537,33 рублей (280,63 рублей х 91 день).

Период, за который подлежит возврату оплата, составляет 978 дней – с 07.09.2023 по 07.06.2026. Оплата за этот период составляет 274462,67 руб. (300000 - 25537,33).

Оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договора № расторгнутым суд не находит поскольку с момента направления ответчику соответствующего уведомления договора считается признается расторгнутым.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинений морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда соответчика в размере 5 000 рублей.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Просрочка за период с 07.09.2023 по 06.12.2023 составляет 92 дня, размер процентов за этот период составляет 9271,58 руб.

На дату вынесения судом решения требования истца о возврате денежных средств ответчиком добровольно не удовлетворено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в качестве штрафа подлежит взысканию (274462,67 + 5000+9271,58 руб. ): 2 = 144367,13 руб.

Истец как потребитель в силу закона освобожден по настоящему делу от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс» /ИНН 

<

***>/ в пользу ФИО1 /ИНН № денежные средства, уплаченные по договору, в размере 274 462,67 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 9 271,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 144 367,12 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс» /ИНН 

<

***>/ в доход бюджета государственную пошлину в размере 6637 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Р. Латыпов