Дело № 1-398/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 июня 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Сапаровой О. А., 

при секретаре Кондратовой М. А. 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Челябинска Шуваловой О. В., 

потерпевшего ФИО2 С.

подсудимой ФИО3 

защитника - адвоката Русских Д. Г., представившего удостоверение № и ордер № от (дата)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, (дата) года рождения, уроженки (адрес), гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, имеющей двух малолетних детей (дата) г.р., (дата) г.р., работающей ***» ведущим инженером метрологом, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), на учете у нарколога и психиатра не состоящей, ранее не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, ФИО3 в период времени с 01 часа 30 мин до 02 час. 15 мин. (дата), находясь в (адрес), в результате возникшей ссоры с Потерпевший №1, в ходе которого у ФИО3 из личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, взяла нож, и, используя его как предмет в качестве оружия, умышленно нанесла ножом Потерпевший №1 не менее одного удара по телу в область живота, то есть по жизненно важному органу. 

Своими преступными действиями ФИО3 причинила Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от (дата), телесное повреждение в виде раны живота, проникающую в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки. 

Данная рана образовались в результате травматического воздействия острого предмета, является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью.

ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. В судебном заседании пояснила, что Потерпевший №1 ее бывший сожитель, (дата) они находились у нее дома, распивали спиртные напитки, между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт, он ее оскорблял, она пытала его выгнать из дома, он не уходил, тогда она в коридоре увидела нож, взяла нож, вышла в зал, где на диване сидел Потерпевший №1, попыталась поднять его с дивана и выгнать, обхватив голову левой рукой, а когда он не ушел, она нанесла ему один удар ножом. Происходящее помнит плохо, так как была в стрессовой ситуации. 

Виновность подсудимой в совершённом преступлении в суде нашла свое полное подтверждение при допросе потерпевшего, свидетелей и исследовании материалов дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что (дата) в результате конфликта, ФИО3 нанесла ему один удар ножом. Увидев на себе кровь, он ушел из квартиры, а соседи вызвали ему скорую медицинскую помощь. ФИО9 помогала ему материально в период лечения, попросила у него прощения. Просит ее строго не наказывать. Претензий к ней не имеет. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердила показания, которые она давала в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которых она проживает с мамой Свидетель №5 в (адрес). (дата) мама сказала, что на улице кто-то просит помощи. Когда она вышла на балкон, увидела Потерпевший №1, лежащего на крылечке, который сказал, что его «пырнули» ножом. Она вызвала ему бригаду скорой медицинской помощи (т.1 л.д. 116-118).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования давала аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д. 119-121). 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с ее неявкой в судебное заседание, она проживает в (адрес) по соседству с Свидетель №2 в ночь с (дата) она слышала из квартиры ФИО1 крики, она с кем-то ругалась. Потом узнала, что в эту ночь ФИО3 нанесла удар Потерпевший №1 ножом (т.1 л.д. 125-126).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с его неявкой в судебное заседание, (дата) в 23 часа 30 минут он, ФИО3 Свидетель №1 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в квартире ФИО3 Он уснул, а когда проснулся около 05 часов (дата) ФИО3 сказала, что она ткнула ножом Потерпевший №1 На следующий день родственники Потерпевший №1 сообщили, что ему сделали операцию (т.1 л.д. 127-129),

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с его неявкой в судебное заседание, (дата) он, ФИО3, Потерпевший №1 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки. ФИО3 и Потерпевший №1 начали ругаться, он ушел спать. Проснулся от криков ФИО3 и Потерпевший №1, увидел, что у Потерпевший №1 из живота течет кровь, и он держит живот руками. Потерпевший №1 сказал, что его ударила ножом ФИО3, и ушел из квартиры. ФИО3 начала вытирать кровь с пола, принесла складной нож, сказала, что им она ударила Потерпевший №1, и нож надо спрятать, попыталась спрятать нож за окно, но он выпал на улицу. ФИО3 потом призналась сотрудникам полиции в том, что ударила ножом Потерпевший №1 (т.1 л.д. 147-153).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №7 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с его неявкой в судебное заседание, он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска, (дата) приехал к Потерпевший №1 в больницу, где Потерпевший №1 пояснил, что ему причинили ножевые ранения в квартире ФИО3 Позже ФИО3 в ходе беседы пояснила ему, что между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого она взяла складной нож и нанесла Потерпевший №1 один удар в живот. Показала, куда выкинула нож (т.1 л.д. 130-132).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №8 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с её неявкой в судебное заседание, она работает в составе СОГ. (дата) после операции Потерпевший №1 по поводу ранения пояснил им, что был в гостях у ФИО3, а когда шел домой его порезали двое неизвестных мужчин. Она изъяла вещи, которые были при нем при поступлении в приемный покой, среди вещей было кухонное полотенце в следах бурого цвета. ФИО3 потом им в беседе пояснила, что взял нож в коридоре, пошла в комнату и нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в живот, кто-то дал Потерпевший №1 полотенце и он ушел из квартиры. Важенина Н. Ою выдала одежду, в которой совершила преступления, показала куда выкинула нож ( т.1 л.д. 133-136).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с её неявкой в судебное заседание, она работает в приемном покое хирургического отделения ГБУЗ ОКБ №. (дата) к ним поступил Потерпевший №1 с ранением живота, с него сняли одежду, упаковали и унесли на склад. Она готова ее выдать (т.1 л.д. 137-140). 

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается письменными материалами дела.

Согласно протокола принятия устного заявления о происшествии, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое (дата) причинило ему вред здоровью в виде 1 удара ножом в область живота (т.1 л.д. 27),

Протоколом осмотра от (дата) осмотрена (адрес) в (адрес) как место совершения преступления, в ходе которого были изъяты 3 следа рук, нож складной с деревянной ручкой, юбка женская черного цвета, кофта женская темно-синего цвета, колготки черного цвета (т.1 л.д. 28-42),

Согласно заключения эксперта № от (дата) изъятые следы рук оставлены средним и безымянным пальцем правой руки ФИО3 (т.1 л.д. 50-53),

Согласно заключения эксперта № от (дата) кровь Потерпевший №1 относится к АВ (IV) группы. На колготках, ноже и полотенце найдена кровь человека АВ (IV) группы, которая может происходить от потерпевшего (т.1 л.д. 61-65),

Согласно заключения эксперта № от (дата) у Потерпевший №1 имело место рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки. Данная рана причинена однократным травматическим воздействием острого предмета и является опасной для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека), в отношении тяжкого вреда здоровью. (п. (дата). Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от (дата) № н) (т.1 л.д. 100-102), 

Согласно протокола выемки от (дата) у ФИО10 были изъяты куртка мужская, брюки, полотенце, толстовка, 1 пара кроссовок, нижнее белье (т.1 л.д. 143-146), которые были осмотрены протоколом осмотра предметов от (дата) (т.1 л.д. 161-168), признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела постановлением от (дата) (т.1 л.д. 169), и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 170).

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств суд находит виновность подсудимой в совершённом деянии установленной и действия её подлежащими квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Подсудимая заявила, что действительно в результате конфликта она причинила одно ранение потерпевшему. Показания подсудимой полностью подтвердил потерпевший Потерпевший №1, который пояснил, что именно ФИО3 нанесла ему один удар ножом в область живота. 

При этом, потерпевший пояснил, что в ходе предварительного расследования он давал иные показания, так как, понимая свое противоправное поведение, пытался помочь ФИО3 избежать ответственности за совершенное преступление. 

Их показания подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые пояснили, что ФИО3 им говорила, что именно она ткнула ножом Потерпевший №1, а также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7, которым ФИО3 подробно рассказала как причинила повреждения Потерпевший №1, добровольно выдала одежду, в которой находилась в момент совершения преступления, а также показала, куда спрятала нож. 

Показания указанных свидетелей последовательны, тверды, полностью согласуются с другими собранными по делу доказательствами, у суда нет никаких сомнений в правдивости и правильности данных указанными свидетелями показаний, кроме того, у них нет никаких оснований для оговора подсудимой.

Как следует из заключения проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 имелась рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки. 

Раны образовались в результате травматического воздействия острого предмета, в период времени установленный следователем. 

Рана живота, является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека), в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.15. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г № 194 н).

Выводы заключения эксперта № от (дата), являются полными, ясными, они согласуются с исследовательской частью заключения, само заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, сомнений в своей достоверности оно не вызывает. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Закона, компетентным лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, полно, надлежаще мотивировано, аргументировано, грамотно в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки и объективность выводов которых сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат материалам дела и данные заключения принимаются как доказательство по делу, а потому принимаются судом за основу приговора. 

У суда отсутствуют основания для признания данного заключения недопустимым доказательством.

Письменные доказательства, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу. Грубых нарушений Закона при их получении и представлении в дело, которые бы могли послужить основанием к признанию имеющихся доказательств недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются неустранимыми и создают препятствие для рассмотрения уголовного дела судом, органами следствия не допущено.

Осмотр места происшествия проведен надлежащим лицом правоохранительных органов, с участием понятых, по итогам следственного действия составлен протокол, подписанный всеми участниками без замечаний и дополнений.

Объективно в судебном заседании установлено, что в момент конфликта с подсудимой у Потерпевший №1 никаких посторонних предметов при себе, в том числе и в руках, не было. Нож она взяла в коридоре, когда шла на кухню. 

Сама ФИО3 в судебном заседании не отрицала, что ранение, обнаруженное судебно-медицинским экспертом у Потерпевший №1, причинила именно она. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни, причинила именно ФИО3 и никто иной, причём сделала она это умышленно. Об этом говорит поведение ФИО3 до совершения преступления, когда она вышла в коридор, увидев складной нож, открыла его, и когда поняла, что не может выгнать Потерпевший №1, сидящего на диване, нанесла ему один удар ножом в живот, что говорит именно об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью.

ФИО3, нанося Потерпевший №1 удар острым предметом, типа ножа в область живота, где жизненно важные органы, не могла не понимать, а по обстоятельствам дела, безусловно, понимала и осознавала, что, действуя подобным образом, неизбежно причинит тяжкий вред здоровью потерпевшего, чего, собственно, и добивалась. 

Об этом же свидетельствуют и действия ФИО3 после совершения преступления, когда она волновалась, доехал ли Потерпевший №1 до дома, пыталась спрятать нож за окно, в результате чего выронила его на улицу. 

В момент совершения преступления ФИО3 не находилась в состоянии аффекта либо при превышении пределов необходимой обороны, не была подсудимая и в состоянии необходимой обороны.

Подсудимая и потерпевший пояснили, что угроз и насилия Потерпевший №1 ей не высказывал, никаких действий не предпринимал, в результате конфликта Потерпевший №1 оскорблял ФИО3 

Так, поводом совершения преступления послужила возникшая ссора, в результате чего у ФИО3 возникли к Потерпевший №1 неприязненные отношения.

Таким образом, действия подсудимой ФИО3 нельзя признать оборонительными. Конкретные обстоятельства приискания ножа, нанесения удара в живот потерпевшего, свидетельствуют о том, что подсудимая действовала именно с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. Оснований для переквалификации действия ФИО3 на ст. 114 УК РФ не имеется. Суд считает, что поведение потерпевшего Потерпевший №1, предшествующее причинению ему телесных повреждений, явилось поводом для совершения преступления, было противоправным, поскольку он в ходе ссоры, находясь у нее дома, оскорблял ФИО3, отказывался покинуть ее квартиру, тем самым спровоцировал подсудимую на совершение преступления.

Поскольку ФИО3 умышленно нанесла Потерпевший №1 удар складным ножом, не являющимся холодным оружием, в результате чего потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения, в её действиях содержится квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимой, направленность её умысла и фактически наступившие по делу последствия всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимой преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО3 верно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления которое относится к категории тяжких, личность виновной, состояние её здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание ФИО3 признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, положительные характеристики, заглаживает вреда путем оказания материальной помощи в период лечения потерпевшего, а также принесение ему извинений, мнение потерпевшего, который просил наказать ФИО3 наиболее мягко. 

Суд считает, что предшествующее поведение потерпевшего Потерпевший №1 по отношению к ФИО3 явилось поводом для совершения преступления, поскольку именно Потерпевший №1, находясь в квартире ФИО3, в результате конфликта, оскорблял ее, отказывался покинуть ее квартиру, находясь в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно по отношению к подсудимой.

Данное обстоятельство суд признает как противоправное поведение потерпевшего, является смягчающим наказание обстоятельством и учитывает при назначении подсудимой наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. Состояние алкогольного опьянения ФИО3 во время совершения ею преступления, суд не признает отягчающим обстоятельством. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие данный факт, кроме того, суд учитывает личность ФИО3, которая положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы. 

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает единственный вид наказания - лишение свободы.

Принимая во внимание вышеизложенное, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность ФИО3, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимой, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и, считает, что исправление ФИО3, которая искренне раскаялась, заверяет суд, что сделала для себя соответствующие выводы и не намерена впредь совершать какие-либо незаконные действия, возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ей наказание с применением положений ст.73 УК РФ - условно. Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и даст ФИО3 возможность доказать свое исправление.

Оснований для назначения подсудимой иного, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ наказания, по мнению суда, нет. 

Достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимой наказания суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств имеются основания для применения к наказанию ФИО3 положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон – уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

В период испытательного срока возложить на ФИО3 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных;

- регулярно, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – нож складной, юбка женская, кофта женская, колготки черного цвета, полотенце - уничтожить. Куртку мужскую, брюки, толстовку, 1 пару кроссовок, нижнее белье, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, освободив его от ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Калининский районный суд (адрес).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.А. Сапарова