Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего – судьи А.К. Абазалиева, при секретаре судебного заседания Теунаевой Т.А., с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит: взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу: сумму материального ущерба в размере 288312 рублей, сумму за услуги независимого эксперта в размере 15000 рублей, сумму за услуги юриста в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 284 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7735 рублей 59 копеек, госпошлину в размере 9881 рублей.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении ФИО1 указала, что дата примерно в дата на 43 км. ФАД «Лермонтов-Черкесск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в связи с нарушением п.13.9 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Прикубанскому району дата . Данное постановление ответчик не обжаловал. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была не застрахована, вследствие чего, ФИО2 управлял автомобилем в отсутствие законных оснований, без страхового полиса. Для определения суммы причиненного ущерба, истцом была назначена независимая автотехническая экспертиза. О месте и времени проведения экспертизы ответчик знал, но на осмотр поврежденного автомобиля он не явился. Согласно оценке, составленной экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, Лада Приора, регистрационный знак 

<

***>, составляет 288312 рублей. Ответчику была направлена досудебная претензия. До сегодняшнего дня ответ на претензию истец не получил. Предложений об урегулировании данной ситуации в досудебном порядке от ответчика не поступало.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержав доводы искового заявления. ФИО1 суду пояснила, что в момент ДТП автомобилем управлял ее муж – ФИО3 Принадлежащее ей транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано. Примерно через неделю после ДТП ею был приглашен оценщик, о дате проведения осмотра ответчик был извещен, но не явился. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО5 Он суду пояснил, что дата произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем, ехал на большой скорости, и ударил сзади его (ФИО2) автомобиль в тот момент, когда он подъехал на остановку и остановился. Сотрудники ГИБДД признали его (ФИО2) виновным в совершении административного правонарушения, указанное постановление не обжаловал. На автомобиле истца были повреждения переднего бампера, правого переднего крыла и капота. О дате осмотра и проведения оценки автомобиля истца он был извещен. С оценкой ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП он не согласен, считает ее завышенной. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, поддержав его доводы. Он суду пояснил, что ДТП произошло в связи нарушением правил дорожного движения ответчиком, в связи с тем, что когда он (ФИО3) ехал, управляя автомобилем, по федеральной автодороге ответчик выехал на автодорогу с прилегающей территории. Несмотря на его усилия столкновения избежать ему не удалось, автомобиль истца ударился об заднее крыло автомобиля ответчика. 

Выслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ст. 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что дата , в дата минут, на 43 км + 350 ФАД Лермонтов-Черкесск Прикубанского района КЧР, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Лада 219070 Lada Granta, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля Лада Приора, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности.

Как следует из материалов дела, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прикубанскому району от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Как следует из указанного постановления, дата , в дата минут, на 43 км + 350 ФАД Лермонтов-Черкесск Прикубанского района КЧР, ФИО2, не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и допустил столкновение с автомашиной Лада 217030, с государственным регистрационным знаком №.

Установленные в указанном постановлении обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, собранными сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Адрес .

Так, как следует из письменного объяснения ФИО2 от дата , имеющимся в материалах по факту ДТП, собранных сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Прикубанскому району, он, управляя своей автомашиной Лада 219070 Lada Granta, с государственным регистрационным знаком №, выехал на ФАД «Лермонтов-Черкесск», не уступив дорогу автомобилю Лада Приора, с государственным регистрационным знаком №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновность ответчика ФИО2 в совершении дата ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца Лада Приора, с государственным регистрационным знаком №, доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем Лада 219070 Lada Granta, с государственным регистрационным знаком №, управлял его собственник – ответчик ФИО2, что было подтверждено в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2, связанная с эксплуатацией автомобиля Лада 219070 Lada Granta, с государственным регистрационным знаком №, не была застрахована по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прикубанскому району от дата , согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. 

В соответствии ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 вышеуказанного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона ответственность за причинение ущерба имуществу истца в полном объеме несет ответчик как владелец источника повышенной опасности – автомобиля Лада 219070 Lada Granta, с государственным регистрационным знаком №.

Истец ФИО1 в обоснование размера причиненного ей ущерба в результате ДТП, представила суду заключение эксперта № от дата , составленное АНО «Центр судебных экспертиз и права», согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Лада Приора, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в результате ДТП, без учета износа деталей составляет: 288312 рублей. 

Выводы заключения эксперта ответчиком не оспорены. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с этим, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает возможным в своих выводах о размере причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба руководствоваться доказательством, представленным истцом, то есть, заключением эксперта № от дата .

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, подлежат взысканию с ответчика убытки истца, которые составляют стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления автомобиля в размере 288312 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, дающих право для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, ответчиками суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом, с ФИО2, как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 288312 рублей.

Также с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда, подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лада 217030, регистрационный государственный знак № № от дата в размере 15000 рублей, подтвержденные квитанцией №. Перечисленные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права, подтверждены надлежащими доказательствами несения этих расходов.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, такое требование удовлетворению не подлежит.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, суд приходит к следующему. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 6000 рублей, что подтверждено договором № на оказание юридических услуг от дата и распиской.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем выполненной работы, фактический результат рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов за услуги юриста является обоснованной, а их размер разумным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 9881 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 288312 рублей. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 15000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9881 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7735 рублей 59 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24 февраля 2025 года.

Судья А. К. Абазалиев