Дело № 2-728/2025

34RS0007-01-2025-000663-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 17 марта 2025 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, в обоснование требований указав, что 17.12.2024г. по вине водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством марки «Шкода Ети», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Ауди Q5», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему на праве собственности истцу и под управлением ее сына ФИО5 были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. В целях оценки ущерба истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 191 200 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 191 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явкой своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что ответчик иск получил, однако в добровольном порядке ущерб не возместил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен по известному суду месту регистрации и жительства, своим правом на получение судебной корреспонденции не воспользовался.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена по известному суду месту регистрации и жительства, своим правом на получение судебной корреспонденции не воспользовалась.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения права, причинения вреда и наличие убытков в виде реального ущерба, который может быть выражен в том числе в утрате имущества, или упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2024г. в 11 часов 00 минут во дворе АДРЕС ИЗЪЯТ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ауди Q5», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением гр. ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки «Шкода Ети», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки «Шкода Ети», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 ФИО4 (л.д.17, 18).

С учетом изложенного суд считает вину ФИО4 в совершенном ДТП доказанной и потому требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает обоснованными.

Разрешая вопрос о лице, которое обязано возместить причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего. Собственником автомобиля марки «Шкода Ети», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 является ФИО3, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается приложением №1 сведений об участниках ДТП от 17.12.2024г. 

ФИО3 не предоставил суду доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий лица, находившегося за управлением, ФИО4 либо иного лица. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что за причиненный материальный ущерб истцу, ответственность нести должен собственник автомобиля ФИО3

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно экспертного заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ИП ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта после ДТП транспортного средства марки «Ауди Q5», государственный регистрационный знак 

<

***>, выполненного экспертом техником ФИО7, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 191 200 руб.

ФИО7 является экспертом-техником, имеет право на ведение в профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, он включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Выводы эксперта ответчик не оспорил, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не предоставил, экспертное заключение отвечает предъявляемым требованиям и потому суд кладет в основу решения данное экспертное заключение и считает установленным, что механические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от 21.01.2025г. автомобиля марки «Ауди Q5», государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены при ДТП, произошедшем 17.12.2024г., стоимость восстановительного ремонта составляет 191 200 руб. и в силу вышеназванных норм права указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. При этом суд учитывает, что перечень повреждений, оцененных в данном заключении, соответствует повреждениям, указанным в административном материале о ДТП, составленном сотрудником полиции, оформлявшем данное происшествие.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции истец оплатил 7 000 руб. за проведение экспертного заключения (л.д.33 оборот).

Поскольку все вышеуказанные расходы истца подтверждены документально и связаны с рассмотрением данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика вышеуказанные расходы в сумме 7000 руб.

Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 946 руб. которые подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО2 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 191 200 руб., расходы по оценке ущерба 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 946 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года.

Судья, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ О.Ю.Буланцева