Дело № 2-423/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Гончаренко Н.М.

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 09 августа 2017 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Мостоотряд-43» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью « Мостоотряд-43» ( далее истец) обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на следующие обстоятельства:

09.04.2016 года ООО « Мостоотряд-43» составило договор подряда № с ФИО1 ( далее ответчик) на производство буровых работ на строительном участке № 5 « Ванино» сроком действия до 21.094.2016 года. В последний день действия договора ответчик получил травму. Решением Тындинского районного суда Амурской области от 14.12.2016 года вышеназванный договор был признан недействительной сделкой, отношения были признаны трудовыми. На ООО « Мостоотряд-43» была возложена обязанность заключить с ФИО1 срочный трудовой договор и внести соответствующую запись в трудовую книжку. Истцом указанное решение исполнено в полном объеме. При этом в рамках договора подряда № от 09.04.2016 года, признанного впоследствии недействительным, ООО «Мостоотряд-43» выплатило ФИО1 

<

данные изъяты>. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, Предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменные возражения относительно заявленных требований, суть которых сводится к следующему: Решением Тындинского районного суда, отношения между истцом и ответчиком признаны трудовыми. Истец пытался выдать трудовые отношения за гражданско-правовые, тем самым уклоняясь от обязательных выплат, которые обязан был делать по заработной плате работника. Поскольку судом отношения признаны трудовыми, соответственно все выплаты произведенные ответчику в рамках этих отношений являются заработной платой, и неосновательным обогащением не являются.

Представитель ответчика ФИО3, допущенный судом к участию в деле по ходатайству ответчика, исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные возражениям представленным ответчиком. В удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец, ссылается на то, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства истца. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под недобросовестностью понимаются, прежде всего, противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях. Применительно к положениям ст. 1109 ГК РФ получателя денежных сумм следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. Установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Таким образом, для квалификации приобретения денежных средств в качестве неосновательного обогащения необходимо установление факта отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, а также наличия недобросовестного поведения со стороны получателя заявленной в качестве неосновательного обогащения суммы.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами 09.04.2016 года ответчик приступил к работе в должности машиниста буровой установки в ООО « Мостоотряд-43». 21.04.2016 года произошла производственная травма, и с того времени ответчик находился на лечении.

Согласно платежной ведомости от 29.04.2016 года ФИО1 была выплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> ( л.д. 8-9)

Согласно платежного поручения от 27.05.2016 года, ФИО1 была переведена оплата по договору подряда за апрель 2016 года в размере 

<

данные изъяты>.(л.д. 7).

Решением Тындинского районного суда от 14.121.2016 года, вступившим в законную силу 20.01.2017 года, отношения между истцом и ответчиком были признаны трудовыми. На ООО « Мостоотряд-43» возложена обязанность заключить с ФИО1 трудовой договор на период с 09.04.2016 года по 25.10.2016 года, внести запись о приеме и увольнении и ФИО1 в трудовую книжку (л.д.10-14).

Согласно пояснительной записке, представленной истцом, ФИО1 выплачена заработная плата и пособие по временной нетрудоспособности: 

за период с 09.04.2016 года по 21.04.2016 года в размере 

<

данные изъяты>, компенсация за неиспользуемый отпуск в размере 

<

данные изъяты>.

за период с 22.04.2016 года по 15.05.20916 года по листу нетрудоспособности № в размере 

<

данные изъяты>

за период с 17.05.2016 года по 30.06.2016 года по листу нетрудоспособности № в размере 

<

данные изъяты>

за период с 01.07.2016 года по 11.08.2016 года по листу нетрудоспособности № в размере 

<

данные изъяты>

за период с 12.08.2016 года по 23.09.2016 года по листу нетрудоспособности № в размере 

<

данные изъяты>

за период с 24.09.2016 года по 25.10.2016 года по листу нетрудоспособности № в размере 

<

данные изъяты>.

Заработная плата, в том числе и пособие по временной нетрудоспособности были начислены согласно штатному расписанию, в соответствии с трудовым договором, заключенным на основании решения Тындинского районного суда, выплаченная по договору подряда сумма в размере 

<

данные изъяты> в размер начисленной и выплаченной заработной платы не вошла.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

При этом доводы ответчика и его представителя что сумму в размере 

<

данные изъяты> надлежит считать заработной платой, поскольку отношения были признаны трудовыми, суд не принимает во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик указанную сумму получил частями: 

<

данные изъяты> - 29.04.2016 года ( л.д. 8-9) и 

<

данные изъяты> -27.05.2016 года ( л.д.7),тогда как Решением Тындинского районного суда отношения были признаны трудовыми только в декабре 2016 года, до этого времени у ответчика не было оснований полагать, что ему начислили именно заработную плату, а не оплату услуг по гражданско -правовому договору.

Между тем, ФИО1 не устанавливал, в связи с чем, ему начислили и выплатили денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, не предпринимал действий по возврату денежных средств. При этом не оспаривал того, что изначально данная сумма оговаривалась в качестве оплаты по договору гражданско-правового характера ( договор подряда)

Действия ФИО1, отношения которого на момент получения денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в апреле-мае 2016 года, не были признаны трудовыми, и впоследствии получившем в полном объеме заработную плату не могут быть оценены как добросовестные. 

Ссылка представителя ответчика на то, что поступившие денежные средства в размере 

<

данные изъяты> ответчиком были расценены как пособие по временной нетрудоспособности, не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку при проявлении добросовестности и в силу своих общих обязанностей ответчик был обязан выяснить правовую природу поступивших на его счет денежных средств, однако, не сделал этого.

Таким образом, предъявляя данный иск, истец доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих как наличие правовых оснований для получения им денежных средств от ООО « Мостоотряд-43», так и доказательств возвращения им перечисленной денежной суммы истцу.

Доказательств того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Учитывая, что факт получения в заявленном размере денежных средств ответчиком не оспаривается, а также учитывая, что ответчик не представил суду доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика или с осознанием отсутствия обязательства по уплате денежных средств перед ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения.

Согласно расчета суммы иска, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, из них: 

<

данные изъяты> выплаченные по договору подряда; 

<

данные изъяты> -НДФЛ; 

<

данные изъяты>- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем истцом не представлено доказательства перечисления ответчику НДФЛ в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд так же находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии с п.2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст. 1107 ГПК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом достоверных доказательств тому, что ФИО1 было известно о требовании истца о возврате спорной денежной суммы, а именно направления истцом требования ответчику о возврате денежной суммы и получения данного требования ответчиком, истцом суду не представлено. Следовательно, оснований согласиться с позицией истца о том, что начиная с 09.04.2016 года ответчику было достоверно известно о необходимости возврата полученной им суммы в размере 

<

данные изъяты>, у суда не имеется.

В связи с удовлетворением требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Мостоотряд-43» сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме вынесено 14 августа 2017 года.

Судья: Щеглова О.Ю.