дело № 22-2907 судья Матвеева Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года г.Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С., 

с участием прокурора Красниковой Ю.В., 

осужденного ФИО8,

защитника адвоката Джалилова О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО8 на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 26 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение осужденного ФИО8 и его адвоката Джалилова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красниковой Ю.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Центрального районного суда г.Тулы от 26 мая 2023 года

ФИО8, 

<

данные изъяты>, несудимый;

осужден по ч.2 ст. 273, ч.2 ст. 272 УК РФ, и назначено наказание:

по ч.2 ст. 273 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с установлением ограничений: 

не выезжать за пределы территории муниципального образования город Тула; 

не изменять место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

установлена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

по ч.2 ст. 272 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей;

в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год и штрафа в доход государства в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей, с установлением ограничений: 

не выезжать за пределы территории муниципального образования город Тула; 

не изменять место жительства, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

установлена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

штраф указано оплатить по соответствующим реквизитам;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

ФИО8 признан виновным в том, что совершил использование компьютерной информации, заведомо предназначенной для несанкционированного уничтожения, модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности.

Он же совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, когда это деяние повлекло уничтожение, модификацию компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Подробно цитируя положения уголовно-процессуального законодательства, судебной практики, отмечает, что постановленный по делу приговор не отвечает указанным требованиям, поскольку судом не дана надлежащая оценка доводам защиты относительно того, что отношения, регулируемые перечисленными в приговоре нормами, являются гражданско-правовыми и защищаются исключительно в гражданско-правовом порядке.

Считает, что суд неправомерно сослался на законы, не подлежащие применению и не привел закон, запрещающий собственнику вещи изменять ее внутреннее содержание. Он не заключал с производителем игровой приставки каких- либо письменных соглашений, как не заключал их и с продавцом, который, так же приобрел приставку не у производителя.

Указывает, что последствия противоправности его действий в виде нарушения деловой репутации организации также не могут быть положены судом в качестве доказательства наступления общественно опасных последствий, поскольку она отнесена законом к вопросам частного права и защищается исключительно гражданским законодательством.

Обращает внимание, что судом, в нарушение ст. 307 УПК РФ, не указано в приговоре и не доказано документами, в чём именно заключается нарушение деловой репутации, какие последствия наступили в результате нарушения деловой репутации и какие имущественные последствия наступили или могли наступить для потерпевшей стороны.

Суд, признавая, что он совершил деяния из корыстных намерений, поскольку его действия носили имущественный характер, фактически лишил его гарантированных Конституцией РФ и ГК РФ прав и не привел оснований его корыстной цели, ведь он продал вещь, принадлежащую ему по праву собственности.

Отмечает, что установленные на игровую приставку знаки визуализации говорят не о запрете продавать вещь или вносить в неё какие-либо изменения, а говорят о запрете создавать аналогичную или копировать знак визуализации на иной объект, не относящийся к созданной владельцем исключительного права вещи.

Обращает внимание суда, что в предпоследний день судебного разбирательства государственный обвинитель не заявлял ходатайств о вызове на допрос следователя ФИО1 в качестве свидетеля по делу, а вызвал его перед прениями, чем лишил сторону защиты возможности подготовиться к её допросу и предоставить какие-либо доказательства, опровергающие её показания. Однако свидетель ФИО1, непомнящая событий преступлений, выборочно вспоминала именно те факты, о которых спрашивал суд, а на вопросы защиты, последовавшие после вопросов суда, сказала, что ничего не помнит.

Просит приговор суда отменить и принять новое судебное постановление о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях событий преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Центрального района г.Тулы находит приговор законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законов, назначенное наказание соразмерным и адекватным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО8 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниями представителя потерпевшей компании «Сони Интерэктив Интертейнмент Инк» ФИО2, согласно которым основным видом деятельности их организации является защита прав интеллектуальной собственности компаний-правообладателей, в том числе компаний «SONY Interactive Entertainment Europe Limited» (Сони Интерэктив Интертейнмент Юроп Лимитед) и «Sony Interactive Entertainment Inc.» (Сони Интерэктив Интертейнмент Инк). 

От сотрудников полиции им стало известно, что ФИО8 в августе 2020 занимался незаконной модификацией системного программного обеспечения игровой приставки «SONY PlayStation 3», которая приводит к несанкционированной блокировке и модификации компьютерной информации, а именно блокировке систем защиты от воспроизведения нелицензионных игровых программ. Им стало известно, что ФИО8 посредством посещения интернет-ресурса «

<

данные изъяты>» заменил внутреннее системное программное обеспечение игровой приставки «Sony PlayStation 3» 

<

данные изъяты> на модифицированное системное программное обеспечение путем нейтрализации, встроенных в игровую приставку средств защиты информации, уничтожения оригинального программного обеспечения приставки и замены его на модифицированное программное обеспечение. Проведенными исследованием и экспертизой Агентства интеллектуальной собственности «

<

данные изъяты>» установлено, что игровая приставка «Sony PlayStation 3» 

<

данные изъяты> функционирует под управлением модифицированного системного программного обеспечения версии «

<

данные изъяты>», которая никогда не выпускалась разработчиком и является модифицированной версией оригинального программного обеспечения версии «

<

данные изъяты>»

Корпорация «Sony Interactive Entertainment Inc.» (Сони Интерэктив Интертейнмент Инк), является собственником во всех странах мира исключительных и эксклюзивных авторских прав на библиотеки программного обеспечения формата «ПлэйСтэйшн» (PlayStation). Корпорация «Сони Компьютер Интертейнмент Инк.» предоставила компании «Сони Компьютер Интертейнмент Юроп Лимитед» исключительное право на основании доверенности в различных странах, включая Россию и страны СНГ, использовать и давать разрешение на использование товарных знаков PlayStation, а также воспроизводить библиотеки программного обеспечения формата PlayStation, программного обеспечения формата PlayStation 2, программного обеспечения PSP (PlayStation Portable), программного обеспечения формата PlayStation 3, программного обеспечения формата PlayStation 4, программного обеспечения PlayStation Network (PSN) и программного обеспечения Home (здесь и далее совместно именуемые «Программное обеспечение PlayStation»), как производимого на дисковых носителях, так и распространяемого посредством сетевых услуг в указанных странах. 

В соответствии со ст. 1271 ГК РФ и п. 1 ст. III Всемирной Конвенции об Авторском праве и Бернской Конвенции «Об охране литературных произведений» корпорация «Сони Интерэктив Энтертейнмент Инк.» и компания «Сони Интерэктив Энтертейнмент Юроп Лимитед» информируют всех о принадлежащих им вышеперечисленных исключительных правах путем размещения на каждом легальном экземпляре продукции знака охраны авторского права в виде латинской буквы “С” (©) в окружности, наименования правообладателей и года первого выпуска произведения. 

Условия использования игровых программ для аппаратной платформы SONY PlayStation 3 изложены в лицензионном соглашении, изложив их подробно. 

Компания «Сони Интерэктив Интертейнмент Инк» не предоставляла прав на уничтожение, блокирование, модификацию, копирование компьютерной информации или нейтрализацию средств защиты компьютерной информации игровых приставок «SONY PlayStation 3» ФИО8, который своими преступными действиями материального ущерба компании не причинил, но нанес вред деловой репутации;

показаниями свидетеля ФИО3 – сотрудника отдел «

<

данные изъяты>» УМВД России по Тульской области, согласно которым в июне 2020 к ним поступила информация, что человек под псевдонимом «Юрий» занимается на сайте «

<

данные изъяты>» продажей модифицированных игровых приставок, и в ходе проведенных мероприятий установлено, что это ФИО8 В рамках ОРМ «Проверочная закупка» 01.08.2020 оперуполномоченный ФИО4 в его присутствии созвонился с ФИО8, который пояснил, что имеет специальные познания в области компьютерных технологий и у него имеются оригинальные игровые приставки «Xbox 360» и «Sony PlayStation 3», которые он может модифицировать, после чего на приставке можно будет играть бесплатно в любые нелицензионные игры. ФИО4 спросил, может ли он купить игровую приставку «Sony PlayStation 3» с установленной модификацией, на что ФИО8 пояснил, что у него как раз в наличии имеется одна оригинальная приставка «Sony PlayStation 3» на которую он может установить модифицированное программное обеспечение. ФИО4 спросил о стоимости данной приставки, на что ФИО8 пояснил, что после того как установит на приставку модифицированное программное обеспечение, стоимость приставки «Sony PlayStation 3» составит 9 000 руб., на что ФИО4 согласился, договорившись позже созвониться, поскольку ФИО8 необходимо время на модификацию приставки. 04.08.2020 ФИО4 созвонился с ФИО8, который может продать игровую приставку Sony PlayStation 3 05.08.2020 по месту своей работы по адресу: 

<

адрес>. После чего им совместно с оперуполномоченным ФИО4 05.08.2020 была проведена негласная проверочная закупка модифицированной игровой приставки Sony PlayStation 3 у ФИО8, перед началом проведения который ими были приглашены представители общественности, в присутствии которых он произвел личный досмотр ФИО4 в ходе которого денежных средств и различных цифровых носителей у него обнаружено не было, после чего вручил ФИО4 денежные средства на покупку игровой приставки, в размере 9 000 руб. и выдал специальное техническое средство – миниатюрную видеокамеру с регистратором, о чем были составлены акты. После чего они проследовали на личном автомобиле к назначенному месту встречи, где ФИО4 вышел из автомобиля и направился на парковку, а он, представители общественности остались наблюдать в автомобиле, и видели, как к ФИО4 вышел ФИО8, после чего они прошли к автомобилю, где ФИО8, открыв багажник, стал что-то объяснять и показывать ФИО9, после чего передал ФИО8 денежные средства, а тот в свою очередь передал ФИО9 оранжевый пакет. ФИО9 с оранжевым пакетом в руках направился к ним, а сев в автомобиль пояснил, что купил у ФИО8 игровую приставку Sony PlayStation 3 с кабелем питания и геймадом за 9 000 руб., после проследовали обратно в отдел «

<

данные изъяты>», где он в присутствии представителей общественности провел личный досмотр ФИО4 в ходе которого тот добровольно выдал купленную у ФИО8 игровую приставку Sony PlayStation 3 с кабелем питания и геймадом, которые были упакованы и опечатаны. Впоследствии данная игровая приставка была направлена на исследование, которое показало, что она действительно обладает модифицированным неоригинальным внутренним системным программным обеспечением версии «

<

данные изъяты>». Внесенные во внутреннее системное программное обеспечение игровой приставки «Sony Playstation 3» 

<

данные изъяты>» изменения направлены на предоставление пользователю возможности установки на игровую приставку неавторизованного программного обеспечения в обход встроенных производителем технических мер защиты компьютерной информации;

показаниями свидетеля ФИО4 – сотрудника отдела «

<

данные изъяты>» УМВД России по Тульской области, давшего показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3

показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, принимавших участие в качестве представителей общественности при проведении ОРМ «Проверочная закупка», подтвердивших достоверность его проведения;

показаниями свидетеля ФИО7 являющего индивидуальным предпринимателем, арендующим помещение под в торговом центре «Тройка», где осуществляет продажу игровых систем для домашнего использования, таких как «Playstation», «XBOX», «NINTENDO», пояснившего, что данные игровые системы в его магазин поступают от поставщиков, а также приобретаются как бывшие в употреблении от клиентов. При поступлении бывшей в употреблении игровой приставки для дальнейшей их реализации проходят процесс обязательной проверки, производится инициализация программного обеспечения и манипуляции, приводящие к сбросу всех настроек к состоянию заводских, остается только лицензионное программное обеспечение. Данные манипуляции он производит с целью недопущения использования на продаваемых им игровых приставках нелицензионного программного обеспечения, так как это преследуется по закону. Переоборудовать приставку с лицензионного программного обеспечения на нелицензионное программное обеспечение достаточно просто и возможно даже в домашних условиях, в том числе посредством скачивания программы;

а также письменными доказательствами:

актом личного досмотра от 05.08.2020, согласно которому при ФИО4., действующего в рамках ОРМ «Проверочная закупка», ничего не обнаружено;

актом осмотра, ксерокопирования и вручения денежных средств от 05.08.2020, согласно которому ФИО4 вручены денежные купюры для проведения ОРМ «Проверочная закупка»;

актом вручения специальной техники от 05.08.2020, согласно которому ФИО4 в рамках ОРМ «Проверочная закупка», вручена миниатюрная видеокамера PV700;

актом о проведении негласного ОРМ «Проверочная закупка» от 05.08.2020, согласно которому в ходе проведения ОРМ ФИО4 приобрел у ФИО8 модифицированную игровую приставку «Sony Playstation 3»;

актом выдачи специальной техники от 05.08.2020, согласно которому ФИО9 после проведения ОРМ «Проверочная закупка», выдал миниатюрную видеокамеру PV700;

актом личного досмотра от 05.08.2020, согласно которому ФИО9 добровольно выдал оранжевый пакет с игровой приставкой «Sony Playstation 3» с кабелем питания и геймпадом;

заключением эксперта компьютерно-технической судебной экспертизы № 

<

данные изъяты> от 21.08.2020, согласно которому представленная на исследование игровая приставка «SONY Playstation 3» серийный номер 

<

данные изъяты> обладает модифицированным неоригинальным внутренним системным программным обеспечением версии «

<

данные изъяты>».

Представленная на исследование игровая приставка «SONY Playstation 3» серийный номер «

<

данные изъяты>» обладает измененным внутренним системным программным обеспечением. Внесенные во внутреннее системное программное обеспечение игровой консоли «SONY Playstation 3» с серийным номером «

<

данные изъяты>» изменения направлены на предоставление пользователю возможности установки на игровую приставку неавторизованного программного обеспечения в обход встроенных производителем технических мер защиты компьютерной информации.

В операционную систему представленной на исследование игровой приставки «SONY Playstation 3» с серийным номером «

<

данные изъяты>» были внесены изменения, предназначенные для смены штатного режима работы игровой приставки с «пользовательского» режима на «сервисный», что привело к блокированию встроенных производителем технических мер защиты информации. Внесение данных изменений осуществляется при помощи копирования на жесткий диск игровой приставки, и влечет за собой уничтожение оригинального системного программного обеспечения игровой приставки с заменой на модифицированное.

Модификация внутреннего системного программного обеспечения игровой приставки «SONY Playstation 3» с серийным номером «

<

данные изъяты>» было произведено методом «модификация внутренней flash-памяти» при помощи использования Интернет-ресурса, расположенного по адресу «

<

данные изъяты>»;

протоколом обыска от 01.04.2021 - по месту жительства ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят ноутбук «HP» 

<

данные изъяты>»;

протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2021 - автомобиля «Лексус RX 350», гос.регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО8, припаркованного по адресу: 

<

адрес> изъяты игровая приставка «Microsoft Xbox 360 S» 

<

данные изъяты>» и игровая приставка «Microsoft Xbox 360 E» 

<

данные изъяты>»;

заключением эксперта компьютерно-технической судебной экспертизы № 

<

данные изъяты> от 09.08.2021, согласно которому представленная на экспертизу игровая приставка «Sony Playstation 3» 

<

данные изъяты>» функционирует под управлением модифицированного системного программного обеспечения версии «

<

данные изъяты>». Подобная версия системного программного обеспечения никогда не выпускалась разработчиком игровой приставки и является модифицированной версией оригинального программного обеспечения версии «

<

данные изъяты>».

Оригинальное внутреннее системное программное обеспечение представленной на экспертизу игровой приставки «Sony Playstation 3» 

<

данные изъяты>» было заменено на модифицированное системное программное обеспечение путем нейтрализации, встроенных в игровую приставку средств защиты информации, уничтожения оригинального программного обеспечения приставки и замены его на модифицированное программное обеспечение. 

Замена программного обеспечения была осуществлена посредством посещения интернет-ресурса «

<

данные изъяты>», что привело к исполнению встроенного в интернет-страницу вредоносного кода. Данный код предназначен для нейтрализации встроенных в игровую приставку средств защиты информации, уничтожения оригинального программного обеспечения приставки и замены его на модифицированное программное обеспечение. Установить, в какой период времени были внесены изменения, повлекшие нейтрализацию встроенных в игровую приставку средств защиты информации, уничтожения оригинального программного обеспечения приставки и замены его на модифицированное программное обеспечение невозможно, так как при каждом просмотре интернет-ресурса «

<

данные изъяты>» происходит обновление времени и даты его посещения.

Посредством веб-браузера представленной на экспертизу игровой приставки «Sony Playstation 3» 

<

данные изъяты>» было осуществлено посещение интернет-ресурса «

<

данные изъяты>», что привело к исполнению встроенного в интернет-страницу вредоносного кода. Данный код предназначен для нейтрализации встроенных в игровую приставку средств защиты информации, уничтожения оригинального программно обеспечения приставки и замены его на модифицированное программное обеспечение. При исследовании информации содержащейся на жестком диске ноутбука было установлено, что данный жесткий диск содержит в папке 

<

данные изъяты>» программное обеспечение, известное под названием «

<

данные изъяты>». Дата создания файла – 22 апреля 2020 года, 11:52:31.

Данный программный продукт предназначен для модификации операционной системы игровых приставок Microsoft Xbox 360. Данная программа заменяет оригинальную операционную систему игровой компьютерной приставки Microsoft Xbox 360 на модифицированную, отличающуюся от оригинальной операционной системы возможностью создавать неавторизованные копии оригинальных программных продуктов и воспроизводить их в обход встроенных производителем систем защиты компьютерной информации. При установке данного программного продукта, пользователь получает альтернативную графическую оболочку операционной системы и доступ к ряду функций устройства, не предусмотренных производителем для немодифицированной консоли. Продукт «

<

данные изъяты>» устанавливается в качестве надстройки операционной игровой приставки.

Представленные на экспертизу игровая приставка «Microsoft Xbox 360 S» 

<

данные изъяты>», игровая приставка «Microsoft Xbox 360 E» 

<

данные изъяты>» и игровая приставка «SONY PlayStation 3» 

<

данные изъяты>» по своим характеристикам и функциональности являются технически сложными объектами. 

Представленная на экспертизу игровая приставка «Microsoft Xbox 360 S» 

<

данные изъяты>», игровая приставка «Microsoft Xbox 360 E» 

<

данные изъяты>» и игровая приставка «Sony Playstation 3» 

<

данные изъяты> по своей функциональности, характеристикам, внутренней структуре и принципам работы относятся к разряду многофункциональных специализированных ЭВМ.

Согласно ст. 1261 ГК РФ программное обеспечение, расположенное на представленных, на экспертизу игровой приставке «Microsoft Xbox 360 S» 

<

данные изъяты>», игровой приставке «Microsoft Xbox 360 E» 

<

данные изъяты> и игровой приставке «Sony Playstation 3» 

<

данные изъяты>» по своим характеристикам и представлению является программой для ЭВМ. Информацией о какой-либо государственной регистарции данной программы эксперт не обладает.

Расположенное на жестком диске ноутбука программное обеспечение, известное под названием «

<

данные изъяты>» по своим характеристикам и функциональности является компьютерной программой, компьютерной информацией.

Расположенное на жестком диске ноутбука программное обеспечение, известное под названием «

<

данные изъяты>» по своим характеристикам и функциональности, а также возможностям влияния на работу игровой приставки является вредоносной.

Интернет-страницы содержащие вредоносный код, предназначенный для нейтрализации встроенных в игровую приставку средств защиты информации, уничтожения оригинального программного обеспечения приставки и замены его на модифицированное программное обеспечение расположены на многих Интернет-ресурсах, в том числе на ресурсах «

<

данные изъяты>

протоколами осмотра вещественных доказательств и постановлениями о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом правильно положены в основу обвинительного приговора и признаны допустимыми, достоверными показания указанных выше свидетелей обвинения, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Сведения о том, что свидетели имели причины для оговора осужденного ФИО8, в деле отсутствуют. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения.

Приведенные выше доказательства, обоснованно не вызвавшие у суда первой инстанции сомнений в допустимости и достоверности, получили правильную оценку и в своей совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины ФИО8 Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется. 

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. 

При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины осужденного ФИО8 и квалификации его действий:

по ч.2 ст. 273 УК РФ, как использование компьютерной информации, заведомо предназначенной для несанкционированного уничтожения, модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, из корыстной заинтересованности;

по ч.2 ст. 272 УК РФ, как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, когда это деяние повлекло уничтожение, модификацию компьютерной информации, из корыстной заинтересованности.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные анализ и оценка которых приведены в приговоре и сомнений не вызывает. Суд первой инстанции надлежаще мотивировал свои выводы относительно квалификации действий осужденного, выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Судом тщательным образом проверялись все доводы осужденного ФИО8 и его защитника, в том числе о том, что ФИО8 инкриминируемых преступлений не совершал, однако данные доводы своего подтверждения не нашли и обоснованно были опровергнуты совокупностью изложенных в приговоре доказательств. При этом судом указаны мотивы принятого решения. С данными выводами суда апелляционная инстанции соглашается.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО8 совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший блокирование компьютерной информации; использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного блокирования компьютерной информации.

Объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, составляет неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации. Под доступом к компьютерной информации понимается получение возможности ознакомиться и (или) воспользоваться компьютерной информацией. Доступ носит характер совершения определенных действий и может выражаться в проникновении в компьютерную систему путем использования специальных технических или программных средств, позволяющих преодолеть установленные системы защиты, незаконного использования действующих паролей или кодов для проникновения, либо совершении иных действий в целях проникновения в систему или сеть под видом законного пользователя.

Неправомерным признается доступ к компьютерной информации лица, не обладающего правами на получение и работу с данной информацией либо компьютерной системой, в отношении которых приняты специальные меры защиты, ограничивающие круг лиц, имеющих к ней доступ.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО8, имея умысел на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, и осознавая, что правообладателем оригинальной игровой приставки «Sony Playstation 3» 

<

данные изъяты>» является компания «Сони Интерэктив Интертейнмент Инк», в нарушении положений ч.1 ст. 44 Конституции РФ, гарантирующей охрану интеллектуальной собственности в Российской Федерации, в нарушение положений главы 70 «Авторское право» Гражданского кодекса РФ с использованием своих специальных познаний, действуя из корыстной заинтересованности, посредством неустановленного монитора и игровой приставки «Sony Playstation 3» 

<

данные изъяты>» со встроенным веб-браузером, посетил интернет-ресурс 

<

данные изъяты>, заведомо предназначенный для несанкционированного уничтожения, модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, что привело к исполнению встроенного в вышеуказанный интернет-ресурс вредоносного кода. Тем самым ФИО8, совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло модификацию компьютерной информации, а именно внес несанкционированные производителем изменения в программное обеспечение игровой приставки «Sony Playstation 3» 

<

данные изъяты>, являющейся электронно-вычислительной машиной, модифицировав его, и тем самым нейтрализовав, то есть уничтожив программно-технические средства защиты информации, примененные производителем для защиты от использования нелицензионных копий программных продуктов, нарушив штатную работу ЭВМ. ФИО8 нарушил исключительные права компании и нанес вред ее деловой репутации.

Судом также было обоснованно учтено, что в данном случае модификация информации выражается в том, что лицензируемая оригинальная программа полностью удаляется из консоли, а на ее место ставится другая. Внесенные в программу изменения меняют функционал программы, блокируя средства защиты, заложенные в самой программе в электронном виде, дают техническую возможность консоли «видеть» и воспроизводить нелицензионные игры, наряду с лицензионными продуктами, при этом при установке новых игр с использованием вредоносного программного обеспечения, автоматически включающегося при запуске консоли, происходит блокирование системы защиты, что дает возможность установки нелицензионных игр. 

Доказано, что ФИО8, с учетом специальных познаний, осознавал наличие разработанных компанией «Сони» и принадлежащих ей программ, понимал, что консоль не рассчитана на воспроизведение игр других компаний, несмотря на это совершал умышленные действия, которые образуют составы преступлений в сфере компьютерной информации. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. 

Тот факт, что данная модель консоли была сняты с производства, также не свидетельствует об отсутствии составов преступлений и не является основанием для освобождения от уголовной ответственности, поскольку, как указал представитель потерпевшей компании, данное обстоятельство не прекращает поддержки и обслуживания уже выпущенных и находящихся в обороте игровых консолей, а следовательно, не подтверждает утрату исключительных прав компании-правообладателя на программное обеспечение данного вида (модели) игровой консоли. 

При этом совершение ФИО8 действия в отношении игровой консоли, которая была «продана» закупщику в ходе ОРМ «Проверочная закупка», правильно были квалифицированы именно по ч.2 ст. 272 и ч.2 ст. 273 УК РФ, как совершенные из корыстной заинтересованности, поскольку использование и распространение вредоносных программ и неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшие указанные в законе последствия, совершались ФИО8 в корыстных целях, для извлечения прибыли.

Согласно действующему уголовному законодательству ст. 273 УК РФ предусматривает ответственность за создание, распространение или использование компьютерных программ (информации), заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Данный состав преступления является формальным (усеченным) и не требует наступления тех или иных последствий. То есть состав преступления считается оконченным с момента совершения любого из указанных в статье действий.

Судом установлено, что использованная ФИО8 программа, путем посещение интернет-ресурса «

<

данные изъяты>», привела к исполнению встроенного в интернет-страницу вредоносного кода, предназначенного для нейтрализации встроенных в игровую приставку средств защиты информации, уничтожения оригинального программного обеспечения приставки и замены его на модифицированное программное обеспечение под названием «

<

данные изъяты> а потому является вредоносной. 

При этом термин «вредоносный», используемый лишь в названии ст. 273 УК РФ (диспозиция статьи раскрывает, что понимается под такими «вредоносными» программами), сам по себе не подразумевает и не сводится к использованию и запуску, например, вредоносных «вирусов» и т.п. Термин «вредоносный» в данном случае законодателем толкуется не в буквальном смысле. По смыслу, придаваемому ему в законе (что раскрыто в диспозиции статьи), термин «вредоносный» используется к примененным программам (информации), влекущим возможность наступления перечисленных в законе последствий, в частности, любую модификацию информации (несанкционированную, т.е. без согласия ее владельца), либо нейтрализацию средств защиты компьютерной информации, либо иные указанные в законе последствия. Вредоносными, бесспорно, следует признать программы (информацию), несанкционированные с владельцем, которые позволяют наряду с предусмотренными компанией – правообладателем возможностями по использованию консоли дополнительно обращаться к иным ресурсам, запрещенным компанией-правообладателем, например, дающими техническую возможность наряду с официальными играми воспроизводить неофициальные игры. 

Суд обоснованно указал, что совершенные ФИО8 действия в отношении игровой консоли, которая была «продана» закупщику в ходе ОРМ «Проверочная закупка», правильно квалифицированы именно по ч.2 ст. 272 и ч.2 ст. 273 УК РФ, как совершенные из корыстной заинтересованности, поскольку использование и распространение вредоносных программ и неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшие указанные в законе последствия, были совершены ФИО8 в корыстных целях, для извлечения прибыли.

Суд апелляционной инстанции считает, что ОРМ «Проверочная закупка» проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и ФЗ «Об ОРД». 

Суд первой инстанции пришел в приговоре к обоснованному выводу, что умысел у ФИО8 на совершение инкриминируемых деяний сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, поскольку у них имелась оперативная информации о его незаконной деятельности. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого в части несогласия с юридической оценкой его действий, отрицание фактических обстоятельств, установленных судом, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Действия ФИО8 вопреки доводам жалобы квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Довод осужденного, что его действия не являются уголовно наказуемыми, а носят гражданско-правовой характер суд апелляционной инстанции считает необоснованным и противоречащий Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 15.12.2022 № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», где даны подробные разъяснения по данному вопросу.

Довод осужденного о необоснованном удовлетворении ходатайства гособвинителя о допросе свидетеля ФИО1, несостоятелен, поскольку в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в допросе свидетелей, явившихся в суд по инициативе сторон.

Согласно протоколу судебного заседания гособвинителем была обеспечена явка свидетеля ФИО1. (л.д.132-133 т.4), в связи с чем законных оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства у суда не имелось.

Несостоятельным является довод осужденного, что сторона защиты была лишена права на допрос свидетеля, поскольку судя по протоколу судебного заседания, в условиях, созданных судом для осуществления сторонами предоставленных им прав, сторона защиты активно ими пользовалась, задавая вопросы допрашиваемому лицу.

Все значимые для уголовного дела обстоятельства установлены и исследовались в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Оснований для иной оценки доказательств, а также оснований для отмены судебного решения не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. 

Оснований для оправдания осужденного ФИО8 в совершении преступлений, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих виновность осужденного ФИО8 стороной защиты, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не предоставлено. 

Считать, что в деле отсутствуют достаточные доказательства виновности осужденного ФИО8, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, препятствующих постановлению в отношении ФИО8 законного и обоснованного приговора, допущено не было. 

В жалобе не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности ФИО8, доводы жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств. 

Доводы ФИО8 о его незаконном осуждении и недоказанности вины, недопустимости и недостоверности доказательств, на которых основан приговор, несостоятельны. Эти доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и правильно отвергнуты в приговоре. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам жалобы в основу приговора положены допустимые доказательства.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие деяний, причастность к ним осужденного либо виновность последнего, доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи, с чем доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на предположениях следует признать необоснованными.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного ФИО8

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для прекращения уголовного дела и оправдания осужденного отсутствуют. 

Наказание осужденному ФИО8 назначено судом по каждому преступлению в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех обстоятельств дела, данных о его личности, состояние здоровья, наличие обстоятельств смягчающий и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказаний за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 273 УК РФ - в виде ограничения свободы, а по ч.2 ст. 272 УК РФ - в виде штрафа.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО8 наказания по ч.2 ст. 272 УК РФ в виде штрафа, размер которого определен в соответствии требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом имущественного положения осужденного, его семьи и возможности получения им дохода, а по ч.2 ст. 273 УК РФ в виде ограничения свободы, установив ограничения в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения дополнительного наказания не имеется. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО8 наказание за каждое из преступлений по своему виду и размеру, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного ФИО8 наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Окончательное наказание по совокупности преступлений обоснованно назначено в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах, разрешены судом верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Центрального районного суда г.Тулы от 26 мая 2023 года в отношении ФИО8 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО8 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий