0Дело № 1-457/2019 (№ 11902320010191045)

УИД 42RS0015-01-2019-002700-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

13 декабря 2019 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.., 

при секретаре Федосеевой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Семериков А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Зубенко Л.И., представившей удостоверение ..., ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК 

РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г.Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, 02.09.2019 в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 30 минут, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ..., во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Д., умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти Д. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, умышленно нанес Д. не менее 3 ударов руками в область расположения жизненно – важных органов: голову, после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство Д., с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти Д., нанес ножом не менее 2 ударов потерпевшей в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку, причинив тем самым своими умышленными действиями потерпевшей:

-..., которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; 

-..., квалифицирующуюся как не причинившую вреда здоровью;

-..., квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Смерть Д. наступила в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки ..., в результате умышленных действий ФИО1, в ..., то есть ФИО1 убил Д.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (т.1, л.д.185-189, 205-208, 238-239,245-248), в том числе при проверке на месте его показаний в качестве подозреваемого (т.1 л.д.194-201), согласно которым ФИО1 пояснял, что 02.09.2019г. в дневное время он пошел к своему другу Ш., проживающему по ..., вместе с которым стал распивать водку. После распития спиртного находился в сильной степени опьянения. Около 21 часа пришедшая домой сожительница Ш. выгнала их, и Ш. пошел проводить. Они пришли к нему домой, где стали стучать в двери его квартиры. Его жена Д. сказала им подойти к балкону, чтобы она посмотрела на них. Ш. пошел, а он остался сидеть на лестнице напротив двери, поскольку идти был не в состоянии. В этот момент дверь его квартиры открылась, и из нее выбежал незнакомый ему парень, которого он попытался остановить, но тот вырвался и убежал. После этого он зашел в свою квартиру, а Ш. ушел домой. Дома у них с женой произошел конфликт: он стал предъявлять ей претензии по поводу нахождения у нее в доме постороннего мужчины в его отсутствие. Они стали ругаться. В ходе ссоры он нанес ей не менее 3-х ударов по лицу костью ладони, после чего сел на диван в спальне. Его жена забежала туда с кухонным ножом в руке. Желая забрать нож, он встал с дивана, схватил ее за руку и попытался забрать у нее нож. В процессе этого они стали бороться и он лезвием ножа порезал себе правую руку, мог задеть ее тело, чем нанести ей порез на боку, после чего забрал у нее нож. Отобрав у нее нож, он ткнул им жену в область грудной клетки в левый бок, рядом с ..., и она сразу упала на правый бок. После нанесения ей удара ножом, он прошел в кухню, куда-то бросил там нож, затем переоделся и около 23.00 часов ушел из квартиры, пошел к Ш.. Придя к нему, рассказал Ш., что убил жену, что также слышала находившаяся дома сожительница Ш.. Затем вместе с Ш. они вернулись к нему домой. Когда они пришли, его жена лежала в том же положении, в котором оказалась, упав после нанесенного им ей удара ножом. Ш. пощупал ее пульс и сказал ему, что она еще жива и надо вызвать «Скорую» и полицию. Он в этот момент увидел, что надетая на жене рубашка в крови, и понял, что она уже мертва, поэтому не стал никого вызывать. Ш. он сказал, что потом сам сдастся полиции, после чего они взяли водки и пива, и пошли к нему пить. Позже, когда он пошел за водкой еще, встретил своего соседа А., который был с девушкой. Им он также сказал, что убил жену, но А. ему не поверил. ... ночью он снова пришел домой к Ш., уснул в его доме. Утром сожительница Ш. вызвала сотрудников полиции, которые приехали и доставили его сначала в квартиру, а потом в ОП «Заводской». Он понимает, что смерть жены наступила от нанесенного им ей удара ножом, в содеянном раскаивается.

В ходе проведения ... проверки показаний на месте, ФИО1 подробно описал свои действия, предшествующие нанесению им ножевого удара Д., а также пояснил каким образом нанес его, продемонстрировал с помощью манекена последовательность своих действий, и как после нанесения им Д. ножевого удара она упала. Пояснил, что нож после нанесения удара он бросил где-то на кухне.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей С. на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ ( т.1, л.д.68-73), из которых следует, что с 2016 года она со своей семьей постоянно проживает в .... Д. - ее мать, ФИО1 – муж матери, с которым они поженились в 2001г. и проживали в .... 05.09.2019г. ей по телефону позвонил сотрудник полиции и сказал, что ее мать мертва, что ее убил муж. Она сразу же прилетела в ..., где от сотрудников полиции узнала обстоятельства произошедшего. 

Мать охарактеризовала как сильно пьющую женщину, которая могла изменить мужу. Пояснила, что с 15 лет она с ней не проживала, жила с отцом. Последний раз мать видела в июне 2016г. Мужа матери - ФИО1 охарактеризовала отрицательно: как неуравновешенного мужчину, злоупотребляющего алкоголем. Ей известно, что он периодически избивал Д. и их совместную дочь Д.О., ...р., всегда хватался за нож или за топор. У них постоянно происходили конфликты на бытовой почве и почве злоупотребления алкоголем. Знает, что ФИО1 ранее неоднократно судим за тяжкие и особо тяжкие преступления, в том числе за избиения ее матери. 

Показаниями Д.о на предварительного следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.95-100), из которых следует, что Д. – ее мать, ФИО1 – отец. Ранее они проживали совместно. В настоящее время она живет в г..... 07.09.2019г. ей от тети стало известно, что отец убил мать из ревности. Также от своей сестры С. ей известно, что у их матери в гостях был какой-то мужчина. Когда отец пришел домой, тот выбежал из квартиры и отец его увидел, после чего у них с мамой произошел конфликт.

Мать охарактеризовала, как женщину злоупотреблявшую алкоголем, которая могла долго не пить, но затем уйти в запой и пить продолжительное время. Посторонних мужчин домой мать не приводила, но считает, что таксиста она могла привести в дом, так как от нее никогда нельзя было знать, чего ожидать. Когда мать выпивала она была агрессивная, могла кинуться на отца, обозвать его. В трезвом виде мать была хозяйственной, любила ее и заботилась о ней; в пьяном виде – ничего не делала по дому, выпивала и лежала, 

В отношении отца пояснила, что в трезвом виде она характеризует его положительно – отец очень любил ее и заботился о ней, был набожным человеком, пытался остановить мать, чтобы она не пила. Когда оба были трезвые, то жили дружно, не ругались. Также пояснила, что отец злоупотреблял алкоголем, был агрессивным, конфликтным, вспыльчивым в пьяном виде, часто пил вместе с ее матерью.. Отец был очень ревнивым и в пьяном виде обижал мать, ругался с ней, кидался в драку. Мать подавала на него заявления в полицию, но потом они мирились, и она их забирала. К ней он никакого насилия не применял. Просила отца строго не наказывать, потому что он всегда заботился о ней.

Показаниями свидетеля Ш.О. на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.101-105), из которых следует, что с 2012 она постоянно проживает в .... Д. - ее родная сестра, проживала вместе со своим мужем в .... 04.09.2019г. ей по телефону позвонила дочь Д. - С. и сообщила, что Д. убил муж ФИО1 Других обстоятельств не сообщала. 

Сестру охарактеризовала как женщину, злоупотребляющую алкоголем, которая трезвая была честной, отзывчивой, но когда пила, вела себя неадекватно. Последний раз сестру видела в 2013. Ее мужа, ФИО1 охарактеризовала как неуравновешенного мужчину, злоупотребляющего алкоголем. У них постоянно происходили конфликты на бытовой почве и почве злоупотребления алкоголем. Трезвый он вел себя адекватно, очень любил дочь и заботился о ней, переживал за нее и за жену. Д. убил ее сестру, но она понимает, почему он так сделал - потому что она привела в дом чужого мужчину. 

Показаниями свидетеля Ш. на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.78-81), из которых следует, что ФИО1- его знакомый. Они часто бывали в гостях друг у друга. Д. проживал с женой Д. Знает, что они периодически злоупотребляли спиртными напитками, выпивали запойно. В алкогольном опьянении между ними происходили конфликты, ФИО1 мог ударить жену, о чем сам ему говорил, но побоев у Д. он никогда не видел. 02.09.2019 ближе к вечеру он находился дома совместно с сожительницей Б. К ним в гости пришел Д., который был в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему выпить, он согласился и они вместе стали выпивать водку, оба опьянели. Затем он решил проводить Д. домой, поскольку тот мешал Б. спать, и они вместе пошли до его дома по адресу: ... Там подошли к его квартире и стали вместе стучать в её дверь. После чего Д. устал и сел на лестничный пролет напротив его двери. Потом им ответила Д. и сказала, чтобы они пошли к балкону, и она посмотрела, кто ей стучит в дверь. Он сказал, что это он, Ш., что он привел ФИО1 После этого Д. остался сидеть на лестнице, а он вышел из подъезда и подошел к балкону, расположенному с обратной стороны от входа в подъезд. Немного постояв, он пошел обратно в подъезд. Там его встретил Д. и сказал, что из его квартиры выбежал какой-то мужчина, и убежал. Стал ругаться при нем на супругу, что она привела кого-то в дом. Он ему сказал, что никого не видел. В этот момент Д. открыла дверь, и ФИО1 зашел в квартиру, повреждений на ней не видел. Затем он пошел к себе домой и дома лег спать. Поздно ночью к нему пришел Д. и сказал, что надо идти к нему, поскольку он «ткнул» жену и ей плохо. Он сразу же пошел с ним к нему в квартиру. Он спрашивал что случилось, а Д. ему стал говорить о том, что она привела какого –то мужчину домой, что он сам это видел, и он не знает, что там случилось. Они дошли до квартиры Д. и вошли в нее. Он увидел, что Д. лежит в спальне. Он сразу подошел к ней, нащупал у нее пульс на запястье, больше ее не трогал. Он увидел у нее кровь на груди на одежде, сразу сказал Д. вызвать «Скорую» и полицию. Тот сказал ему идти домой, что он сам всех вызовет. После этого он ушел домой, где лег спать. Утром 03.09.2019г. к нему пришел Д., сказал, что дома у него все нормально, после чего они вмести сходили, купили водку, вернулись к нему, и стали ее распивать. Д. про жену ему больше ничего не говорил. Выпив, они уснули, а проснувшись, пошли гулять. 04.09.2019 около 03.00 часов к нему домой вновь пришел Д., который стал вести себя вызывающе, оскорблять его сожительницу. Та стала ругаться на него, требовать уйти, на что Д. сказал, что он порезал свою жену. Тогда Б. вызвала сотрудников полиции, которые по прибытии забрали Д.. После этого он узнал, что Д. умерла.

Изложенные показания подтвердил при проведении между ним и ФИО1 очной ставки (т.1, л. д.190-193). ФИО1 в ходе очной ставки и в судебного разбирательства правдивость данных показаний свидетеля Ш. не оспаривал. 

Показаниями свидетеля Б. на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.85-88), из которых следует, что она совместно со своим сожителем Ш. проживает по адресу: .... У Ш. есть друг ФИО1, с которым он часто встречается, и они вместе употребляют спиртное. Д. проживал с женой Д. Знает, что между ними часто были конфликты, из-за чего она не пускала его домой. Иногда Д. приходил к ним и говорил, что ударил жену, но повреждений у нее она не видела. 02.09.2019г. днем она была на работе, а когда около 18.00 часов вернулась, дома были Ш. и Д., которые распивали спиртное. Она сказала Ш., чтобы он проводил Д. домой, и где-то около 19.00 часов они ушли. Примерно через час Ш. и Д. вернулись, но она снова выгнала их. Примерно в 21.00 час Ш. вернулся, сказал ей, что проводил Д. домой, жена его пустила. Около 23.00 часов Д. снова пришел к ним и рассказал, что когда он пришел домой из их квартиры выскочил любовник жены и убежал, а он зарезал жену и дома лежит ее труп. Она ему не поверила, потому что считает, что никаких любовников у Д. быть не могло. Она предложила вместе пойти и посмотреть, но Д. сказал, что никуда идти не надо. Она все-таки отправила Ш. с Д. сходить. Их снова долго не было, а когда Ш. вернулся, сказал ей, что с Д. все хорошо, она дышит. 03.09.2019 она ушла на работу, вернувшись, вновь застала дома Ш. и Д., которые выпивали. Она сказала им уходить, после чего они ушли, а затем Ш. вернулся домой один. 04.09.2019 около 02.00 часов Д. вновь пришел к ним, был в состоянии сильно алкогольного опьянения, стал громко стучать, выдернул дверь. Она стала его выгонять, но он зашел в дом, набросился на нее, а потом попросил у нее поспать у них дома. Она ему разрешила. Утром она вызвала полицию, поскольку он не уходил домой. Когда приехала полиция, она сказала, что он пьяный, кидается на нее с кулаками, все время говорит, что у него в квартире труп. После чего они его забрали. От сотрудников полиции позже она узнала, что Д. действительно убил жену.

Показаниями свидетеля А. на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.82-84), из которых следует, что он проживает по адресу: .... Под его квартирой расположена ..., в которой проживал ФИО1 с женой. Каких-либо их конфликтов он не слышал, ругались они или не знает. 03.09.2019 около 19 часов он находился в парке со своей подругой А.А., увидел там ФИО1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Д. подошел и сел с ними рядом, они вместе стали пить пиво. В этот момент Д. сказал ему: «А я свою жену убил, она там, в квартире пахнет», чему он не поверил, решил, что тот шутит. Вскоре они с подругой ушли, а Д. продолжал сидеть на лавочке. Больше он его не видел. 04.09.2019 в квартиру Д. приехали сотрудники полиции. Он спустился вниз, заглянул в нее, увидел там лежавшую супругу Д., понял, что вчера тот говорил ему правду. 

Показаниями свидетеля А.А. на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.89-91) –подруги свидетеля А.,аналогичными показаниям А.

Показаниями свидетеля М. на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.92-94), из которых следует, что 02.09.2019г. он подрабатывал таксистом. Около пригородного железнодорожного вокзала г.Новокузнецка в 10.00 часов к нему в машину села ранее незнакомая женщина (Д.), которая была в состоянии опьянения. По ее просьбе он отвез ее сначала в ..., оттуда в магазины «Изумруд» и «Сити Молл», где она купила себе украшения и одежду, после чего в кафе в Заводской район, где она выпивала. Около 14.00 часов он привез ее домой. Она взяла у него телефон, сказала, что будет вызывать его в качестве таксиста. Около 18.00 часов она ему позвонила, предложила встретиться. Он приехал к ней, они поехали в магазин, затем в парк отдыха «Водный», потом в ресторан «Зодиак», где были около часа и она выпивала. Когда она вышла из ресторана, упала. Он ее поднял, посадил в автомобиль и около 21.00 часа отвез к ней домой. В связи с нахождением в состоянии опьянения, она не могла сама выйти из автомобиля. Он помог ей выйти, затащил ее на третий этаж, где располагалась ее квартира, завел ее в квартиру. Через 5-10 минут во входную дверь стали стучать. Она сказала, что это ее муж, и она его домой не пустит. Ей из-за двери ответил другой мужчина и сказал, что ее муж в нормальном состоянии. Тогда она сказала ему подойти к балкону, чтобы она посмотрела в каком он состоянии, и решит, пустит его или нет. Через несколько минут он услышал крик с улицы – ее кто-то звал выйти на балкон. Она вышла на балкон, а он вышел из квартиры. Когда выходил, на ступеньках увидел сидевшего пьяного мужчину. Мужчина, ничего не говорил, не хватал его, но он быстро пошел вниз, вышел на улицу, пошел к своему автомобилю. На улице увидел идущего ему навстречу мужчину, решил, что это друг мужа Д., который кричал под балконом. Больше он Д. не видел. Утром он звонил ей, но она не ответила. Уже от сотрудников полиции он узнал, что супруг убил ее. 

Показаниями свидетеля Н. на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л. д.106-108), из которых следует, что Д. была ее соседкой, которая жила в квартире на 3 этаже с мужчиной, а сама она живет на 1 этаже. Последний раз ее видела примерно ..., его-..., около 18.00-19.00 часов, когда он вместе с каким-то мужчиной выходил из подъезда, оба они были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Позже в тот же день, когда находилась дома, услышала шум, грохот в подъезде, как будто кто-то выламывал дверь где-то выше этажами. Через некоторое время шум прекратился. 

Д. охарактеризовала как обычную нормальную женщину. Про ФИО1 пояснила, что он тоже был обычным нормальным мужчиной, но несколько раз она видела его в состоянии алкогольного опьянения. Ссор между ними она не слышала и не видела. 

Показаниями свидетеля Р. на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.109-112), из которых следует, что она с 2012 года работает парикмахером в ... Около двух раз в год к ней на стрижку приходила Д., у которой она замечала на голове синяки и шрамы, синяки под глазами. Думает, что ее избивал муж. Знает, что ранее он злоупотреблял спиртным. Она периодически видела его, иногда в состоянии алкогольного опьянения. 

Письменными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1, являются:

- протокол осмотра места происшествия от ... и фототаблица к нему, согласно которым была осмотрена .... ... В спальне обнаружен труп Д. В ходе осмотра места происшествия изъяты ..., нож бытовой с рукоятью черного цвета. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (т.1,л. д.9-23).

- протокол осмотра трупа от ... и фототаблица к нему (т.1, л.д.24-31), согласно которым в ... был осмотрен труп Д. .... (т.1, л. д. 24-31);

-заключение эксперта ... от ..., согласно которому у ФИО1 были обнаружены резаные раны .... Вред здоровью, причиненный данными ранами, квалифицируется, как легкий по признаку кратковременности его расстройства сроком не более 21 дня. Определить последовательность и промежуток времени их причинения из-за отсутствия судебно-медицинских критериев не представляется возможным. Область для нанесения повреждений собственной рукой доступна (т.1,л.д.116-117);

-заключение эксперта ... от ..., согласно которому смерть Д. наступила от одиночного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки .... Одиночное проникающее ранение грудной клетки, образовалась от однократного ударного воздействия клинка колюще-режущего предмета, вызвало вред здоровью, квалифицирующийся, как тяжкий по признаку опасности для жизни. Между его причинением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Морфологические особенности кровоизлияний в мягких тканях, с учетом объема повреждений, позволяют считать, что описанное ранение причинено в срок незадолго до момента наступления смерти. Описанное колото-резаное ранение грудной клетки сопровождалось наружным кровотечением, без фонтанирования крови. Учитывая характер повреждения, не исключается возможность совершения активных действий потерпевшим с момента получения ранения, до момента наступления смерти. При исследовании обнаружены: ...), возможно образовались от воздействий ногтевых пластинок рук при захватывании. Описанные повреждения образовались незадолго до момента наступления смерти, вреда здоровью не причинили. Учитывая расположение повреждений, следует считать, что они могли быть причинены при обстоятельствах, описанных подозреваемым ФИО1 Также при исследовании выявлена поверхностная колото-резаная рана левой боковой поверхности грудной клетки со ссадиной, образовалась от однократного воздействия клика колюще-режущего предмета, незадолго до момента наступления смерти, вреда здоровью не причинила. Расположение повреждений позволяет считать, что взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при условии доступности соответствующих областей тела для причинения повреждений. При судебно-химическом исследовании найден этиловый спирт 2,9 промилле в крови, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения применительно к живым лицам; 4,0 промилле в моче. Характер трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа 05.09.2019 в 09 час. 30 мин. позволяет считать, что давность наступления смерти составила 2-3-х суток до момента исследования (т.1,л.д.124-127);

-заключение эксперта ... от ..., согласно которому кровь от трупа Д. и обвиняемого ФИО1 ..., изъятых с места происшествия обнаружена кровь человека, ..., что не исключает возможность происхождения крови ... в том числе от потерпевшей Д. и обвиняемого ФИО1 Дальнейшее дифференцирование крови по системе MNSs не проводили в виду одногруппности потерпевшей и обвиняемого по данной системе (т.1,л. д. 134-140);

-заключение эксперта ... от ..., согласно которому рана на кожном лоскуте левой боковой поверхности грудной клетки от трупа Д. является колото-резаной, причинена плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего «П»-образный в поперечном сечении обух с хорошо выраженными ребрами и острое лезвие. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет 19-22 мм. Описанная рана могла быть причинена клинком ножа, представленного на экспертизу, равно как и клинком любого другого колюще-режущего предмета со сходными конструктивными свойствами (т.1, л.д.159-162);

Постановлением от ... изъятые ... в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: ..., нож и шорты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1,л.д.175-176).

-протокол осмотра предметов от ..., согласно которому были осмотрены изъятые ... в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: ... нож, шорты мужские. Нож заводского изготовления, имеет общую длину 30 см. Длина рукояти около12,5 см, ширина около 3 см, толщина 1,5 см. Клинок из металла серебристо – серого цвета длиной около 17,5 см. На обеих поверхностях клинка имеются прерывистые помарки желтовато-буроватого цвета. На поверхности шорт имеются многочисленные пятна коричневого и бурого цвета (т.1, л.д.173-174);

-протокол получения образцов для сравнительного исследования от ..., согласно которому у ФИО1 были получены образцы крови (т.1, л. д. 58-59).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Основанием для квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ явилось то, что в ходе ссоры с Д., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти Д., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, ФИО1 умышленно нанес Д. не менее 3 ударов руками в область расположения жизненно– важных органов: голову, после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство Д., с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти Д., нанес ножом не менее 2 ударов потерпевшей в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку, в том числе проникающее колото-резаное ранение грудной клетки: в 3-м межреберье, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, продолжающееся в просвет восходящего отдела аорты, где слепо заканчивающееся, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате одиночного проникающего колото-резаного ножевого ранения грудной клетки с повреждением левого легкого и аорты, с образованием внутригрудного кровотечения, причиненного ФИО1 Д., на месте происшествия наступила смерть потерпевшей. 

Из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы, установлено, что именно действиями ФИО1 причинена смерть потерпевшей Д.; между наступлением смерти и колото-резаным ранением грудной клетки, проникающим в плевральную полость, с повреждением левого легкого и аорты, установлена прямая причинно-следственная связь. Сам ФИО1 также не отрицал тот факт, что причиной смерти Д. явилось ножевое ранения, которое причинил потерпевшей он.

Вместе с тем, из объема обвинения подсудимого ФИО1 подлежит исключению нанесение им в целью умышленного убийства Д. ... ... ... ... ... ... квалифицирующихся как не причинившие вреда здоровью, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в отношении подсудимого в пределах предъявленного ему обвинения. В соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительным заключением ФИО1 обвиняется в нанесении не менее трех ударов рукой по голове потерпевшей Д. и не менее двух ударов ножом в область ее грудной клетки. В нанесении им ей ударов в область шеи, ног (бедер) и рук (предплечий) ФИО1 органами следствия не обвиняется. При этом судом также учитывается, что из заключение эксперта ... от ... судебно – медицинского исследования трупа Д. не следует, что перечисленные повреждения могли образоваться в результате ее падения или каким-либо иным образом в связи нанесением им ей ударов руками по голове и ножевых ударов в область грудной клетки. Из данного заключения экспертизы следует, что cсадины правого предплечья (3), левого предплечья (1), возможно образовались у Д. от воздействий ногтевых пластинок рук при захватывании, вместе с тем, в причинении этих телесных повреждений Д. указанным образом он не обвиняется.

Факт наступления смерти Д. в результате одиночного колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в плевральную полость, с повреждением левого легкого и аорты, с образованием внутригрудного кровотечения, помимо показаний подсудимого и иных допрошенных по делу лиц, объективно подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы трупа Д., а ее наступление в результате умышленных целенаправленных действий по нанесению потерпевшей ножевого удара в область грудной клетки подсудимым ФИО1 - заключением экспертизы вещественных доказательств, произведенной в отношении ножа, изъятого на месте происшествия, в отношении которого ФИО1 пояснил, что именно этим ножом им был нанесен удар потерпевшей, содержащим выводы о наличии на ноже следов крови, происхождение которой от Д. не исключается. 

Указание в заключение судебно-медицинской экспертизы трупа на наличие у потерпевшего в организме этилового спирта соответствует показаниям свидетеля М. – о том, что в течении дня ... Д. в различных местах употребляла спиртное, в вечернее время 02.09.2019г. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, была не способна самостоятельно выйти из его машины, на которой он ее подвез к дому, дойти до своей квартиры, и он помог ей подняться и завел в квартиру. 

Действия подсудимого суд расценивает как умышленные, направленные на причинение смерти потерпевшей. Анализ вышеприведенных доказательств, приводит к выводу, что ФИО1, нанося удар ножом в область грудной клетки потерпевшей, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения смерти потерпевшей и желал наступления таких последствий.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, суд исходит из обстоятельств совершения преступления, орудия преступления – ножа; локализации причиненных телесных повреждений – удар ножом в область левой части грудной клетки, то есть части тела, в которой расположены жизненно-важный органы; наступивших от его действий последствий – смерть потерпевшей вскоре после причинением им ей ножевого ранения на месте происшествия.

Об умысле ФИО1 на лишение жизни потерпевшей свидетельствуют его фактические действия: нанося удар потерпевшей ножом в жизненно-важную часть тела – в область грудной клетки, причиняя опасные для жизни телесные повреждения, он осознавал характер своих действий, а именно, что его действия опасны для жизни потерпевшей, предвидел неизбежность наступления её смерти и желал её наступления. Способ убийства и характер действий подсудимого полностью доказывают его желание лишить жизни потерпевшую, тем более, что для убийства Д. им был использован нож большого размера, поражающие способности которого ему были точно известны, так как этот нож принадлежал ему, постоянно использовался дома в бытовых целях. Умысел на убийство потерпевшей был им полностью реализован.

При установлении виновности ФИО1 в совершении преступления, суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого о времени, месте, способе совершения преступления, обстоятельствах и способе причинения смерти другому человеку, а также показаний потерпевшей и свидетелей об иных известных им обстоятельствах дела, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. 

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства подсудимый не отрицал факт нанесения удара ножом в область грудной клетки слева потерпевшей и наступления от его действий смерти Д. 

При этом судом учитывается, что допросы ФИО1 и проверка его показаний на месте в ходе предварительного следствия проводились в присутствии защитника, а проверка показаний на месте также с участием понятых, что следует из протоколов его допросов, подписаны перечисленными лицами, при этом замечаний, как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний к протоколам ни у кого не имелось. 

В ходе судебного разбирательства изложенные показания ФИО1 подтвердил, а также суду сообщил, что перед их производством ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права с учетом его процессуального положения, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от них, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ - не свидетельствовать против самого себя. 

Суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей по всем существенным, имеющим отношение к делу обстоятельствам, детальны, логичны, последовательны и непротиворечивы. Указанные показания согласуются со всеми письменными материалами дела. Оснований не доверять им в судебном заседании не установлено. 

Так, суд доверяет показаниям свидетелей Ш., Б., А., А.А. об известных им обстоятельствах наступления смерти Д от действий ФИО1, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого, который пояснил, что рассказывал перечисленным свидетелям о том, что он нанес своей жене Д. в ходе конфликта из ревности и возникших личных неприязненных отношений ножевое ранение, убил ее.

Подсудимый в ходе судебного разбирательства подтвердил достоверность изложенных в показаниях перечисленных свидетелей сведений, правдивость их показаний об их осведомленности с его слов о нанесении им ножевого удара своей жене Д. и причинении смерти. 

Также виновность подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия - квартиры, где был обнаружен труп Д. В ходе осмотра в помещении данной квартиры был обнаружен и изъят нож, в отношении которого подсудимый в ходе пояснил, что именно данным ножом он причинил ранения потерпевшей.

Судом установлено, что осмотр места происшествия и изъятие предметов, их дальнейший осмотр, протокол осмотра трупа, произведены надлежащим должностным лицом. В производстве осмотров места происшествия и изъятых в ходе него предметов участвовали понятые, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым не имеется. По их результатам составлены соответствующие документы, при этом ни от кого из лиц, участвовавших при этих действиях, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

То есть, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по настоящему делу не установлено, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого в ходе предварительного расследования по нему.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд находит их допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд не усматривает в действиях ФИО1 необходимой обороны, превышения ее пределов, а также признаки причинения смерти в состоянии крайней необходимости. При этом суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что поводом к совершению преступления послужил конфликт, возникший между подсудимым ФИО1 и потерпевшей Д., являвшейся его женой, из ревности - в связи с нахождением в их квартире вместе с ней в его отсутствие постороннего мужчины. В процессе этого конфликта Д. нанес множественные удары (не мене трех) руками по голове Д., чем причинил ей ссадины ..., после чего нанесение ударов Д. прекратил. Как следует из стабильных и не противоречивых показаний Д. в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании, Д. в этот момент взяла в руки кухонный нож и подошла с ножом к нему, однако он у нее этот нож отобрал. После этого Д. никаких словесных угроз ему не высказывала, активных действий, угрожавших бы его жизни и здоровью не совершала, более никаких предметов в руках не держала, и взять их не пыталась, на него не замахивалась, ударов ему не наносила. Д. же, держа в руках нож и, действуя умышленно, с целью причинения смерти Д., произвел им взмах с приложением значительной силы и удар в область грудной клетки потерпевшей слева, чем причинил ей глубокое проникающее в плевральную полость ранение, с повреждением жизненно важных органов – левого легкого и аорты, с образованием внутригрудного кровотечения, повлекшее на месте происшествия смерть потерпевшей. Изложенные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что он причинил телесные повреждения потерпевшей при отсутствии какого-либо реального нападения на него с её стороны, в тот момент, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало, а соответственно не имелось необходимости обороняться от потерпевшей,

Суд также не усматривает в действиях ФИО1 причинения смерти по неосторожности, так как обстоятельства содеянного, характер и локализация нанесенного им Д. ножевого удара, а также поведение подсудимого и потерпевшей не свидетельствуют об этом.

Так, с учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний ФИО1, судом установлено, что он, имея умысел на причинение смерти Д., взял нож, который использовал для реализации своего преступного умысла для нанесения телесных повреждений потерпевшей, целенаправленно, находясь на небольшом расстоянии от неё, намахнулся им именно в сторону Д., которая в тот момент не пыталась совершать каких-либо действий в отношении подсудимого, что исключает возможность причинения ей ножевого ранения им по неосторожности или потерпевшей ножевого ранения самой себе по собственной небрежности. 

Также суд признает в качестве достоверных и правдивых показания подсудимого и свидетелей об известных им лично и со слов подсудимого обстоятельствах причинения им смерти потерпевшей, поскольку эти показания согласуются между собой, являются взаимно не противоречивыми, содержат сведения о том, что подсудимый, располагавшийся на небольшом расстоянии от потерпевшей, взял в руки нож с целью совершения активных действий в отношении потерпевшей – осуществления им в её сторону замаха с приложением значительной силы и ее удара ножом; не содержат сведений о том, что ножевое ранение Д. было причинено им в результате каких-либо неосторожных действий.

То есть, судом установлено, что применение насилия к потерпевшей со стороны подсудимого ФИО1 было именно умышленным, направленным на причинение ей смерти.

Также судом не усматривается, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии аффекта, поскольку обстоятельств, которые могли бы вызвать у него сильное душевное волнение, в судебном заседании не установлено. Ссора, которая произошла между ним и потерпевшей, не могла повлечь возникновение психотравмирующей ситуации, способной вызвать у подсудимого состояние аффекта.

Данный вывод суда также подтверждается заключением комиссии экспертов ... от ... (т.1, л. д.149-152), из которого следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, ... или иным состоянием психики не страдает. ... способность ФИО1 к непосредственному и смысловому восприятию не нарушена. ФИО1 в момент совершения правонарушения не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, связанным с юридически значимой ситуацией, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта и таких состояний динамики возникновения и развития эмоциональных реакций, отсутствие признаков частичного нарушения сознания, расстройств регуляции деятельности, постаффективного истощения. Его состояние следует расценить как состояние эмоционального возбуждения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения, снижающего интеллектуальный и волевой контроль эмоций и облегчающего открытое проявление агрессии во внешнем поведении 

Суд находит заключения всех судебных экспертиз по настоящему уголовному делу обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Как видно из материалов дела, все экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, квалификация, объективность и компетентность экспертов, научность, объективность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам проведенных по делу судебных экспертиз не имеется. Имеющиеся заключения экспертов являются мотивированными, ясными, выводы экспертов приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д.7,8), вдовец, имеет на иждивении ..., по месту жительства ... характеризуется отрицательно (т.2 л.д.10), не работал, ... не судим (т.2 л.д.2-6), ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО1 в полном объеме признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, ранее не судим, ... ФИО1 (...

Также в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства судом учитывается активное способствование им раскрытию и расследованию содеянного преступления, поскольку, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, затем обвиняемого, а также при проверке показания на месте ФИО1 давал подробные и последовательные показания о собственной причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, месте, времени, способе совершения им преступления, чем оказал существенную помощь органам следствия в установление обстоятельств совершенного им в условиях неочевидности преступления, то есть в его раскрытии, и расследовании настоящего уголовного дела (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, а также обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом данных о личности и совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд также не находит.

Учитывая, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что в целях исполнения приговора, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ФИО1, изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных и иных доказательствах судом разрешается в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 05.09.2019 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Этапировать ФИО1 в ..., где содержать до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

–нож кухонный, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по ... следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации (т.1 л.д.175-176), уничтожить;

– шорты мужские, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по ... следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации (т.1 л.д.175-176), передать осужденному ФИО1, а в случае его отказа принять данную вещь, уничтожить её как не представляющую материальной ценности;

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора в случае обжалования приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденного необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья Л.П.Рузаева