Дело 2-2048/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 04.09.2018

Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Селеменевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договор.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ "Совкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г., ОГРН № полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»). 

03.03.2014 года межу Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 128826 рублей 53 копейки под 29,9% годовых на срок 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. 

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. п. 4.1 Условий кредитования. 

Согласно п.п. 5.2. Условий кредитования: Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору…».

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 13.01.2015 года, на10.07.2018 продолжительность просрочки составляет 1212 дней.Просроченная задолженность по процентам возникла 04.05.2014 г., на 20.07.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1318 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 66514 рублей 39 копеек.

По состоянию на 10.07.2018 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 403676 рублей 80 копеек, из них:просроченная ссуда –97700,38 руб.; просроченные проценты –32936,07руб.; проценты по просроченной ссуде 193197,48 руб.; неустойка по ссудному договору 79842,87 руб.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 403676 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7236 рублей 77 копеек.

Представитель ПАО «Совкомбанк»в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, согласно заявления просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО2 действующая на основании доверенностей от 17.08.2018 года, 31.08.2016 года (срок действия три года), в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, также пояснила, что неустойка является чрезмерно завышенной, просит применить 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит выводу о том, что требования истца законные, обоснованные и подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. положений о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом, договор займа, как предусмотрено ст. 808 ГК РФ, в случае, если займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

Судом установлено, что 03.03.2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 128826 рублей 53 копейки под 29,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету выданной на имя ответчика за период с 03.03.2014 г. по 10.07.2018 г.

В соответствии с п. п. 4.1.1, 4.1.2 Условий кредитования Заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании. Уплатить Банку проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита от 03.03.2014 г.ответчик выразил согласие на включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, согласно которой она будет являться застрахованным лицом, что подтверждается собственноручной росписью ответчика в заявлении.

В соответствии с требованиями ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При этом, если заемщик не возвращает в указанный в договоре срок сумму займа, то подлежат уплате проценты на эту сумму, предусмотренные договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что заемщик знал о своей обязанности по кредитному договору о необходимости вернуть деньги в указанный в договоре срок, и осуществлять платежи согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Однако, ответчик не исполнил свою обязанность, допускал просрочки платежей. В результате чего было допущено существенное нарушение условий договора.

Согласно п. 5.2 Условий кредитованияфизических лиц на потребительские цели Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежа. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

В соответствии с п. 5.3 Условий кредитования в случае принятия решения о досрочном взыскании с Заемщика задолженности по кредиту Банк направляет Заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному Заемщиком в Заявлении - оферте. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес Заемщика.

В соответствии с данным требованием истцом 13.11.2017 года в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления. Однако данное требование Банка ответчиком не выполнено.

Согласно расчету ПАО «Совкомбанк» просроченная задолженность по ссуде возникла 13.01.2015 года, на 10.07.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1212дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 04.05.2014 г., на 10.07.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1318 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 66514 рублей 39 копеек.

По состоянию на 10.07.2018 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 403 676 рублей 80 копеек, из них: просроченная ссуда – 97700,38 руб.; просроченные проценты – 32936,07 руб.; проценты по просроченной ссуде 193197,48 руб.; неустойка по ссудному договору 79842,87 руб.

Со стороны представителя ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации. В п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Как следует из материалов дела, ответчик последний платеж произвел в 12.03.2015 г., из графика платежей следует, что следующий платеж со стороны ответчика должен быть произведен 03.04.2015 г., в связи, с чем 04.04.2015 года истец узнал о нарушении его прав по не внесению со стороны ответчика периодического платежа, таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности был установлен до 04.04.2018 г. включительно.

22.03.2018 г.ПАО «Совкомбанк» направило в адрес судебного участка №8 Беловского городского судебного района заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

22.03.2018 г. мировым судьей судебного участка №8 Беловского городского судебного района по делу N 2-553/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 03.03.2018 г. в размере 403676 рублей 80 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3618 рублей 38 копеек.

19.07.2018 г. мировым судьей указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями со стороны ответчика.

Таким образом, выдача судебного приказа от 22.03.2018 г. прервала течение срока исковой давности, срок с даты обращения истца за судебным приказом с 22.03.2018 г. по день отмены судебного приказа 19.04.2018 г. подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности на момент обращения за выдачей судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с 19.04.2018 г.неистекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев и истекает 19.10.2018 г.

Согласно штемпеля на почтовом конверте данное исковое заявление со стороны истца направлено в суд 30.07.2018 г., а поступило в суд 01.08.2018 г., что следует из штемпеля входящей корреспонденции №.

Таким образом, с данным исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в срок.

Однако истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период до 30.07.2015 года, поскольку банк не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи, с чем истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам в период до 30.07.2015 года, срок для предъявления которых истек.

Из графика платежей следует, что платеж по кредитному договору за август до 03 числа.

Таким образом, задолженность ответчика, по которой у истца не истек срок предъявления иска, вытекает из очередного ежемесячного платежа, обязанность, оплатить который согласно графику платежей у ответчика возникает 03.08.2015 г. 

Исходя из представленного истцом расчета, исключив суммы долга по периодам, по котором истек срок исковой давности, сумма задолженности по кредитному договору за период с 30.07.2015 г. по 03.03.2017 года составляет в размере 85352рубля 45 копеек - задолженность по основному долгу, 24278 рублей 30 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа в погашение основного долга в размере 193197 рублей 48 копеек и процентов 79842 рубля 87 копеек по состоянию 10.07.2018 г.

Со стороны представителя заявлено ходатайство о применении 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку неустойка является завышеннойи несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафных санкций последствиям неисполнения заемщиком обязательств по заключенному договору и необходимости снижения размера заявленных штрафных неустоек в силу следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения кредитора, принимая во внимание тот факт, что кредит в данном случае являлся не краткосрочным, а потребительским, при этом договором установлен размер неустойки 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что значительно превышает как ставку рефинансирования, установленную Центробанком России, так и установленную условиями договора процентную ставку по кредиту (29,9%), суд полагает, что размер пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов является чрезмерным и подлежит снижению.

Оценивая период просрочки, учитывая значительное превышение размера договорной неустойки (120% годовых) средней ставке банковского процента по потребительским кредитам, а также последствиям нарушения обязательств и руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что размер неустойки за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов подлежит снижению, именно неустойка за просрочку ссудной задолженности до 24278 рублей 30 копеек, неустойка за просрочку процентов до 7 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 KAC РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7236 рублей 77 копеек в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера заявленных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере7 026 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 03.03.2014 года в размере 140 909 рублей 05 копеек, из которых: просроченная ссуда – 85 352 рубля 45 копеек, просроченные проценты – 24 278 рублей 30 копеек, неустойка за просрочку уплаты кредита – 24 278 рублей 30 копеек, неустойка за просроченную уплаты процентов – 7 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 026 рублей 70 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения 07.09.2018г. 

Судья А.С. Щапов