Дело № 2-28/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Фёдоровой Д.М., 

при секретаре Бальчиновой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации МО «

<

адрес>» о признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из владения и снятии с государственной регистрации жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации МО «

<

адрес>», в котором просит признать право собственности в порядке наследования остальной ? части квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца и по завещанию оставила истцу и его брату ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. После похорон матери отношения с братом не сложились, поскольку брат выпивал, приводил друзей в квартиру, выгонял истца из квартиры. Побыв некоторое время дома, уехал в 

<

адрес> на работу, периодически приезжал домой в 

<

адрес>, однако зайти в квартиру не мог, поскольку стояли другие двери. От людей стало известно, что квартиру у брата ФИО4 отобрали незаконным образом. В ДД.ММ.ГГГГ умер брат ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного завладения квартирой было возбуждено уголовное дело, правоустанавливающие документы были изъяты сотрудниками полиции. По уголовному делу его в ДД.ММ.ГГГГ вызывали в судебное заседание, однако никакие сведения по уголовному делу ему не представляли. В ДД.ММ.ГГГГ им был подан иск к Администрации МО «

<

адрес>», в связи с чем приезжал из 

<

адрес> для рассмотрения дела по существу. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано за ним право собственности на ? долю квартиры, ? доля квартиры признана выморочным имуществом. Такое решение суда считает истец несправедливым, поскольку квартира принадлежала родителям. На тот момент истец был юридически не грамотный, поэтому не знал, как истребовать имущество из незаконного владения. Сообщил суду о том, при рассмотрении его иска в ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «

<

адрес>» представила суду свидетеля, которая дала лживые показания о том, что он не был на похоронах матери. Кроме того, Администрация МО «

<

адрес>» предоставляла ему жилое помещение, непригодное для проживания.

К исковому заявлению истцом предоставлялись дополнения, согласно которым считает, что Администрация МО «

<

адрес>» желает забрать спорную квартиру в свою собственность, обогатиться. По пропуску срока ссылается на то, что уголовное дело в отношении Д. и Пю по факту отчуждения родительского имущества было прекращено ДД.ММ.ГГГГ году, о чем он узнал в ДД.ММ.ГГГГ. По вышеуказанным основаниям не мог зарегистрироваться в спорной квартире. Сообщил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Администрацию МО «

<

адрес>» о предоставлении всех договоров по спорной квартире, в том числе с П., проведении проверки. Однако, данные сведения ответчиком не представлены. Считает, что копия решения от ДД.ММ.ГГГГ удерживалась в ОМВД России по 

<

адрес>. Кроме того, считает, что П., которую просил суд вызвать в качестве свидетеля, преследует цель завладеть спорной квартирой в свою собственность.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к ним, суду дополнительно пояснил, что поскольку в ДД.ММ.ГГГГ был юридически не грамотный, о праве на обжалование решения суда не знал. Считает, что права его нарушены, поскольку он может оказаться без квартиры после освобождения из мест лишения свободы. Он имеет право на квартиру полностью по завещанию. Желает обжаловать решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, если судом будет отказано в удовлетворении настоящего иска. Просил восстановить срок для обращения в суд, поскольку ранее не мог этого сделать в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении Д. и Пю Сообщил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире проживает П., с которой он заключил договоры аренды в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, денежные средства П. на его счет не перечисляет. В ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Администрацией зарегистрировал право собственности на спорную квартиру. По каким основаниям была прекращена регистрация права собственности на спорную квартиру по его заявлению в ДД.ММ.ГГГГ пояснить не смог. 

Представитель ответчика Администрации МО «

<

адрес>» в судебном заседании отсутствовал, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Ранее в судебном заседании представитель Администрации МО «

<

адрес>» ФИО5 исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует решение суда, поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО11» признал положение п. 1 ст. 302 ГК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

В случае установления обстоятельств, касающихся непринятия публично-правовым образованием своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению права собственности на выморочное жилье, данное публично-правовое образование не вправе воспользоваться таким способом защиты, как виндикация жилья у добросовестного приобретателя.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Следовательно, суд первой инстанции не вправе пересмотреть установленные иным судом обстоятельства.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. Включить в наследственную массу ФИО1 квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО4 право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Гусиноозерск. 

<

адрес>, в порядке наследования.

Определением Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление Администрации МО «

<

адрес>» о разъяснении решения суда удовлетворено, разъяснено решение Гусиноозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, изложена резолютивная часть решения суда следующим образом: «Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. Включить в наследственную массу ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО4 право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Гусиноозерск, 

<

адрес>, в порядке наследования. Признать право муниципальной собственности Администрации МО «

<

адрес>» на выморочное имущество в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>».

Кроме того, следует указать решение Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования ФИО2 (супруги умершего брата истца) оставить без удовлетворения. 

Истец ФИО2 обращалась с данным иском к Администрации МО «

<

адрес>», П., ФИО3, истцу по настоящему иску ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в наследственную массу умершего ФИО4 По данному делу соответчик ФИО4 иск не признал, суду пояснил, что имеет право на наследство по закону. Он освобождается из заключения в июле ДД.ММ.ГГГГ ему нужно будет где-то жить. Мать умерла в ДД.ММ.ГГГГ при нем. Он проживал в квартире матери в течение полугода, затем уехал в другую местность на работу. После он приезжал неоднократно, его брат всегда говорил, что будет оформлять документы. Все документы на квартиру находились у брата. В последующем он узнал, что в квартире проживают иные лица. С братом отношения у него были плохие, поэтому он не знал, кто проживает в квартире. С июня ДД.ММ.ГГГГ он находится под стражей. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении Д. и П., которые в ноябре ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений с целью незаконного оформления правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, возник умысел, направленный на хищение вышеуказанной квартиры, принадлежащей Администрации МО «

<

адрес>», в пользу третьего лица П. за денежное вознаграждение в общей сумме 

<

данные изъяты> составе группы лиц по предварительному сговору. Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 2 4 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ в отношении П.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении Д. в части совершения ею преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава данных преступлений. Прекращено уголовное преследование в отношении П. в части совершения ею преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава данных преступлений. Прекратить уголовное дело №, а также уголовное преследование по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении Д. и П. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ответам Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии ограничений и обременений в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату регистрации права собственности (ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 подано заявление о государственной регистрации права собственности и прекращено ДД.ММ.ГГГГ по инициативе заявителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 и МО «

<

адрес>» подано заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности ? за ФИО4 и ? за муниципальным образованием «

<

адрес>».

В ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и П. заключен договор найма спорного жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен новый договор найма жилого помещения.

Мать истца ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Брат истца ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответов нотариусов Селенгинского нотариального округа, с заявлениями о принятии наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство, об открытии наследственных дел ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не обращался, в связи с чем наследственные дела к имуществу ФИО1 и ФИО4 нотариусами Селенгинского нотариального округа С., И. не открывались. Заявления об отказе от наследства не поступали.

Оспаривая право ответчика на 

<

данные изъяты> спорной квартиры, истец фактически просит пересмотреть вступившее в законную силу решение Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит действующему законодательству. Указанное решение не отменено, в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела и лишает истца права в рамках рассматриваемого спора ссылаться на свою юридическую неграмотность, невозможность обжаловать указанное решение суда в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении Д. и Пю, т.к. названные обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы истца о том, что его права нарушены, поскольку он может остаться без квартиры после освобождения из мест лишения свободы, Администрация МО «

<

адрес>» и П. желают забрать квартиру в свою собственность, обогатиться, не состоятельны, поскольку как следует из выписки ЕГРН право собственности ФИО4 зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО4, как собственник, распоряжается спорной квартирой, заключая с П. договоры найма. 

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срок исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Указанные истцом причины, вызвавшие пропуск срока обращения с настоящим иском в суд, в силу ст. 205 ГК РФ не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание вступившие в законную силу решения Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском установленный ст. 196 ГК РФ срок истек, что является достаточным основанием для отказа в иске ФИО4 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Администрации МО «

<

адрес>» о признании право собственности в порядке наследования, истребовании имущества из владения и снятии с государственной регистрации жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 марта 2020 г.

Судья Д.М. Фёдорова