дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- дата

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Мострансавто» в лице филиала «Истринское АТП» к ФИО1 о возмещении работником причиненного работодателю материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мострансавто» в лице филиала «Истринское АТП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником причиненного работодателю материального ущерба, ссылаясь на то, что дата при исполнении своих трудовых обязанностей ФИО1, управляя автобусом ГАЗ-А64R42-0010 (гос.номер №), не выполнил обязательную проверку автобуса на наличие достаточного уровня масла в двигателе, что привело к поломке двигателя указанного автобуса, размер стоимости ремонта двигателя автобуса ГАЗ-А64R42-0010 (гос.номер № составляет 60373 руб. 52коп. также истец указал, что между АО «Мострансавто» и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности. В связи с чем, АО «Мострансавто» в лице филиала «Истринское АТП» просит суд взыскать с ФИО1 возмещение работником причиненного работодателю материального ущерба в размере 60373 руб. 52 коп., а также судебные расходы. В судебном заседании представители АО «Мострансавто» в лице филиала «Истринское АТП» по доверенности ФИО2, ФИО3 заявленный иск поддержали.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что дата при исполнении своих трудовых обязанностей ФИО1 управлял автобусом ГАЗ-А64R42-0010 (гос.номер № однако данный автобус сломался по вине работодателя, который не обеспечил надлежащий уход за транспортным средством при передаче данного автобуса водителю. По мнению ответчика, поломка двигателя автобуса ГАЗ-А64R42-0010 (гос.номер №) произошла по вине работодателя, а не работника, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания с работника возмещение причиненного работодателю материального ущерба. ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 просили суд в удовлетворении заявленного иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.248 Трудового кодека РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно приказу от дата (т.1 л.д.13) ФИО1 был принят в филиал «Истринское АТП» АО «Мострансавто» на должность водителя (пассажирская колона).

Согласно договору от дата (т.1 л.д.20-21) АО «Мострансавто» в лице филиала «Истринское АТП» заключило с ФИО1 договор о полной материальной ответственности.

Согласно путевому листу от дата № (т.1 л.д.114) следует, что дата при исполнении своих трудовых обязанностей ФИО1 управлял автобусом ГАЗ-А64R42-0010 (гос.номер №), покинул гараж в 5 час 40 мин, но в 6 час 00 мин автобус был доставлен в гараж в связи с неисправностью в виде потери мощности двигателя.

Из содержания путевого листа от дата № (т.1 л.д.114) следует, что данный путевой лист помимо водителя ФИО1 подписан также диспетчером ФИО5, контролером ОТК ФИО6 и механиком ФИО7

Согласно акту на поломку автомобиля от дата (т.1 л.д.83) при осмотре автобуса ГАЗ-А64R42-0010 (гос.номер №) было установлено, что причиной поломки двигателя являлся недостаточный уровень масла в двигателе.

Согласно калькуляции № (т.1 л.д.89) стоимость ремонта двигателя автобуса ГАЗ-А64R42-0010 (гос.номер №) составляет 60373 руб. 52 коп.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что она, ФИО5, работает диспетчером в Истринском АТП, дата как диспетчер передала ФИО1 путевой лист на автобус ГАЗ-А64R42-0010 (гос.номер №), после чего ФИО1 прошел осмотр у врача и провел осмотр автобуса у механика, после чего она, ФИО8, выпустила указанный автобус под управлением ФИО1 на линию, однако затем после выезда автобуса из гаража ФИО1 позвонил и сообщил о поломке автобуса (протокол судебного заседания от 11-дата).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он, ФИО6, работает контролером ОТК в Истринском АТП, дата как контролер ОТК ФИО6 принимал неисправный автобус ГАЗ-А64R42-0010 (гос.номер №), который был доставлен с помощью буксира в гараж, в ходе осмотра совместно с водителем ФИО1 было установлено, что в двигателе отсутствовало масло, что вызвало посторонние звуки в двигателе (протокол судебного заседания от 11-дата). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он, ФИО10, работает контролером ОТК в Истринском АТП, дата как механик он, ФИО10, совместно с водителем ФИО1 произвел осмотр автобуса ГАЗ-А64R42-0010 (гос.номер №) перед выходом на линию, как механик ФИО10 провел визуальный осмотр через смотровую яму на наличие подтеков, затем при заведенном двигателе проверил работу панели приборов данного автобуса, после чего подписал путевой лист ФИО1, затем ФИО10 узнал, что автобус был доставлен в гараж с неисправным двигателем (протокол судебного заседания от 11-дата). 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела также следует, что согласно должностной инструкции водителя, представленной в ходе судебного разбирательства, водитель в филиале «Истринское АТП» АО «Мострансавто» перед выездом на линию обязан провести в течение 15 минут предрейсовую проверку вверенного ему автобуса перед проверкой механиком, в том числе проверить уровень жидкостей, в том числе уровень масла в двигателе.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 не оспаривал того обстоятельства, что дата при получении автобуса ГАЗ-А64R42-0010 (гос.номер № перед выходом на линию не осуществил проверку данного транспортного средства в течение 15 минут перед проверкой механиком, как пояснил зайцев А.О. проверка осуществлялась в течение 5-10 минут (протокол судебного заседания от 11-дата).

Также в судебного разбирательства ответчик ФИО1 не оспаривал того обстоятельства, что дата при получении автобуса ГАЗ-А64R42-0010 (гос.номер № перед выходом на линию не осуществил проверку уровня масла в двигателе у данного транспортного средства (протокол судебного заседания от 11-дата).

Из материалов дела также следует, что согласно должностной инструкции механика, представленной в ходе судебного разбирательства, следует, что перед выездом автобуса на линию механик проверяет автобус на наличие подтеков жидкостей, а также проверяет работу панели приборов данного автобуса, в инструкции отсутствуют обязанности механика проверять уровень жидкостей, в том числе уровень масла в двигателе.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что дата при исполнении своих трудовых обязанностей ФИО1 при получении для управления автобус ГАЗ-А64R42-0010 (гос.номер №) не исполнил возложенные на него обязанности в виде обязательной 15-минутной предрейсовой проверки автобуса, а также не проверил уровень масла в двигателе данного автобуса.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что поломка двигателя автобуса ГАЗ-А64R42-0010 (гос.номер №) произошла в результате отсутствия масла в двигателе.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что работодатель не исполнил своих обязанностей по надлежащему содержанию транспортного средства, а именно замены масляных фильтров, что также исключает попадание масла в двигатель, поскольку как следует из представленных суду доказательств автобус ГАЗ-А64R42-0010 (гос.номер №) при пробеге 100 тысяч километров прошел техническое обследование (ТО), следующее техническое обследование (ТО) должно было быть проведено после пробега 140 тысяч километров, и как следует из путевого листуа от дата № (т.1 л.д.114) пробег автобуса ГАЗ-А64R42-0010 (гос.номер №) составлял 138 тысяч километров, т.е. меньше чем срок для прохождения обязательного технического обследования (ТО).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения возложенных на ФИО1 как водителя автобуса обязанностей, выраженной в неисполнении обязанности по проверке уровня масла в двигателе, произошла поломка двигателя автобуса ГАЗ-А64R42-0010 (гос.номер № в результате отсутствия масла в двигателе.

В силу ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Между тем, суд считает, что довод истца о полной материальной ответственности работника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО «Мострансавто» в лице филиала «Истринское АТП» заключило с ФИО1 договор о полной материальной ответственности от дата (т.1 л.д.20-21).

Однако исчерпывающий перечень случаев, когда с работником может быть заключен договор о полной материальной ответственности установлен ст.243 и ст.244 Трудового кодекса РФ, а также постановлением Минтруда России от дата № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В соответствии с указанными нормативными актами отсутствуют в качестве основания для заключения договора о полной материальной ответственности выполнение трудовых обязанностей по должности водителя за обслуживание транспортного средства.

Следовательно, в соответствии с требованиями ст.242 Трудового кодекса РФ ФИО1 отвечает перед АО «Мострансавто» в лице филиала «Истринское АТП» за вред причиненный работником в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно справке о среднем заработке и справке 2-НДФЛ, представленным в ходе судебного разбирательства, среднемесячный заработок ФИО1 в АО «Мострансавто» в лице филиала «Истринское АТП» составлял 43450 руб. 60 коп.

Следовательно, в порядке ст.238, ст.241 и ч.2 ст.248 Трудового кодекса РФ в пользу АО «Мострансавто» в лице филиала «Истринское АТП» с ФИО1 подлежит взысканию среднемесячный заработок в качестве возмещения работником причиненного работодателю материального ущерба в размере 43450руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, заявленный АО «Мострансавто» в лице филиала «Истринское АТП» с учетом уточнения заявленных требований подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.393 Трудового Кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета, истцу АО «Мострансавто» в лице филиала «Истринское АТП» должна быть выдана справка на возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1503 руб. 50 коп. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Мострансавто» в лице филиала «Истринское АТП» удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Мострансавто» (ОГРН № в лице филиала «Истринское АТП» с ФИО1, дата г.р., уроженца -...-, в качестве возмещения работником причиненного работодателю материального ущерба сумму в размере 43450 руб. 60 коп.

Выдать акционерному обществу «Мострансавто» (ОГРН №) в лице филиала «Истринское АТП» справку на возврат государственной пошлины в размере 1503 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата