Председательствующий Ковшарова С.В. Дело № 22-259/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 18 февраля 2025 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего Ермохина А.Н. 

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Петуховского районного суда Курганской области от 24 декабря 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся 

<

...> в с

<

адрес>, несудимый, 

осуждён за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения в период с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступление защитника – адвоката Воробьева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, Т.Ж.КБ. признан виновным в четырёх пересечениях Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступления совершены 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> и 

<

...> в 

<

адрес> и на территории 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Т.Ж.КБ. просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, на учётах у врачей-нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего ребёнка, его сожительница и ребёнок являются гражданами Российской Федерации. Однако суд не учёл данные обстоятельства и не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что он пересекал границу с целью продления визы, при этом не знал, что нарушает закон. В Российской Федерации он легально работал, в связи с чем имеет возможность исполнять наказание в виде штрафа. 

В возражении на апелляционную жалобу прокурор 

<

адрес> Нефёдов А.В. считает доводы осуждённого необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ условия постановления обвинительного приговора в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены. 

Действия ФИО1 суд верно квалифицировал как совершение четырёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением ограничительных положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств.

Как видно из приговора, все обстоятельства и данные о личности ФИО1, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в том числе те сведения, на которые ссылается осуждённый, судом первой инстанции учтены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд признал наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном и наличие у него на иждивении двух малолетних детей его сожительницы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы признание Т.Ж.КВ. своей виновности не является смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащим обязательному учёту при назначении наказания. Оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание согласно ч. 2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, при этом принимает во внимание то, что согласие осуждённого с предъявленным обвинением, под которым следует понимать и форму вины, явилось необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что повлияло на назначение осуждённому наказания в сторону его смягчения (ч.5 ст.62УКРФ). 

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1, въезд которому в Российскую Федерацию не разрешён, наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 53.1, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы, их обоснованность сомнений не вызывает.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести содеянного и личности осуждённого. Оснований считать данное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит.

Указанные в апелляционной жалобе мотивы совершения ФИО1 преступлений не уменьшают степень их общественной опасности и не влекут смягчение наказания.

Утверждение осуждённого о его неосведомленности о совершаемом им нарушении закона при пересечении Государственной границы Российской Федерации противоречит обвинению, с которым он полностью согласился, и в силу ст. 317 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренном гл.40УПКРФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания правильно назначен осуждённому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Петуховского районного суда Курганской области от 24декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Петуховский районный суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Ермохин