РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1018/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, определении обязательной доли в наследстве, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила признать недействительным в части выданное свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; определить обязательную долю истца в наследстве в размере ? доли от ? доли в праве собственности на указанную квартиру; Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> произвести государственную регистрацию права на 1/8 долю в праве собственности на указанную квартиру. При рассмотрении дела исковые требования ФИО1 уточнялись. К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 В уточненном исковом заявлении ФИО1 просила признать недействительным в части выданное свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; определить обязательную долю ФИО1 в наследстве; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным; признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что квартира по адресу: 

<

адрес>, была подарена ей отцом, но из-за технической ошибки нотариуса дарение не было оформлено, это квартира принадлежала бабушке истца, которая хотела, чтобы квартира осталась в собственности у истца. О своей инвалидности истец нотариусу сообщила в 2018 году и предоставила подтверждающую справку. При рассмотрении гражданского дела, в котором истец ФИО1 оспаривала завещание ФИО4, о своей инвалидности в суде не сообщала. Требования о денежной компенсации своей доли не заявляет, поскольку нуждается в квартире. В настоящее время готовит иск о признании ФИО2 недостойным наследником. Полагает, что квартира по адресу: 

<

адрес>, должна принадлежать истцу, поскольку является единственным местом ее жительства. Имеющаяся в собственности истца ФИО1 квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, не пригодна для проживания, поскольку из-за задолженности истца по коммунальным платежам в указанной квартире отключена электроэнергия. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, суду пояснил, что ФИО2 в 2016 году переехала жить к сестре в связи с конфликтом с истцом, где и проживает по настоящее время. Из-за постоянных притязаний истца ФИО1 на квартиру и невозможности проживания в ней ФИО2, последняя была вынуждена продать квартиру. О том, что ФИО1 оспаривает завещание, ФИО2 сообщила ФИО3, и он согласился купить квартиру после того, как вступило в силу решение суда, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным завещания было отказано. ФИО2 внесла на счет в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере компенсации за 1/8 долю от стоимости квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как истец ФИО1 отказывается от обсуждения вопроса о размере денежной компенсации.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, суду пояснил, что ФИО3 было известно о наличии судебного спора о признании завещания ФИО4 недействительным и он согласился купить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, только после того, как вступило в законную силу решение суда, которым в иске ФИО1 о признании недействительным завещания было отказано. На момент сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имела право распоряжаться квартирой, поскольку была единственным собственником, что подтверждалось сведениями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ФИО3 не знал о наличии инвалидности у истца ФИО1 и является добросовестным приобретателем квартиры, считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо нотариус 

<

адрес> ФИО7 просила рассматривать дело в ее отсутствие, предоставив суду копию наследственного дела и письменные пояснения, из которых следует, что после смерти ФИО4 было открыто наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства обратились дочь наследодателя – ФИО1 и супруга наследодателя – ФИО2 ФИО4 составил ДД.ММ.ГГГГ завещание на свою супругу ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, которое долго оспаривалось дочерью наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Спустя полтора месяца нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру супруге наследодателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась ФИО1 с просьбой выдать ей свидетельство о праве на наследство на обязательную долю на квартиру по адресу: 

<

адрес>, предъявив справку об инвалидности третьей группы. Если бы данный документ был представлен нотариусу своевременно, то ФИО1 было бы выдано свидетельство о праве на наследство на обязательную 1/8 долю. 

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, приходившийся отцом истцу ФИО1 и супругом ответчику ФИО2 У нотариуса 

<

адрес> ФИО7 открыто наследственное дело №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подала заявление нотариусу о принятии наследства и была ознакомлена с завещанием ФИО4, согласно которому квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> наследодатель завещал своей супруге ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подала нотариусу заявление с просьбой не выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию, в связи с оспариванием завещания в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 подала заявление нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО4

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ФИО3 приобрел указанную квартиру за 1500000 рублей, которые в безналичном порядке были перечислены ФИО2 согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к нотариусу с просьбой выдать ей свидетельство о праве на наследство на обязательную долю на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> предъявив нотариусу справку об инвалидности третьей группы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Положениями ч. 1-3 ст. 1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Согласно положений ч. 1, ч. 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1).

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (ч. 2).

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

Наследник, одновременно призываемый к наследованию частей одного и того же наследства, например по завещанию и по закону или в результате открытия наследства и в порядке наследственной трансмиссии, имеет право выбора: принять наследство, причитающееся ему только по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям, а наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, кроме того, вправе потребовать удовлетворения этого права либо наследовать наравне с иными наследниками по закону.

Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.

Доводы истца ФИО1 о том, что она в установленный срок и в установленном порядке заявила о своем праве на принятие наследства на обязательную долю в квартире, материалами дела не подтверждены. Как следует из материалов дела, пояснений истца и нотариуса ФИО7, ФИО1 обратилась к нотариусу с просьбой выдать ей свидетельство о праве на наследство на обязательную долю на квартиру по адресу: 

<

адрес>, предъявив справку об инвалидности третьей группы, только ДД.ММ.ГГГГ.

До указанного момента подаваемые истцом нотариусу заявление о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой не выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию, в связи с оспариванием завещания в судебном порядке, указаний на принятие наследства в виде обязательной доли не содержали.

Сам по себе факт оспаривания истцом ФИО1 завещания на имя ответчика ФИО2 в судебном порядке, не может свидетельствовать о волеизъявлении истца о принятии наследства в виде обязательной доли.

Из материалов гражданского дела №, обозреваемых судом при рассмотрении настоящего дела, также следует, что при рассмотрении судом спора о признании недействительным завещания ФИО1 не сообщала о наличии у нее инвалидности, что следует из имеющихся в деле документов и содержания протоколов судебных заседаний. 

Более того, после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Центрального районного суда 

<

адрес>, которым в исковых требованиях ФИО1 о признании завещания недействительным было отказано, истец не обратилась к нотариусу с просьбой выдать ей свидетельство о праве на наследство на обязательную долю на спорную квартиру, и не сообщила об имеющейся у нее инвалидности вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя полтора месяца после вступления в законную силу решения суда, которым ФИО1 было отказано в иске о признании недействительным завещания в пользу ФИО2, нотариусом ФИО7 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

Таким образом, в течение продолжительного времени ФИО1 не предпринимала мер к оформлению своих прав (обязательной доли) на спорную квартиру в установленном законом порядке. При этом государственная регистрация права собственности ФИО2 в отношении спорной квартиры была осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, как следует из правового положения ст. 1149 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ. К тому же, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 представлена суду справка ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая внесение ответчиком на счет денежных средств в размере 187500 рублей соразмерно 1/8 от стоимости продажи спорной квартиры (1500000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), при этом представитель ответчика ФИО2 пояснил, что в случае несогласия ФИО1 с размером рассчитанной суммы, ответчик готов провести оценку стоимости спорного имущества. 

Требований к ответчику ФИО2 о выплате денежной компенсации доли в наследственном имуществе истец ФИО1 не заявляла. Неоднократные предложения в ходе рассмотрения спора представителя ответчика ФИО2 об обсуждении размера компенсации игнорировала, заявляя суду при рассмотрении дела, что ей нужна квартира, которая дорога ей как память об отце и должна была быть подарена ей. 

Поскольку в рамках настоящего спора истцом требований о взыскании денежной компенсации в ходе рассмотрения дела не заявлялось, этот вопрос может стать предметом судебного разбирательства при инициировании другого соответствующего спора.

Истец заявляет требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на ст.ст.166, 167, 168 ГК РФ и просит признать за ней право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 22.06.2017 №16-П, от 21.04.2003 №6-П указал, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 данного Кодекса они не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Разъяснения, связанные с понятием «добросовестный приобретатель», содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. 

В соответствии с п.3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 приобрел спорную квартиру на основании возмездной сделки. На момент совершения указанной сделки ФИО2 являлась правомочным отчуждателем спорной квартиры, что подтверждалось выпиской из ЕГРН о правах на объект недвижимости, никаких ограничений по регистрации сделок со спорным имуществом либо судебных споров по квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Права ФИО2 на распоряжение квартирой подтверждались вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу №, а также свидетельством о праве на наследство по завещанию и свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданным пережившему супругу нотариусом ФИО7 

Доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки имелись обстоятельства, которые давали основания ФИО3 усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, истцом не представлено, а анализ материалов дела свидетельствует о том, что таких оснований не имелось.

Суд к спорным правоотношениям применяет нормы ст. 301, 302 ГК РФ, а не положения ГК РФ, регулирующие недействительность сделок.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При разрешении указанного вопроса суд руководствуется разъяснениями Конституционного Суда РФ, данными в постановлении №6-П от 21.04.2003 «По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 статьи 167 ГК РФ и совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым, если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ. При этом ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Поскольку оспариваемая истцом сделка отвечает признакам действительности сделки, спорное имущество ФИО3 приобретено на законном основании, на основании возмездной сделки, установленных ст. 302 ГК РФ оснований для истребования имущества судом не установлено, оснований для признания за ФИО1 права на имущество, которое находится на законном основании у добросовестного приобретателя и истребовании его у ФИО3 не имеется, как и отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 и другими нормами ГК РФ и иными законами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и при этом должен действительно привести к фактическому восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец заявляя требование о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на ст.ст.166, 167, 168 ГК РФ, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Суд обращает внимание, что истец ФИО1 для восстановления своего нарушенного права не лишена возможности требовать взыскания с ответчика ФИО2 денежной компенсации своей обязательной доли в наследстве, а в случае отсутствия между сторонами соглашения по вопросу размера такой компенсации, этот вопрос может стать предметом другого судебного разбирательства при инициировании соответствующего спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 192-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2018.

Председательствующий А.В.Сураева