Дело №

УИД 75RS0№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Е.В., с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ,

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства Land Rover, гос. номер №, под его же управлением, и транспортного средства Митсубиси Кантер, гос. номер №, под управлением ФИО2. В соответствии с административным материалом по факту ДТП, столкновение произошло по вине ФИО2, который нарушил требований п. 8.1 и 8.4 ПДД. В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Митсубиси Кантер, гос. номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» в соответствии с договором страхования серии ХХХ №. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Land Rover, гос. номер №, на момент ДТП, как он изначально предполагал, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором страхования серии ХХХ №. По данной причине, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ПАО СК «Росгострах» был произведен осмотр повреждений транспортного средства Land Rover, гос. номер №, полученных в результате ДТП, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» представило потерпевшему соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому страховщик предлагал к выплате потерпевшему страховое возмещение в размере 169 100 рублей. Однако названное соглашение заключено не было, поскольку страховщиком было установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства Land Rover, гос. номер №, на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с этим истцу предложено обратиться к страховщику причинителя вреда. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Специалистом АО «Совкомбанк Страхование» был произведен осмотр повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП. По результатам данного осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» с адреса своей электронной почты на адрес электронной почты потерпевшего представило потерпевшему соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, согласно которому страховщик предлагал к выплате потерпевшему страховое возмещение в размере 153 340 рублей. Потерпевший подписал данное соглашение и направил его в адрес АО «Совкомбанк Страхование», однако ДД.ММ.ГГГГ на счет потерпевшего АО «Совкомбанк страхования» зачислено страховое возмещение в размере 57 900 рублей. Причина снижения выплаты страхового возмещения страховщиком указана не была. Потерпевшим была организована независимая техническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Альянс - Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, гос. номер №, на дату ДТП с учетом округлений и без учета износа составила 341 600 рублей, с учетом износа и округлений составила 191 900 рублей. Следовательно, ущерб, причиненный потерпевшему повреждением автомобиля в ДТП, с учетом износа составляет 191 900 рублей. Таким образом, АО «Совкомбанк страхование» в установленные в законе сроки добровольно не выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 134000 рублей (191900 - 57900 = 134000). За проведение независимой экспертизы потерпевшим было оплачено 12000 рублей. По данной причине потерпевший ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «Совкомбанк страхование» претензии о доплате страхового возмещения в размере 134 000 рублей, возмещение расходов на проведение экспертизы и выплате неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме. Претензии были получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом месячный срок ответ на данные претензии потерпевшим получен не был, однако ДД.ММ.ГГГГ страховщик платежным поручением № выплатил потерпевшему в качестве страхового возмещения 22 700 рублей. Следовательно, на сегодняшний день заложенность страховщика по выплате страхового возмещения составляет 111 300 рублей (№=111300). Истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 111 300 рублей, расходы на оплату услуг экспертной компании в размере 12 000 рублей, а также неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате (суммы ремонта). Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № потерпевшему в удовлетворении его требований было отказано, было указано, что по результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 37 800 рублей, без учета износа 51 800 рублей, что составило сумму меньшую, чем выплатил страховщик добровольно, а также указано, что потерпевшим не представлено доказательств заключения со страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения. С принятым службой финансового уполномоченного решением истец не согласен, полагает его неправильным, а экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного — необоснованным и недостоверным. Требования истца основаны на экспертном заключении ООО «Альянс - Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение ООО «Альянс-Эксперт» выполнены на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, включенным в реестр Минюста РФ за номером 3978 квалифицированным экспертом-техником ФИО5 В основу экспертного заключения ООО «Альянс-Эксперт» положены акты осмотра ТС специалистов страховых компаний. На основании изложенного выше просит суд взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 111 300 рублей, расходы на оплату услуг экспертной компании в размере 12 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 272,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 55 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истцом было представлено уточнение исковых требований, согласно которых неустойка рассчитана по ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный вариант исковых требований: взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 111 300 рублей, расходы на оплату услуг экспертной компании в размере 12 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 55 650 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы иска с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, возражений не направил.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства Land Rover, гос. номер №, под его же управлением, и транспортного средства Митсубиси Кантер, гос. номер №, под управлением ФИО2.

ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил требований п. 8.1 и 8.4 ПДД, что установлено материалами ГИБДД. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Митсубиси Кантер, гос. номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» в соответствии с договором страхования серии ХХХ №. 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором страхования серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба составляет 169 100 рублей. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца, что договор ОСАГО серии ХХХ № не был заключен, в связи с чем было предложено обратиться к страховщику виновника ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» организовала проведение осмотра транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ поступило истцу от АО «Совкомбанк Страхование» по электронной почте соглашение о размере страховой выплаты, а также о подписании и направлении в адрес страховщика указанного соглашения. 

Запрос поступил с электронной почты ФИО9. Судом в адрес АО «Совкомбанк Страхование» был направлен запрос, является ли ФИО10 сотрудником АО «Совкомбанк Страхование», ответ на запрос в адрес суда не поступил. Суд критически относится к представленному истом соглашению с АО «Совкомбанк Страхование», в качестве доказательства его не принимает, как не подтвержденное страхователем.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 по инициативе АО «Совкомбанк Страхование» составлено заключение специалиста, согласно которому к ДТПне относятся повреждения диска колеса заднего правого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 112 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭТОА» по инициативе АО «Совкомбанк Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 80 600 рублей, с учетом износа - 57 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» выплатило в пользу Заявителя страховое возмещение в сумме 57 900 рублей, согласно платежного поручения №. 

Истец не согласившись с суммой страховой выплаты, считая ее явно заниженной, ДД.ММ.ГГГГ провел независимую экспертизу с привлечением специалиста ООО «Альянс - Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Альянс - Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом округлений и без учета износа составила 341 600 рублей, с учетом износа и округлений составила 191 900 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «Совкомбанк Страхование» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 134 000 рублей, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» произвело доплату в пользу истца страхового возмещения в сумме 22 700 рублей, согласно платежного поручения №.

В рамках досудебного урегулирования спора истом было направлено обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЛСЭ». Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 51 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа — 37 800 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Службы финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

В материалы суда представлены акты осмотра поврежденного транспортного средства истца, проводимые ПАО СК «Росгосстрах», АО «Совкомбанк Страхование»; экспертные заключения, проведенные по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «ТК сервис М», по направлению АО «Совкомбанк Страхование» в СЭТОА, ИП ФИО7, по направлению финансового уполномоченного в ООО «ЛСЭ», по инициативе истца в ООО «Альянс-Эксперт». Также представлены фотоматериалы транспортного средства истца.

Спорными деталями в экспертных заключениях явились диски колесные правые. ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Альянс-Эксперт» указали в повреждения, а также в калькуляции запасных частей диски колесные правые передний и задний. 

АО «Совкомбанк Страхование», также установил повреждения указанных дисков, при этом проведя дополнительную экспертизу у специалиста-трассолога, установил, что к обстоятельствам, относящимся к заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ, не относится повреждение диска колеса заднего правого. При этом суд усматривает из экспертизы, проведенной АО «Совкомбанк Страхование» в СЭТОА, что диск колесный передний правый указан в акте обследования как подлежащий замене, при этом в экспертном заключении в калькуляцию запасных частей не включен. 

Суд отмечает также, что из актов осмотра усматривается, что осмотр автомобиля специалистами ООО «ТК сервис М», СЭТОА, ООО «Альянс-Эксперт» проведен при непосредственном осмотре автомобиля.

В экспертизе, проведенной по направлению финансового уполномоченного в ООО «ЛСЭ», по фотоматериалам установлено, что повреждения диска переднего правого относятся к дефектам эксплуатации, не относящиеся к рассматриваемому событию (задиры по ободу, площадью менее 25 % наружной поверхности); повреждения диска заднего правого по механизму следообразования и характеру повреждений (глубокие задиры, срезы по ободу) однозначно отнести к рассматриваемому событию не представляется возможным. В калькуляцию запасных частей диски колесные правые включены не были.

Таким образом, в экспертизах АО «Совкомбанк Страхование» и финансового уполномоченного возникли разногласия по включению дисков колесных правых в калькуляцию запасных частей, при этом заслуживает внимания тот факт, что в случае действующего договора ОСАГО со страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшему было бы выплачено 169 100 руб. в безусловном порядке с учетом стоимости замены обоих колесных дисков.

Учитывая отсутствие позиции АО «Совкомбанк Страхование», дополнительное исследование эксперта-трассолога, учитывая установленный факт заключенного соглашения между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате, суд принимает экспертное заключение ООО «Альянс-Эксперт» как достоверное, при этом исключает из расчета стоимость диска колеса правого заднего и расходы на его ремонт.

Таким образом, с АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61 866,39 руб. (191 938,51-57 900-22 700-49 030,12-442).

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком порядка возмещения ущерба, установленного Законом Об ОСАГО, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от суммы 61 866,39 рублей, что составляет 30 933,20 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлась ДД.ММ.ГГГГ. Суд расчет истца отклоняет в связи с уменьшением страховой выплаты к взысканию. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежало к взысканию 84 566,39 руб. (191 938,51-57 900-49 030,12-442). ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично выплатил 22 700 руб. Таким образом, судом неустойка рассчитана в следующем порядке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 84 566,39 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суммы 61 866,39 руб. С ответчика надлежит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 199,40 руб.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы с учетом пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6884,54 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Понесенные ФИО3 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязался осуществить досудебную подготовку иска, представление интересов в суде, подготовку дополнительных документов, консультирование по правовой позиции заказчика, организовать независимую экспертизу. 

В соответствии с материалами дела состоялось 4 судебных заседания в суде первой инстанции с участием представителя истца, наряду с иском представителем истца проведена независимая экспертиза, также представителем направлена претензия в адрес АО «Совкомбанк Страхование», обращение в адрес финансового уполномоченного.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом объема поданного искового заявления, уточнения иска, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, обязательства досудебного урегулирования спора, активной позиции по делу, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенных прав лица, получившего защиту в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок к регионе на оплату услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 11 474,23 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Росгосстрах» в доход городского округа «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5600,66 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 61 866,39 руб., штраф в размере 30 933,20 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 199,40 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 11 474,23 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6884,54 руб.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН №) в доход городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 5600,66 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.