Судья первой инстанции Власова С.С. Дело № 3/12-13/2025

Судья докладчик Шевченко В.В. № 22к-2014/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Шевченко В.В., 

при секретаре – Поповой М.М.,

с участием прокурора – Склярова Ю.А.,

защитника – адвоката – Басова Д.А.,

обвиняемого – ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Демьянкова Н.В. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 июля 2025 года ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Феодосии удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 30 августа 2025 года. 

Защитником-адвокатом Демьянковым Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить. 

Защитник полагает, что постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

По мнению защитника, отсутствовали основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что в постановлении суда первой инстанции не приведены конкретные, достоверные и достаточные сведения и доказательства, подтверждающие наличие оснований для избрания данной меры пресечения. 

Защитник указывает, что уголовно-процессуальный закон не содержит положений о том, что совершение нового деяния является препятствием производства по уголовному делу иным путем. Обращает внимание, что данных, свидетельствующих о ненадлежащем процессуальном поведении обвиняемого, в судебном заседании не установлено, исходя из пояснений следователя, обвиняемый своевременно являлся по вызову и находился на связи.

По мнению защитника, в постановлении суда не указано, какие конкретные обстоятельства расследуемого уголовного дела и данные о личности достоверно подтверждают наличие оснований для избрания меры пресечения, притом, что обвиняемый не судим, имеет регистрацию на территории РФ и постоянное место жительства в 

<

адрес>, является гражданином РФ, сведений, отрицательно характеризующих его личность, не представлено. 

Считает, что нарушен порядок рассмотрения судом ходатайства следственного органа, так как к материалам дела не приложены сведения о невозможности участия в судебном заседании потерпевших, вопрос об этом также не был рассмотрен. 

Полагает, что неверно установлена дата окончания срока действия меры пресечения, не принят во внимание период, в течение которого обвиняемый был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. Считает, что приведенные в постановлении мотивы свидетельствуют о формальном подходе к рассмотрению и оценке доводов, изложенных в ходатайстве органа предварительного расследования, доводам защиты должная оценка не дана, по существу они рассмотрены не были. 

Иными участниками судебного разбирательства постановление суда не обжаловано.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия или суда; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана:

1) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств:

а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации;

б) его личность не установлена;

в) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя в полной мере соблюдены.

Как следует из материалов дела, 30.05.2025 года в СО ОМВД России по г. Алуште возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которые соединены в одно производство, с присвоением уголовному делу №.

12.06.2025 года по подозрению в совершении указанных преступлений ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

13.06.2025 года Алуштинский городской суд Республики Крым отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

13.06.2025 года обвиняемому ФИО1 следователем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28.06.2025 года СО ОМВД России по г. Алуште возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

28.06.2025 года уголовные дела №, № и № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

30.06.2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трех указанных преступлений, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

30.06.2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

01.07.2025 года следователь СО ОМВД России по г. Феодосии (прикомандированный в ОМВД России по г. Алуште) ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, мотивированное тем, что ФИО1, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, совершил новое преступление, чем воспрепятствовал производству по уголовному делу, нарушив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что не имея ограничений, предусмотренных ст.108 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, в связи с чем возникают основания полагать, что избрание более мягкой меры пресечения в данном случае невозможно. 

Как следует из представленного материала, ходатайство следователя об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений требований УПК РФ при задержании ФИО1 не допущено, основания и порядок задержания соответствуют положениям ст. ст.91, 92 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы срок, на который избрана мера пресечения, 1 месяц 29 суток, определен верно, он не превышает срок предварительного расследования и сроки содержания под стражей, указанные в ст.109 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, за каждое из которых предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, является гражданином РФ, однако паспорт гражданина РФ утерян, не имеет постоянного места жительства на территории 

<

адрес>, по месту последней известной регистрации в 

<

адрес> не проживает длительное время, отсутствуют сведения о его крепких социальных связях и легальном источнике дохода. Также, суд первой инстанции учел, что после возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела и избрания ему меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении него возбуждено еще одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, что верно расценено судом первой инстанции как ненадлежащее поведение ФИО1, то есть нарушение избранной в отношении него меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный случай следует считать исключительным и согласно п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, ненадлежащего поведения обвиняемого (возбуждение уголовного дела в отношении него после избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении), личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства, по месту регистрации не проживает, пришел к верному выводу, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не сможет обеспечить надлежащего поведения ФИО1, имеются риски того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям. 

Все данные о личности обвиняемого были известны и учтены судом первой инстанции при принятии решения об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения они служить не могут.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. 

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения, если они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, тем самым не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования.

Однако с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, так же как и суд первой инстанции, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, а также будет гарантией эффективного производства предварительного расследования по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о невозможности участия в судебном заседании потерпевших не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку как следует из представленных материалов, потерпевшие были извещены о месте, дате и времени судебного заседания. В подготовительной части судебного заседания в соответствии со ст.272 УПК РФ был разрешен вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие потерпевших. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1, в том числе связанных с состоянием его здоровья, медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника-адвоката Демьянкова Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 июля 2025 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: