Дело № 22-1954/2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(вводная и резолютивная части)

г. Хабаровск 22 июня 2017 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего: Кима С.С.,

судей: Пакуленко Т.В., Нем В.А.,

при секретаре Жиронкиной А.А., 

с участием:

прокурора Масловой О.В.,

адвоката Гагаркиной Е.С., предоставившей удостоверение № от 21 октября 2015 года и ордер № 2880 от 13 июня 2017 года,

осужденного ФИО7 по видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2017 года уголовное дело в отношении ФИО7 по апелляционной жалобе и дополнению к ней потерпевшего ФИО1 на приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 4 февраля 2016 года, которым 

ФИО7 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ст.114 ч.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. 

Срок наказания исчислен со дня постановки осужденного на учет в уголовно – исполнительной инспекции.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Пакуленко Т.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 и дополнения к ней, выступление прокурора Масловой О.В., полагавшей приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, выступление осужденного ФИО7, адвоката Гагаркиной Е.С., полагавших приговор не подлежащим изменению или отмене, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного следствия ФИО7 обвинялся в том, что 13 мая 2015 года в период с 0 часов до 2 часов, на проезжей части у дома 

<

адрес> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в процессе ссоры, из личной неприязни, покушаясь на убийство ФИО1, умышленно нанёс потерпевшему множество – не менее трёх ударов, взятым специально для этого кухонным ножом в область задней поверхности грудной клетки и передней поверхности живота, чем причинил ФИО1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и действия его квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, то есть покушение на убийство (т. 1 л. д. 146). 

Суд первой инстанции, не согласившись с предъявленным органом предварительного следствия ФИО7 обвинением, осудил его за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны, то есть по ч.1 ст. 114 УК РФ.

Принятое решение суд мотивировал следующим образом. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявлял агрессию, создавал конфликтные ситуации, и напал на ФИО7, попытавшись нанести тому в область головы удары руками, сжатыми в кулаки, в связи с чем, суд посчитал, что ФИО8 умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

По мнению потерпевшего ФИО1, изложенному в апелляционной жалобе и дополнении к ней, приговор несправедливый и очень мягкий. Ему причинены три колото – резанные проникающие ранения. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. В действиях ФИО7 имеется более тяжкий состав преступления, предусмотренный п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку в момент нанесения ударов ножом он не представлял опасности для осужденного и, следовательно, превышения пределов необходимой обороны не было. Удары ему были нанесены неожиданно и безмотивно.

Просит изменить приговор, признав ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы, а также исключить признание смягчающим обстоятельством явку с повинной.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО7 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, по которому обвинялся органом предварительного расследования, признал частично, пояснив, что телесные повреждения ФИО1 нанес умышленно, находясь в состоянии обороны. В содеянном раскаялся.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Проверив материалы дела и имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает необходимым отменить обвинительный приговор суда в отношении ФИО7 и постановить новый обвинительный приговор в сторону ухудшения его положения, как по фактическим обстоятельствам дела, так и по юридической квалификации его действий по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО8 умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приговора суда первой инстанции и протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции достаточно полно исследованы доказательства по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Стороны не настаивали на исследовании каких-либо доказательств в суде апелляционной инстанции. 

Судебная коллегия полагает возможным постановить приговор на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, совокупность которых находит достаточной. Необходимости в исследовании доказательств по делу в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает установленными следующие обстоятельства.

13 мая 2015 года в период с 0 часов до 2 часов, на проезжей части у дома 

<

адрес> несовершеннолетний ФИО7, находившийся в состоянии алкогольного опьянения из личной неприязни, в процессе ссоры умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью приисканным специально для этого кухонным ножом, используя его в качестве оружия, нанёс ФИО1 множество – не менее трёх ударов в область задней поверхности грудной клетки и передней поверхности живота, чем причинил потерпевшему сочетанную травму. Проникающее колото резаное ранение грудной клетки и брюшной полостей с повреждением внутренних органов: ранение левого лёгкого, диафрагмы, желудка, печени, селезёнки, толстого кишечника, брыжейки толстой кишки, большого сальника. Гемопневмоторакс слева. Разлитой каловый перитонит. Гемоперитонеум. Травматический шок. Указанные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

ФИО7 на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицал умышленное нанесение потерпевшему нескольких ударов кухонным ножом по туловищу, который заранее, для реализации своего плана, взял с собой на место происшествия. Причинив ФИО9 телесные повреждения, он покинул место происшествия и не стал догонять убегающего потерпевшего.

Об умышленном нанесении ему трёх ударов ножом и причинении, тяжкого вреда здоровью ФИО7, на предварительном следствии и в судебном заседании утверждал потерпевший ФИО1

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, данными ими на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что сразу после происшествия ФИО7 сообщил им, что он порезал ФИО1

Свидетели ФИО4 и ФИО5 вскоре после того как ФИО7 с приятелями покинул место происшествия, обнаружили там потерпевшего с колото – резаными ранениями туловища.

Заключением эксперта № 130 от 18 июня 2015 года установлено, что у ФИО1 имелась сочетанная травма. Проникающее колото резаное ранение грудной клетки и брюшной полостей с повреждением внутренних органов: ранение левого лёгкого, диафрагмы, желудка, печени, селезёнки, толстого кишечника, брыжейки толстой кишки, большого сальника, гемопневмоторакс слева, разлитой каловый перитонит, гемоперитонеум, травматический шок, которые повлекли тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Данные телесные повреждения причинены не менее чем 3 травмирующими воздействиями острого следообразующего предмета, обладающего колюще – режущими свойствами (возможно ножом) (т.1 л.д. 136, 137). 

Приведённые выше и другие, исследованные судом доказательства, обоснованно расценены, как достаточные для вывода о причинении ФИО7, а не иным лицом тяжкого вреда здоровью ФИО1

Вместе с тем, судом первой инстанции проверены и оценены исследованные доказательства с грубым нарушением требований ст. 87 и ч.1 ст.88 УПК РФ, что привело к принятию незаконного решения в части квалификации действий виновного и назначенного ему наказания. 

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона, квалификация его действий по ч.1 ст.114 УК РФ повлекло назначение виновному наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления, вследствие чрезмерной мягкости.

Вывод суда первой инстанции об агрессивном поведении потерпевшего, удерживании им ФИО7 за одежду, предложении отойти в сторону, чтобы разобраться и нападении потерпевшего ФИО1, пытавшегося нанести удары кулаками ФИО7 по голове, основан лишь на показании подсудимого, сообщившего об этом. 

Однако показания эти ничем не подтверждены и опровергнуты показаниями допрошенных по делу лиц.

Потерпевший, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждал, что ФИО7 предложил ему отойти для разбирательств в сторону от находившихся возле автомобиля лиц, и неожиданно, когда он шел впереди осужденного, и не проявлял никакой агрессии, нанес ему три удара в левую часть туловища. В результате чего он побежал в сторону от ФИО7 и от полученных повреждений упал. 

Свидетель ФИО5 сообщил, что именно ФИО7 предложил ФИО1 отойти в сторону поговорить. Через короткий промежуток времени ФИО7 вернулся к лицам, находившимся возле автомобиля, с которыми уехал, сообщив, что потерпевший убежал. Он и ФИО4 обнаружили ФИО1 с телесными повреждениями.

Свидетель ФИО3 пояснил, что ФИО7 и ФИО1 отходили от лиц, находившихся возле автомобиля примерно на 10 метров, чтобы поговорить. Разговор между ними был негромкий. Вернувшийся к ним абсолютно спокойный ФИО7, предложил ехать домой, и по дороге сообщил находившимся в автомашине лицам, что в ходе разговора, порезал ФИО1 ножом. 

Иных сведений об обстоятельствах причинения ФИО7 телесных повреждений потерпевшему ФИО1 в деле нет.

Из показаний ФИО7 и свидетеля ФИО6 следует, что нож, которым первый впоследствии неоднократно ударил потерпевшего, виновный взял до поездки к месту происшествия. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, обозлённый ФИО7, взяв в доме кухонный нож, сообщил о своём намерении «его порезать», что свидетельствует о намерении осужденного расправиться с потерпевшим, задолго до нанесения ФИО1 ударов ножом.

Кроме того, как следует из показаний приведенных в приговоре лиц, словесный конфликт, который произошел в квартире ФИО6 между лицами из компании ФИО7 и из компании ФИО1 был исчерпан до их поездки к месту происшествия.

Сторонами не оспорена объективность показаний потерпевшего и свидетелей, протоколов осмотра мест происшествия и предъявления ножа для опознания, правильность выводов заключения эксперта №130 от 18 июня 2015 года. Судебная коллегия также не находит оснований подвергать их сомнениям.

Совокупность приведённых доказательств свидетельствует о том, что взяв в квартире 

<

адрес> кухонный нож и высказав намерение «порезать его», ФИО7 сообщил о своём желании причинить физический вред ФИО1 посредством этого орудия. 

Предложение ФИО1 отойти в сторону под предлогом беседы, было продиктовано желанием ФИО7 осуществить свое намерение и причинить физический вред потерпевшему посредством нанесения неоднократных ударов кухонным ножом.

Нанесение ударов со значительной силой, о чём свидетельствует глубина раневых каналов, в места расположения жизненно важных органов человека и значительное повреждение таковых, использование орудия преступления - ножа, свидетельствует о прямом умысле ФИО7 на совершение действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для вывода о том, что эти действия совершены ФИО7 при защите своих жизни или здоровья, либо других лиц, иных законных прав и интересов нет, поскольку отсутствовало противоправное посягательство на таковые со стороны потерпевшего ФИО1

Нет оснований у судебной коллегии и для вывода о том, что ФИО7 покушался на жизнь потерпевшего. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО7, после нанесения ударов ножом ФИО9, имея реальную возможность догнать убегающего потерпевшего, не стал его преследовать и самостоятельно покинул место происшествия.

Судебной коллегией установлено, что ФИО7, действуя умышленно из личной неприязни к ФИО1, возникшей в ходе ссоры, которая произошла ранее, не менее трёх раз ударил со значительной силой потерпевшего кухонным ножом в места расположения жизненно важных органов человека и причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия квалифицирует действия ФИО7 по п. «з» ч.2 ст. 111 ч. УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы №1799 от 18 августа 2015 года ФИО7 каким либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У судебной коллегии сомнений во вменяемости осужденного и в объективности указанного экспертного заключения не возникло. 

При назначении ФИО7 наказания, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, тяжесть им содеянного, данные о его личности, уровень психического развития, условия жизни и воспитания, влияние старших по возрасту лиц, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

ФИО7 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, проживает в удовлетворительных жилищно-бытовых условиях, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ судебная коллегия признает несовершеннолетний возраст ФИО7, явку с повинной, изложенную в объяснении, данном им до возбуждения уголовного дела, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку виновный изобличил себя в преступлении, подробно рассказав об обстоятельствах его совершения, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном. 

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы об исключении смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе совершение виновным преступления впервые, поскольку совершено оно не при случайном стечении обстоятельств и в соответствии со ст.15 ч.1 п.4 УК РФ является тяжким, аморальное поведение потерпевшего, поскольку изученные доказательства не содержат сведений об этом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, указанные в п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст.ст.15 ч.6, 64, либо 73 УК РФ. Цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ФИО7 наказания в виде лишения свободы и в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.58 УК РФ - в воспитательной колонии.

ФИО7 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, поэтому в соответствии со ст. 88 УК РФ ограничение свободы в качестве дополнительного наказания ему не может быть назначено. 

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Таким образом, выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что привело к неправильному применению уголовного закона и назначению в связи с этим, несправедливого наказания, не соответствующего тяжести совершённого ФИО7 преступления, что в соответствии со ст. ст. 389.15 п. п.1 и 3, 389.16 п. 1, 389.18 ч. 1 п. 2 и ч. 2 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем, судебной коллегии надлежит устранить указанные выше нарушения, отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.14,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

П Р И Г О В О Р И Л А:

Приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 4 февраля 2016 года в отношении ФИО7 отменить. 

Вынести новый обвинительный приговор.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 

Срок наказания ФИО7 исчислять с 22 июня 2017 года.

Зачесть ФИО7 В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей со 2 августа 2016 года по 21 июня 2017 года.

Вещественное доказательство – кухонный нож, хранящийся в Ульчском районном суде Хабаровского края уничтожить. 

Апелляционную жалобу и дополнение к ней потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: С.С.Ким

Судьи: Т.В.Пакуленко

В.А.Нем