Дело №

07МS00016-01-2023- 004188-84

Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Нальчик КБР 29 января 2024 года

Судья Нальчикского городского суда КБР ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.5 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО4, не согласившись с указанным постановлением, подал на него в Нальчикский городской суд КБР жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело об административном правонарушении по месту его фактического жительства в мировой суд 

<

адрес> КБР.

В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту судебного участка № Нальчикского судебного района КБР он подал ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по ч.5 ст.12.5 КоАП РФ в мировой суд по месту его регистрации и фактического жительства по адресу: КБР, 

<

адрес>, для его рассмотрения, поскольку по семейным обстоятельствам ему будет затруднительно приезжать в судебные заседания в 

<

адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ по почте получил постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его лишили водительских прав на 1 год 6 месяцев. С указанным решением не согласен, так как в соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства этого лица. Полагает, что произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается и в его случае оснований, по которым судья вправе отказать в удовлетворении его ходатайства, не имеется.

ФИО4, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения его жалобы, в суд не явился. О рассмотрении жалобы с его участием не ходатайствовал, в связи с чем судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Таким образом, общая территориальная подсудность в соответствии с приведенными правовыми нормами может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 содержится ходатайство последнего о направлении материала по месту его жительства (л.д. 5).

Однако, указанное ходатайство мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР при принятии дела об административном правонарушении к своему производству рассмотрено не было и процессуальное решение по нему не принято.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.5 ст.12.5 КоАП РФ, поступило ходатайство о направлении дела об административном правонарушении в судебный участок по месту его жительства. Из указанного ходатайства следует, что местом жительства ФИО4 указал адрес: КБР, 

<

адрес> (л.д.11). 

В подтверждение места жительства ФИО1 к своему ходатайству приложена копия паспорта, в которой содержатся сведения о том, что он зарегистрирован в 

<

адрес> (л.д.12-13).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении территориальной подсудности и передаче на рассмотрение протокола об административном правонарушении по ч.5 ст.12.5 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО3 отказано.

Ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основе федерального закона как это следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Данные положения ст. 29.5 КоАП РФ необходимо соотносить с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таковых мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР в определении об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 не приведено. 

Доводы мирового судьи о том, что в протоколе об административном правонарушении указан адрес: 

<

адрес>, а в ходатайстве ФИО1, поданном мировому судье –

<

адрес>, являются не состоятельными, поскольку дело об административном правонарушении подлежало бы рассмотрению мировым судьей 

<

адрес>, на территории которого расположен населенный пункт Псынабо.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, прямо предусмотренных КоАП РФ.

Таковых оснований при рассмотрении жалобы также не установлено.

В своей жалобе ФИО4 не ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за использование при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В разделе 3 Правил дорожного движения закреплено право использовать во время движения специальные световые или звуковые сигналы только водителями транспортных средств, правомерно оборудованных специальными сигналами.

Перечень транспортных средств, подлежащих оборудованию специальными проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, установлен Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 635 "Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства", согласно которому устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются транспортные средства пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи, профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований, военной автомобильной инспекции, военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан; специальные оперативно-служебные транспортные средства уголовно-исполнительной системы для перевозки лиц, находящихся под стражей; специальные оперативно-служебные транспортные средства таможенных органов Российской Федерации (за исключением легковых транспортных средств), оборудованные техническими средствами таможенного контроля и используемые для обеспечения его проведения в зонах таможенного контроля и на территориях субъектов Российской Федерации, указанных в статье 261 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, послужили приведенные в постановлении мирового судьи и решении судьи городского суда выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО4 на пересечении улиц Осетинская-Кабардинская в 

<

адрес>, управлял транспортным средством «Лада Приора» с государственными регистрационными знаками Р 888ВТ-07, используя при движении устройство для подачи специальных звуковых сигналов, чем нарушил п.11 ПДД.

Таким образом, мировой судья признал доказанным факт использования ФИО1 при движении транспортного средства устройства для подачи специальных звуковых сигналов, установленного без соответствующего разрешения.

Между тем с постановлением мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.5 КоАП РФ, мировой судья не привел никаких доказательств того, что обнаруженное в автомобиле «Лада Приора» устройство является устройством для подачи специальных звуковых сигналов.

При этом, понятие устройства для подачи специальных звуковых сигналов дано в пункте 3.11 "ФИО5 50574-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования", утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ст, (далее - ФИО5 50574-2019) согласно которому - это устройство для подачи в условиях дорожного движения звуковых сигналов определенного спектрального состава. Оно не является штатным составным элементом конструкции транспортного средства в качестве звукового сигнала, от которого отличается спектральным составом издаваемых звуков, и устанавливается в/на транспортное средство дополнительно по специальному разрешению, полученному в органах ГИБДД.

В соответствии с пунктом 6.3 ФИО5 50574-2019 специальный звуковой сигнал должен иметь изменяющуюся основную частоту. Изменения основной частоты должны быть от 150 до 2000 Гц. Продолжительность цикла изменения основной частоты специального звукового сигнала - от 0,5 до 6,0 

<

адрес> звукового давления сигнального устройства при подаче специального звукового сигнала не должен быть ниже: 116 дБ(А) - при установке излучателя звука на крыше транспортного средства; 122 дБ(А) - при установке излучателя звука в подкапотное пространство.

Таким образом, для подтверждения факта использования ФИО1 при движении транспортного средства устройства для подачи специальных звуковых сигналов, установленного без соответствующего разрешения, необходимо установить не только то, что это устройство не является штатным составным элементом конструкции транспортного средства в качестве внешнего звукового прибора, но и технические характеристики, позволяющие признать его предназначенным для подачи специальных звуковых сигналов. Указанное обстоятельство может быть подтверждено не обязательно проведением по делу соответствующей экспертизы, но и документами, содержащими сведения о технических характеристиках изъятого устройства, пояснениями специалиста.

Между тем в материалах дела документ, содержащий сведения о технических характеристиках изъятого у ФИО1 устройства отсутствует, к участию в деле специалист не привлекался. Фактически, не располагая необходимыми сведениями о технических характеристиках изъятого у ФИО1 устройства, мировой судья судебного участка № Нальчикского судебного района КБР, признала ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства, постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.5 КоАП РФ, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Нальчикском городском суде жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна: судья

Нальчикского горсуда ФИО2