Мировой судья судебного участка № 81

в Советском судебном районе в г. Омске Беляева И.Ю. Дело № 12-185/2023

УИД 55MS0081-01-2023-002494-36

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2023 года

Судья Советского районного суда г. Омска Писарев А.В.,

при секретаре Гуселетовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 105 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от 25.09.2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от 25.09.2023 ФИО1, .... года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе ФИО1 указал, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, а административное дело прекращению, поскольку нарушен принцип презумпции невиновности, заявитель не являлся водителем, транспортным средством не управлял, полагал требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования незаконным, в связи с чем, отказался от его прохождения. Считал, что отсутствует событие и состав административного правонарушения, так как он находился в припаркованном транспортном средстве, двигатель не работал, сотрудникам полиции показалось, что транспортное средство двигалось. Указал, что сотрудники не предупредили его о ведении видеосъемки, на его вопросы не отвечали, принуждали давать ответы относительно согласия пройти освидетельствования, при этом на признаки алкогольного опьянения не указывали, после чего заполнили какие-то документы, не дав ему с ними ознакомиться. Также сотрудники полиции не разъяснили ему основания и порядок проведения процедуры освидетельствования. Считал, что на приобщенной к материалам дела видеозаписи автомобильного регистратора патрульного автомобиля ДПС, виден только свет фар, какое именно транспортное средство осуществляет движение не видно, как и не видно лицо, управляющее автомобилем, а также место, где было расположено транспортное средство, в котором находился заявитель. Полагал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям заявителя, показаниям свидетеля и обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, не устранены противоречия между видеозаписью и показаниями сотрудников ДПС, на видеозаписи не зафиксированы протоколы, а также то, каким образом они представлялись заявителю, отсутствуют доказательства того, что заявитель отказался от подписания протоколов. Обратил внимание на то, что сотрудниками полиции не указывалась, где будет проводиться процедура освидетельствования – в медучреждении или нет, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о том, что ему (ФИО1) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С учетом изложенного полагал, что отсутствует событие, субъект административного правонарушения, не доказана вина заявителя. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что на представленной в материалах дела видеозаписи не видно номера автомобиля, видео опровергает показания сотрудника полиции о том, что он не терял автомашину из вида, на берегу было много автомобилей, в том числе был автомобиль с шумной компанией, передвигаться мог любой автомобиль, о чем сообщалось сотрудникам полиции, но они на это не реагировали. Указал, что водителем он не являлся, автомобиль был припаркован, признаков опьянения у него не имелось, речь была нормальная. Сотрудники полиции оказывали на него давление, неоднократно задавая вопросы, в том числе о том, будет он подписывать протоколы или нет. Указал, что копию протокола он получил по почте.

Защитник ФИО1 – Семина И.Г., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, указала, что в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей сотрудник полиции точных пояснений не давал, высказывал только предположения, из видеозаписи невозможно сделать вывод о том, что транспортное средство двигалось и им управлял ФИО1, нарушена административная процедура, на видеозаписи зафиксировано, что сотрудники оказывают давление на заявителя, в связи с чем полагала, что суд первой инстанции, проигнорировав требования ст. 1.5 КоАП РФ, вынес обжалуемое постановление, при этом отсутствует событие и субъект правонарушения, нет вины ФИО1 обратила внимание на противоречия в показаниях сотрудников полиции, касающееся того, что один из них при рассмотрении дела мировым судьей утверждал, что номер автомобиля не видел, в настоящем судебном заседании указал, что видел номер транспортного средства, также путались в показаниях о том, кто из них первый вышел из служебного автомобиля, никто из них не проверил, был ли капот автомобиля горячим, сотрудники подошли уже к стоявшему автомобилю, сотрудники должны были проверить другие автомобили, которые находились на парковке, мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей. С учетом изложенного, полагала, что не имеется достаточных, относимых, допустимых доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что он нес службу в составе экипажа 130 совместно с инспектором ФИО3, на берегу р. Иртыш по ул. Пригородная он увидел отъезжающий от берега автомобиль, который начал движение задним ходом, затем поехал в сторону служебного автомобиля. После того как водитель увидел служебный автомобиль, он потушил фары. На служебном автомобиле они поехали навстречу двигавшемуся автомобилю, который остановился, за рулем данного транспортного средства находился ФИО1 Других автомобилей в непосредственной близости не было. Из автомобиля, до того, как сотрудники подъехали к нему, него никто не выходил, автомобиль из вида не терял, видел его постоянно. У водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. Все процессуальные документы были предъявлены ФИО1, однако подписывать их он отказался.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что он нес службу в составе экипажа 130, совместно с инспектором ФИО2, в районе ул. Пригородная увидел отъезжающий от берега автомобиль, который, который отъехал назад, затем поехал в сторону служебного автомобиля, в последующем остановился. Указал, что он видел, как автомобиль двигался, из виду его не терял, из автомобиля никто не выходил, когда подъехали к автомобилю, увидел номер транспортного средства, фары на нем не горели, сомнений в том, что двигался именно автомобиль, к которому подъехали, не имелось. У водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, он отказался, протокол составлялся в присутствии ФИО1, однако знакомится с ним и подписывать его он отказался, в связи с чем копия протокола об административном правонарушении и копии других протоколов были направлены ему почтой.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из п.п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу требований п.п. 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на полицию (ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

В соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 г. № 1101, уполномоченными органами, осуществляющими такой надзор, являются, в частности, Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы. Подпунктом «а» п. 5 указанного Положения к должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, отнесены, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы мирового судьи о том, что он 30.06.2023 в 00 часов 07 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> регион, двигался в районе дома № 27/2 по ул. Пригородная в г. Омске с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что зафиксировано на видеозаписи. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ от управления транспортным средством отстранен.

Вопреки доводам жалобы и заявленным стороной защиты в судебном заседании доводам, о том, что заявитель водителем не являлся, транспортным средством не управлял, находился в припаркованном автомобиле, двигатель которого не работал, из видеозаписи автомобильного регистратора патрульного автомобиля ДПС виден только свет фар, какое именно транспортное средство осуществляет движение не видно, как и не видно лицо, управляющее автомобилем, а также место, где было расположено транспортное средство, в котором находился заявитель, номер транспортного средства на видео не виден, из видеозаписи следует, что терялся визуальный контакт с автомобилем заявителя, из материалов дела очевидно следует, что ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> регион. Так, согласно видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, со стороны берега начинает движение автомобиль с включенными фарами, движется в сторону патрульного автомобиля. После того как фары движущегося транспортного средства освещают стоящий патрульный автомобиль ДПС, автомобиль останавливается и выключаются фары, при этом в районе остановки данного автомобиля в непосредственной близости от него иных транспортных средств не имеется. Патрульный автомобиль начинает движение и направляется в сторону остановившегося транспортного средства, при этом, с учетом отсутствия в месте остановки автомобиля других транспортных средств, отчетливо видно, что до приближения служебного автомобиля к остановившемуся транспортному средству, двери последнего не открываются, из него никто не выходит. Из патрульного автомобиля выходит сотрудник полиции и направляется к остановившемуся автомобилю, марки 

<

данные изъяты>, за рулем которого находится ФИО1 При этом, вопреки доводам жалобы, государственный регистрационный знак виден на видеозаписи (л.д. 10). Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудников полиции, данными в судебном заседании, не доверять которым оснований не имеется. Показания сотрудников, в части имеющих значение для дела обстоятельств, не противоречат между собой и согласуются с видеозаписью. В этой связи, противоречий между видеозаписью и показаниями сотрудников ДПС, требующих, по мнению заявителя, устранения, не усматривается. При этом суд обращает внимание на то, что об управлении автомобилем иными лицами, находившимися в нем, ФИО1 не заявлял, доказательств этого в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. № 1882 (далее – Правила освидетельствования). Вопреки доводу жалобы сотрудники полиции указали водителю ФИО1 на наличие у него признаков опьянения, то есть основания проведения освидетельствования были названы, что подтверждается видеозаписью (л.д. 10). Конкретные признаки опьянения отражены в процессуальных документах (л.д. 3, 4), их наличие у ФИО1 также подтверждено показаниями сотрудников полиции ФИО3 и ФИО2, данными в судебном заседании.

На основании протокола 55 ОТ 045452 от 30.06.2023 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, подписывать протокол отказался. Копия указанного протокола направлена ФИО1 заказным письмом № и им получена (л.д. 3, 8, 9).

В этой связи доводы жалобы о безосновательности и незаконности действий и требований сотрудников ДПС, ввиду того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, отсутствовали достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку отсутствовали признаки опьянения, отклоняются как противоречащие материалам дела. Наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, было установлено уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ПДПС ГИБДД при исполнении им служебных обязанностей, оснований не доверять установленным сотрудником полиции обстоятельствам не имеется.

С учетом изложенного, довод об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения, что, по мнению заявителя, подтверждается видеозаписью (л.д. 27), нахожу несостоятельным.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

С учетом обнаруженных инспектором ДПС признаков опьянения у водителя ФИО1, у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, однако от прохождения освидетельствования водитель отказался, сначала ответив «нет», а в последующем уклонился от ответа на неоднократно заданный вопрос, тем самым продемонстрировав, что не намерен проходить указанное освидетельствование, что отражено на видеозаписи (л.д. 10).

Согласно подп. «а» п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в этой связи ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что подтверждается видеозаписью (л.д. 10).

В связи с изложенным, у сотрудников ДПС имелось основание предлагать ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы заявителя о том, что сотрудники полиции не указали, где будет проводиться процедура освидетельствования – в медучреждении или нет, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а требование сотрудников полиции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование являлось незаконным, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

Вместе с тем, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, что зафиксировано на видеозаписи (л.д. 10), а также в протоколе 55 УУ № 080014 от 30.06.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи которого заявитель отказался, копия направлена ФИО1 заказным письмом № и им получена (л.д. 4, 8, 9).

Отстранение от управления транспортным средством, предложение и отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Из видеозаписи следует, что водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он отказывается (л.д. 10).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом 55 ОМ № 173609 об административном правонарушении от 30.06.2023 (л.д. 2); протоколом 55 ОТ 045452 об отстранении от управления транспортным средством от 30.06.2023, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д. 3); протоколом 55 УУ № 080014 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.06.2023, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4); рапортом сотрудника полиции от 30.06.2023 (л.д. 7); видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 10) и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, доказательства в своей совокупности, вопреки доводам жалобы, являются достаточными для установления вины ФИО1

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами и ими подписаны, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено. Протоколы были составлены в присутствии ФИО1, что подтверждено сотрудниками полиции ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании. Подписывать указанные протоколы ФИО1 категорически отказался, что следует из видеозаписи и содержания протоколов, в которых сотрудниками полиции сделаны соответствующие записи об этом, копии протоколов направлены лицу, в отношении которого они составлены, заказным письмом (л.д. 2-5, 8-10), что согласуется с требованиями КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксированы протоколы, а также то, каким образом они представлялись заявителю, его с ними не ознакомили, отсутствуют доказательства того, что заявитель отказался от подписания протоколов, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и не свидетельствуют о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования и санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, что подтверждается видеозаписью (л.д. 10).

Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов, о заинтересованности должностных лиц ГИБДД в оговоре ФИО1, стороной защиты не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится. ФИО1 подписывать составленные в отношении него процессуальные документы отказался, таким образом, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Довод жалобы о том, что заявителя не предупредили о ведении видеосъемки, отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку ФИО1 было разъяснено о ведении видеозаписи, что следует из содержания самой видеозаписи (л.д. 10).

Ссылки на то, что сотрудники полиции не разъяснили ФИО1 порядок проведения процедуры освидетельствования не имеют правового значения для дела, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектера, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Вопреки доводам жалобы в обжалуемом постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям ФИО1, свидетеля и обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, не согласиться с которой оснований не имеется. При этом несогласие заявителя с данной оценкой само по себе о незаконности и необоснованности постановления не свидетельствует.

Иные доводы жалобы и заявленные в судебном заседании защитником доводы, в том числе о том, что сотрудники полиции на вопросы заявителя не отвечали, принуждали его давать ответы относительно согласия пройти освидетельствования и подписать документы, о противоречиях в показаниях сотрудников полиции, о том, что они не проверили, был ли капот автомобиля горячим, не проверили другие автомобили, которые находились на парковке, не принимаются, поскольку не свидетельствует об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку содержащихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции, в том числе являлись предметом исследования мирового судьи при рассмотрении дела, в постановлении об административном правонарушении им дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой оснований не имеется.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, принцип презумпции невиновности и право на защиту не нарушены.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от 25.09.2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Писарев