Дело № 12-67/2018

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 17 мая 2018 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д. В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

его защитника адвоката Чечулина С. Г.,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 от 07.03.2018 года, которым 

ФИО1, *** 

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

и на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 26.03.2018 года ФИО3, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 от 07.03.2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 от 07.03.2018 года ФИО1 признан виновным в том, что 07.03.2018 года в 16 часов 40 минут на перекрестке ул. Октябрьская и ул. Уральская в г. Каменске-Уральском Свердловской области он, управляя транспортным средством – Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 26.03.2018 г. ФИО3 указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и решением, и подал жалобу, в которой указал, что в указанное время следовал по ул. Уральская в сторону ул. Октябрьская, намереваясь пересечь ее и заехать на автомойку. Возле ул. Октябрьская остановился, так как на ней образовалась пробка. Водители предоставили ему место для проезда, он поехал в образовавшийся проем между автомашинами со скоростью около 5 км/ч., проехал 1-1,5 м. и заметил двигающийся в его сторону по среднему ряду, предназначенному для встречного движения, автомобиль ВАЗ 21102 *** ***, двигавшийся со скоростью 70-80 км/ч. Сделать он ничего не успел, и произошло столкновение. Приехавшие сотрудники ГИБДД составили схему, не отразив знак 5.15.7. Его признали виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, составили протокол и вынесли постановление. Не согласившись с постановлением, он подал жалобу начальнику ГИБДД, которая была оставлена без удовлетворения. Виновным в совершении правонарушения себя не считает, поскольку водитель К., управлявший автомашиной ВАЗ 21102, двигался по для него встречной полосе движения - в среднем ряду трехполосной проезжей части в нарушение требований знака 5.15.7. На основании этого, просит протокол, постановление и решение начальника ГИБДД в отношении него отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал полностью, суду пояснил, что действительно двигался по ул. Уральская, которая является второстепенной по отношению к улице Октябрьская, видел знак 2.4 «Уступи дорогу» перед перекрестком с ул. Октябрьская, но поскольку его пропускали автомашины, стоявшие в пробке, помех он не создавал, поэтому он последовал прямо через ул. Октябрьская, то есть ПДД не нарушал. Правила нарушил водитель К., поскольку двигался в средней полосе движения по трехполосной проезжей части, которая являлась для него встречной полосой.

Защитник Чечулин С. Г. доводы жалобы и позицию своего подзащитного поддержал, также указав на то, что выезжая со второстепенной дороги на главную в том случае, когда его пропускали стоявшие в пробке транспортные средства, его доверитель ПДД РФ не нарушил, тогда как водитель К., двигаясь по встречной для себя средней полосе движения, нарушил ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП.

К. в судебном заседании пояснил, что он на своей автомашине ВАЗ 21102 *** *** двигался по ул. Алюминиевая, имеющей три полосы для движения, первоначально в правом крайнем ряду, в сторону ул. Гагарина. После отворота во двор, обозначенного знаком «Главная дорога», он перестроился в средний ряд, поскольку после перекрестка с ул. Уральская ему нужно было повернуть налево, к магазину. Двигался он со скоростью около 55 км/ч. На перекрестке с ул. Уральская справа, со второстепенной дороги выехала автомашина под управлением ФИО1, он вывернул руль влево и затормозил, пытаясь избежать столкновения, но не смог избежать столкновения. Он двигался по главной дороге и имел право преимущественного проезда нерегулируемого перекрестка, виновным себя не считает, так как действие знака 5.15.7 к моменту его перестроения в левый ряд закончилось.

Составивший протокол инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 пояснил, что при составлении схемы ДТП он указал дорожные знаки, относящиеся непосредственно к аварии и находившиеся на перекрестке ул. Уральская и ул. Октябрьская. Поскольку водитель ФИО1 выезжал со второстепенной дороги (ул. Уральская) на главную дорогу (ул. Октябрьская), то он должен был уступить дорогу двигавшемуся по главной дороге водителю К. В связи с указанным нарушением водителя ФИО1 в отношении него был составлен протокол и вынесено постановление о нарушении п. 13.9 ПДД РФ, по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ было назначено наказание.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 Статья 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Факт управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении (дата, время, место) не оспаривается ФИО1, а также подтверждается и объективным доказательством – видеозаписью с видеорегистратора автомашины ВАЗ 21102 ***, которая была продемонстрирована К. в ходе судебного заседания непосредственно с его видеорегистратора.

При изучении материалов дела, а именно представленной схемы, объяснений участников ДТП: К. и ФИО1, объяснений М., объяснений лиц, участвовавших в судебном заседании, имеющихся фотографий, схем судом установлено, что ул. Октябрьская является главной дорогой по отношению к ул. Уральская, перекресток оборудован соответствующими знаками, а именно со стороны ул. Октябрьская знаком 2. 1 «Главная дорога», а со сторону ул. Уральская – знаком 2.4 «Уступи дорогу». ФИО1 наличие указанных знаков не отрицает, указывая, что видел знак «Уступи дорогу» перед выездом на ул. Октябрьская. Также судом установлено, что К. двигался по ул. Октябрьская со стороны ул. Алюминиевая в сторону ул. Гагарина в среднем ряду проезжей части, имеющей три полосы для движения, в прямом направлении через перекресток с ул. Уральская по главной дороге без изменения направления движения.

Таким образом, вся совокупность собранных по делу доказательств подтверждает, что очередность проезда перекрестка определена знаками приоритета, ФИО1 видел дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», но в момент выезда на перекресток не вовремя заметил автомобиль под управлением К., двигавшийся по главной дороге слева от него в прямом направлении.

Следовательно, при проезде перекрестка водитель ФИО1 обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся по ул. Октябрьская в любом направлении и по любой полосе движения, то есть руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ, требования указанного пункта ПДД РФ ФИО1 были нарушены.

Следовательно, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается аргументов автора жалобы, что нарушение ПДД имело место со стороны водителя К., то суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении правил дорожного движения водителем К. не подлежат обсуждению при рассмотрении настоящего дела, поскольку установление степени его вины в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен ФИО1 

Вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, судья не усматривает.

Наказание назначено в пределах санкции, его размер определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, иного вида наказания санкция статьи не предусматривает. 

Решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 26.03.2018 г. ФИО3 принято в пределах его компетенции, при вынесении решения исследованы все имеющие значения для разрешения жалобы обстоятельства, процессуальных нарушений, могущих повлечь его отмену, судом не установлено.

Следовательно, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, как и оснований для изменения или отмены решения должностного лица по жалобе на постановление.

Кроме того, в жалобе заявлено требование о «признании незаконным протокола об административном правонарушении от 07.03.2018 года». Поскольку протокол не является итоговым документом по административному делу, подлежащим обжалованию, а является согласно ст. 26. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из доказательств по делу, указанное требование не подлежит разрешению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении от 07.03.2018 года о назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 26.03.2018 года ФИО3 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Д. В. Курин