дело № 12- 47/2020 мировой судья Е.В. Пылкова 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 29 января 2020 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В. при секретаре судебного заседания Хачатрян И.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шапкина С.А., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 20 декабря 2019 года, по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 20 декабря 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. 

Мировым судьей установлено, что 26 июля 2019 г. в 22 ч. 27 мин. у дома № 117 по ул. Береговая в Курчатовском районе г. Челябинска ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с гос. регистрационным знаком № с признаками опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. 

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Курчатовский районный суд г. Челябинска, ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на нарушения, допущенные в ходе производства по делу. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, заявления об отложении слушания дела и других ходатайств от него не поступило. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы. 

Его защитник – Шапкин С.А. пояснил, что в качестве признаков опьянения было указано на изменение кожных покровов лица и неадекватность поведения. Однако признаки объективного подтверждения не находят, ФИО1 был трезв, т.к. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения дало отрицательный результат. На медицинское освидетельствование он не поехал, т.к. не посчитал нужным этого делать, т.к. был трезв. 

Выслушав защитника лица, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения…

Водитель подлежит освидетельствованию, если есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения…

Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков (п. 3 Правил; п. 6 Порядка): 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы и шаткость походки; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке. Этот список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В данном случае, как следует из составленных по делу протоколов, сотрудники полиции выявили у водителя ФИО1, один признак опьянения, а именно резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем они потребовали у него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и затем медицинское освидетельствование.

ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое дало отрицательный результат. 

Поскольку у сотрудников полиции и мелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при наличии отрицательного результата на состояние алкогольного опьянения, они направили его на медицинское освидетельствование, проходить которое ФИО1 отказался. При этом заслуживающих внимание возражений он не заявил, указав в протоколе об административном правонарушении, что с направлением не согласен, т.к. у него нет признаков алкогольного опьянения.

Понятым разъяснялись их права и обязанности, что подтверждается подписями понятым в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Они никаких замечаний заявлений не сделали. 

Понятой ФИО2, допрошенный в суде первой инстанции показал, что кожные покровы у ФИО1 были бледными, явных признаков опьянения он не заметил. 

При таких обстоятельствах необходимо делать вывод, что сотрудники полиции законно и обоснованно направили ФИО1 на медицинское освидетельствование с соблюдением установленной процедуры. 

Он отказался от освидетельствования без уважительных причин, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движение, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния…

Назначенное наказание соответствует минимальной санкции указанной статьи, назначено в соответствии с характером правонарушения и личности виновного, является соразмерным и справедливым, в связи с чем оснований для изменения постановления также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 09 декабря 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья: Е.В. Воробьев