Дело № 2-3627/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ПАО «Быстробанк», ООО «Брокер» о признании прекращенным договора поручительства, взыскании платы за услугу поручительства, комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее-«РООЗПП») обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ПАО «Быстробанк», ООО «Брокер» о защите прав потребителей, признании прекращенным договора поручительства, взыскании платы за услугу поручительства, комиссии, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указав, что между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ

При совершении кредитной сделки между ФИО1 и банком, кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга «Поручительство».

Выразив согласие на получение такой услуги путем заключения договора об оказании услуги «Поручительство», заемщик заключил договор с ООО «Брокер» уплатив стоимость услуг в размере 75 232 рубля 55 копеек.

Также, согласно выписки с кредитного счета ФИО1 была списана комиссия в размере 6 000 рублей. При этом заемщику не были представлены какие-либо документы, на основании которых было произведено удержание данной комиссии.

г. ФИО1 направил в адрес ООО «Брокер» путем почтового курьерского отправления заявление об отказе от услуги «Поручительство» и просил вернуть плату в размере 75232,55 рублей, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о доставке.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в адрес ПАО «БыстроБанк» путем почтового отправления заявление о возврате списанной комиссии в размере 6000 рубле 00 копеек, которое согласно сайту «Почта России» было получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., однако, оставлено без удовлетворения.

Ответчики законные требования потребителя в добровольном порядке не исполнили.

Истец просит суд признать прекращенным договор поручительства от 07.03.2019г. заключенный между ФИО1 и ООО «Брокер», взыскать с ООО «Брокер» плату за услугу поручительства в размере 75 232 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 75 232 рубля 55 копеек. Взыскать с ООО «Брокер» штраф в сумме 50% от присужденного в равных долях в пользу ФИО1 и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ, взыскать с ПАО «БыстроБанк» в пользу ФИО1 комиссию в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей 00 копеек., взыскать с ПАО «БыстроБанк» штраф в сумме 50% от присужденного в равных долях в пользу ФИО1 и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. 

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На судебном заседании представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1- ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ «Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств».

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» не явился, надлежаще извещен о дате судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением об извещении на судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ, суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Брокер» не явился, надлежаще извещен о дате судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением об извещении на судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ, суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу положений п. п. 2 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом или иными правовыми актами действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора, за вычетом понесенных расходов за услуги.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17от 167 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к возникшим спорным правоотношениям применяется закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ со ставкой 12 % годовых.

В этот же день в этом же месте заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и ООО «Брокер» (поручитель), поручитель принимает на себя солидарную ответственность ФИО1 за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком.

Из сертификата ООО «Брокер» следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО1 для получения услуги «Поручительство», при этом само общество находилось 

<

адрес> тогда как договор подписан в 

<

адрес>, что следует из самого кредитного договора.

Согласно общим условий договора о предоставлении поручительства «Поручительство» именно услуга, следовательно, сведения о ней должны быть доведены до потребителя в полном объеме и потребитель всегда в праве отказаться от данной услуги в силу Закона.

Согласно выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. произведена оплата за предоставление поручительства ООО «Брокер» в сумме 75232,55 рублей.

В соответствии с п. 2.3 условий договора о предоставлении поручительства следует, что к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за заемщика, переходят права Банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя (при наличии залога) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, таким образом, потребитель в данном случае находится в заведомо не выгодном положении, поскольку оплачивает поручителю и за саму услугу поручительства, а затем еще остается должен поручителю по основному долгу за оказание услуги в виде исполнения обязательства, хотя фактически данная услуга уже оплачена потребителем, следовательно, данные условия существенно ущемляют права ФИО1 как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил путем почтового отправления заявление ООО «Брокер» об отказе от услуги поручительства, просил вернуть плату за услугу поручительства, которое согласно сайту «Почта России» было получено ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время требование ФИО1 не удовлетворено.

На основании изложенного, учитывая факт нарушения ООО «Брокер» прав ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора поручительства от 07.03.2019г. заключенного между ФИО1 и ООО «Брокер» и взыскании с ООО «Брокер» плату за услугу поручительства в размере 75 232 рубля 55 копеек.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что потребитель обращался с заявлением в ООО «Брокер» о возврате денежных средств за услугу поручительства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав ответчика как потребителя, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции считает правомерным определить и взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38616,28 руб. (75232,55 + 2000 руб. (моральный вред) *50%.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 19308,14 руб. (38616,28 руб. / 2), в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ подлежит взысканию штраф в размере 19308,14 руб. 

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Положения ст. 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, регламентируют последствия нарушения исполнителем сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, не подлежат применению, т.к. правоотношения между сторонами в указанной части иска возникли исходя из применения последствий недействительности сделки или с ее части, и соответственно на них не распространяются положения ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей".

Требования истца к ПАО «БыстроБанк» также не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной суду выписки по счету ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6000 рублей были перечислены 

<

данные изъяты>, а не ПАО «БыстроБанк», в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ПАО «БыстроБанк», указанной суммы у суда не имеется.

Принимая во внимание, что основные требования ФИО1 к ПАО «БыстроБанк» не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, являющихся производными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «Брокер» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2456,98 рублей и за требование не имущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ПАО «Быстробанк», ООО «Брокер» о признании прекращенным договора поручительства, взыскании платы за услугу поручительства, взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Брокер».

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу ФИО1 плату за услугу поручительства в размере 75 232, 55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19308,14 рублей.

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 19308,14 рублей.

В удовлетворении требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО «Брокер» о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ПАО «Быстробанк» о взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Брокер» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2756,98 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова