Дело №1-70/2020

64RS0018-01-2020-000805-44

Приговор

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Палагина Д.Н., 

при участии помощника судьи Шейбе Л.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Краснокутского района Саратовской области Орлова Д.Ю., старшего помощника прокурора Краснокутского района Саратовской области Хамзиной С.Т.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Кравцова Д.А., представившего удостоверение №2932 и ордер №6243 от 22.09.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, судимого приговором мирового судьи судебного участка №2 Краснокутского района Саратовской области от 12.03.2019 по ч.1 ст.139 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыл и снят с учета 21.06.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО1-Х совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога при следующих обстоятельствах.

28.05.2020 в вечернее время, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории заднего двора 

<

адрес>, где произошел словестный конфликт с Г.Ж.М., в связи с чем у ФИО1 сложилось неприязненное к нему отношение.

29.05.2020 в период времени с 00 час. 30 мин. до 01 час. 00 мин., точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо сеновала соломы озимой пшеницы и соломы ячменной, расположенной у заднего двора дома по адресу: 

<

адрес>, и у ФИО1, у которого ранее сложились неприязненные отношения с Г.Ж.М., возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного уничтожения имущества, принадлежащего Г.Ж.М., путем поджога.

Непосредственно после этого 29.05.2020 в период времени с 00 час. 30 мин. до 01 час. 00 мин., точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, подошел к стогу соломы озимой пшеницы и соломы ячменной, принадлежащему Г.Ж.М., расположенного у заднего двора дома по адресу: 

<

адрес>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя имеющуюся при нем зажигалку, умышленно поджог стог 5 тонн соломы озимой пшеницы и 5 тонн соломы ячменной, в результате чего произошло его возгорание, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 огнем было уничтожено имущество, принадлежащее Г.Ж.М., а именно: 5 тонн соломы озимой пшеницы стоимостью 10 925 руб., 5 тонн соломы ячменной стоимостью 3 166,65 руб. и 55 квадратных метров доски толщиной 25 мм, шириной 100 мм, не представляющей материальной ценности, а всего на общую сумму 14 091,65 руб., что причинило Г.Ж.М. значительный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил, что при обстоятельствах времени и места, указанных в описательной части приговора, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой с Г.Ж.М., умышленно, с целью уничтожения путем поджога стога соломы озимой пшеницы и соломы ячменной, принадлежащего последнему, поджег имевшейся при нем зажигалкой солому, после чего убежал.

Кроме полного признания вины ФИО1, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Г.Ж.М., данными в суде и на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что в сентябре 2019 года он для корма скота приобрел 20 тонн ячменной соломы и 20 тонн озимой соломы. За зимний период он скормил скоту 30 тонн соломы, 10 тонн оставшейся соломы хранились в сеннике за двором его дома. 29.05.2020 в ночное время в окно его дома постучал сосед и сообщил, что на заднем дворе горит солома. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что поджог совершил ФИО1, который ранее 28.05.2020 просил у него выпить, однако получил отказ. ФИО1 в полном объеме возместил причиненных в ходе пожара ущерб, претензий к нему не имеется;

- показаниями свидетеля Р.С.Е., допрошенного в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является соседом Г.Ж.М., которому помогал тушить горевшую солому. Пояснил, что он присутствовал в ходе допроса ФИО1, который сознался в совершении поджога. Огнем было уничтожено большой объем соломы, принадлежащей Г.Ж.М., кроме того, имелась угроза распространения огня, так как помимо соломы частично горел и сарай;

- показаниями свидетеля Н.А.Н., допрошенного в ходе судебного заседания, из которых следует, что ему от сына Г.Ж.М. стало известно, что ФИО1 совершил поджог соломы, принадлежащей Г.Ж.М., кроме того, имелся риск распространения огня на близ расположенные строения, если бы пожар не был потушен;

- показаниями свидетеля К.В.А., допрошенного в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает в ГУ МЧС России по Саратовской области, состоит в должности начальника отдела надзорной деятельности по Краснокутскому, Новоузенскому, Алгайскому и Питерскому районам, 29.05.2020 в ночное время по адресу: 

<

адрес> произошел пожар складированной соломы, на тушение пожара выезжала одна пожарная машина из г. Красный Кут. По прибытию было установлено, что первоначально тушение производилось жителями с. Интернациональное с использованием подручных средств. Также участие в пожаре приняло пожарное подразделение. В результате пожара полностью был уничтожен стог соломы, принадлежащий Г.Ж.М., также были уничтожены строительные материалы, личные вещи пострадавшего. Проведенная экспертиза, которую производили сотрудник пожарно-испытательной лаборатории по 

<

адрес> установила, что причиной пожара стал умышленный поджог. В связи с плотностью застройки, низкой степени пожароустойчивости соседних зданий, неблагоприятных метеорологических условий, имелась реальная угроза распространения огня на расположенные по соседству строения, в том числе и на жилые дома.

Помимо этого вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Г.Ж.М. от 29.05.2020, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 28.05.2020 на 29.05.2020 около 01 часа ночи подожгли принадлежащий ему сеновал, в котором была солома 10 тонн (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2020, в ходе которого зафиксирована обстановка после пожара по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.6-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2020, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 изъята зажигалка марки «Cricet» (т.1 л.д.19-21);

- протоколом осмотра предметов от 18.08.2020, в ходе которого осмотрен конверт с диском DVD +R, а также просмотрено его содержимое три файла с видеозаписями по факту поджога по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.112-117);

- протоколом осмотра предметов от 18.08.2020, в ходе которого осмотрен полимерный пакет черного цвета, при вскрытии обнаружены: мужская куртка черного цвета, с манжетами на рукавах; мужской свитер черного цвета; мужские трико черного цвета, прямого покроя, с резинкой на поясе; мужские шлепки темно-синего цвета из полимерного материала. Также осмотрен бумажный конверт, при вскрытии обнаружена газовая зажигалка, в корпусе желтого цвета, марки «Cricet», на момент осмотра на корпусе зажигалки имеются следы потертостей и царапин (т.1 л.д.127-128);

- техническим заключением по пожару, произошедшему 29.05.2020 по адресу: 

<

адрес>, согласно которому очаговая зона охватывает западную часть стога, технической причиной пожара является загорание горючих материалов под воздействием источника открытого пламени (например, пламени спички и более мощного источника огня), при этом в представленных исходных данных имеются сведения о признаках создания искусственных условий для возникновения горения (т.1 л.д.46-53);

- заключением эксперта №2967 от 16.07.2020, согласно которому очаговая зона пожара, произошедшего 29.05.2020 на площадке для хранения растительных кормов, расположенной по адресу: 

<

адрес>, располагалась в западной части участка складирования растительной массы. Технической причиной пожара послужило возгорание складируемой растительной массы от действия источника открытого огня (в виде пламени спички, зажигалки, факела и пр.). Из установленной зоны очага пожара горение за счет конвекции и кондукции распространялось по растительной массе преимущественно вверх и в радиальных направлениях (т.1 л.д.62-63);

- заключением эксперта №721 от 12.08.2020 «Об определении рыночной стоимости объекта оценки комплекта имущества «Озимая пшеница, солома ячменная», согласно которому стоимость соломы озимой пшеницы в количестве 5 тонн, урожая 2019 года, по состоянию на 29.05.2020 составляет 10 925 руб. Стоимость соломы ячменной в количестве 5 тонн, урожая 2019 года, по состоянию на 29.05.2020 составляет 3166,65 руб. (т.1 л.д.87-93);

- справкой ГУ УПФР в Краснокутском районе Саратовской области от 28.09.2020, согласно которой суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии Г.Ж.М. составляет 6 447 руб. 73 коп., федеральная социальная доплата составляет 1 226 руб. 25 коп.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельства, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «путем поджога», суд исходит из объективных действий подсудимого, который путем воздействия источником открытого пламени умышленно создал искусственные условия для возникновения горения, а именно, имевшейся при себе зажигалкой поджог стог соломы озимой пшеницы и соломы ячменной, принадлежащий потерпевшему.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку причинения значительного ущерба, суд исходит из примечания 2 к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5 000 руб., а также стоимости уничтоженного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, имущественного положения потерпевшего, учитывая при этом размер его дохода, который значительно меньше стоимости уничтоженного имущества.

В ходе предварительного расследования, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Суд не находит возможным признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку исходя из смысла закона, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом судом принимается во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 не повлияло на его поведение при совершении умышленного уничтожения имущества.

При таких данных, суд счел возможным исправление и перевоспитание ФИО1 только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, а также основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность виновного, наличие целого ряда смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и постановляет считать назначенное наказание условным.

Назначая условное осуждение, суд счел необходимым в период испытательного срока возложить на осужденного обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, не менее 1 раза в месяц являться для регистрации в указанный выше орган, поскольку счел, что именно возложение этой обязанности будет способствовать исправлению осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, не менее 1 раза в месяц являться для регистрации в указанный выше орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью – хранить в материалах дела; зажигалку марки «Сricet», хранящуюся у ФИО1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.Н. Палагин