Дело № 2-1355/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1355/2018 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что в августе 2016 года между ней и ФИО2 по устной договоренности было достигнуто соглашение о проведении ремонта в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>», принадлежащей сыну истца ФИО1. В качестве предоплаты по указанной договоренности, истцом за период с 

<

данные изъяты> на банковский счет ответчика были произведены денежные переводы, что подтверждается чеками по операциям, на общую сумму в размере 334903 рубля. Однако, после получения денежных средств, ответчик не приступил к выполнению согласованных работ, отказался от заключения письменного договора подряда. Истец обращалась к ответчику с требованиями исполнить условия соглашения, однако на сегодняшний день, требования истца оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 334903 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45445 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7003 рубля.

В последствии истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 334903 рубля, проценты за пользование чужими денежными средсьвами в размере 52 111 рублей 43 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 7003 рубля.

Истец ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что в августе 2016 года между ФИО4 и ФИО5 по устной договоренности было достигнуто соглашение о проведении ремонта в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>», принадлежащей сыну истца ФИО1. 

В качестве предоплаты истцом за период с августа по сентябрь 2016 года на банковский счет ответчика было произведены денежные переводы, что подтверждается чеками по операциям: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 365 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 737 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 801 рубль, а всего на сумму в размере 334903 рубля (л.д. 53-57). 

Истец обращалась к ответчику с требованиями исполнить условия соглашения, однако на сегодняшний день, требования истца оставлены без удовлетворения.

Постановлением старшего дознавателя отдела полиции 

<

адрес> майора полиции ФИО8 в результате проверки сообщения ФИО1 о неправомерных действиях ФИО9 и ФИО2 в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц по ст. 159 УК РФ было отказано.

Из указанного постановления следует, что в ходе проверки было установлено, что согласно заявления и объяснения ФИО1, её сын является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>». В данной квартире она решила сделать ремонт и обратилась к своему знакомому ФИО12, чтобы он нашел ей официальную организацию, осуществляющую ремонтные работы. Валерий порекомендовал ФИО2, с которым она и последующем договорилась о стоимости ремонта квартиры, и о том, что по стоимости ремонта будет подготовлена смета и при составлении сметы они должны были подписать договор. Она сделала предоплату в сумме 146 000 рублей за строительные материалы. Работы должны были быть окончены ДД.ММ.ГГГГ. Однако в последующем к работам приступил ФИО13, а других рабочих она не видела. По этой причине она позвонила ФИО3 и он прислал прораба ФИО9, который руководил ремонтом. В конце августа 2016 года ФИО17 привел рабочих, которые подготовили квартиру к ремонту и сделали стяжку полов. Данная стяжка была сделана с нарушением уровня. ФИО20 пообещал, что все исправят и стал просить оплату за работу, чтобы рабочим выплатить заработную плату. Она перевела 225 000 рублей на карту ФИО3, а потом на карту ФИО9, и неизвестного парня по имени ФИО19. Поскольку рабочие продолжали проводить работы некачественно и перестали выходить на работу, она об этом сообщила ФИО9, который ей пояснил, что рабочих перевели на другой объект. Поскольку сроки проведения работ затянулись, она позвонила ФИО18 и сообщила, что больше не нуждается в их услугах, потребовала произвести расчет, а ФИО21 к свою очередь сообщил, что если она отказывается от их услуг, то они могут приступать к работе, но только после предоплаты в размере 20000 рублей, так как она им еще должна. Она решила обратился в полицию поскольку с ней стали грубо общаться и прекратили проводить работы, а также выполняли работы некачественно. Опрошенный ФИО2 пояснил, что к нему обращалась ФИО1 и просила помочь ей выбрать рабочих для проведения ремонта в квартире. Он порекомендовал ей ФИО22, который после и проводил у нее работы, а также советовался с ним и согласовывал сметы, с которыми ФИО1 соглашалась. Также ему ФИО1 перечисляла деньги в размере 146000 рублей, которые он перечисли ФИО23. Опрошенный ФИО10 пояснил, что выполнял ремонтные работы в квартире ФИО1 в последующем она отказалась от их услуг пояснив, что не устраивает качество работы и отказалась выплачивать за выполненные работы пояснив, что это они должны ей деньги. Поскольку ФИО1 отказалась от их услуг то пришел прораб ФИО11, демонтировал принадлежащие ему четырехуровневые леса и вынес из квартиры. Опрошенный ФИО11 пояснил, что он договорился о проведении ремонтных работ с ФИО1 в ее квартире. Договоры у них были устные. Стоимость работ и стоимость материалов отражаются в сметах, которые были согласованы, стоимость работ и материалов по сметам составила 320 000 рублей. Предоплатой она перечислила 150000 рублей, и они приступили к работе. При проведении работ у ФИО1 были замечания по качеству работ в частности по гипсокартону и он исправил недостатки. После у ФИО1 возникли предложения и дополнения по ремонту и он учел данные изменения стоимость дополнительных работ и материалов составило еще 110000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он окончил все работы, согласно составленных смет и попросил перечислить 60000 рублей. Она обещала перечислить деньги, однако после перестала отвечать на телефон. ДД.ММ.ГГГГ он демонтировал свои четырехуровневые леса и уехал. Он предполагает, что ФИО1 обратилась в полицию с целью не платить ему деньги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что ему позвонил ФИО2 и сказал, что есть объект – 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>», в котором необходимо провести строительные работы, а именно: демонтаж стен, стяжку, шумоизоляцию, шпаклевку, штукатурку и другие работы. Работы были выполнены на сумму примерно 410000 рублей, а ФИО1 заплатила примерно 300000 рублей в 2016 года. Доплачивать она отказалась, поскольку была недовольна качеством выполненных работ. Работы проводились, согласно представленной согласованной смете. На счет его матери ФИО14, ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 14000 рублей и 6000 рублей, чтобы он их передал иным лицам. Поскольку ФИО1 была недовольна качеством произведенных работ, она обратилась в полицию.

В материалы дела ответчиком представлены сметы ремонтных работ, включая смету на сумму 336961 рубль, согласно которой были согласованы следующие работы: демонтаж теплошумоизоляции, демонтаж штукатурки, подготовка и очистка основания пола, стяжка, обеспыливание и грунтование стен, нанесение «бетоноконтакт», штукатурка, зачистка стен (кирпич), шпатлевка, монтаж перегородки, монтаж ГКЛ короба откосы (мансарды), монтаж ГКЛ короб потолок, монтаж натяжного потолка с алюминиевым пр., вывоз мусора, подсобные работы.

Также ответчиком в материалы дела предоставлена электронная переписка между ФИО4 и ФИО5 по согласованию представленных смет по строительным работам на объекте – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>».

Кроме того, ответчиком в материалы дела предоставлены товарные чеки по приобретению строительных материалов и акты выполненных работ по их доставке по адресу: 

<

адрес> «А».

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу выше приведенного, лицо, обратившееся в суд с исковым требованием, должно представить суду доказательства наличия со стороны ответчика нарушения прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. 

Пользование чужим имуществом (денежными средствами) без надлежаще оформленного договора само по себе не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку обогащение может быть признано неосновательным, только если отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, в частности представленных смет на строительные работы, чеков об оплате, переписке сторон, свидетельских показаний, подтвердивших, что целью передачи денег являлась оплата за проведение ремонтно-строительных работ.

При сложившейся ситуации неосновательное обогащение не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора подряда, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан.

Полученные ответчиком денежные средства являлись платой за выполнение работ по ремонту квартиры, работы были выполнены ответчиком с привлечением третьих лиц, в связи с чем, неосновательное обогащение на его стороне не возникло.

Само по себе выполнение работ с недостатками (ненадлежащего качества) не свидетельствует о неосновательном обогащение, возникшем у ФИО5, а является предметом иных правоотношений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, а также то, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, взыскание при данных обстоятельствах с ответчика неосновательного обогащения противоречит требованиям действующего законодательства, а потому законных оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также надлежит отказать, так как оно производство от основного.

На основании изложено и руководствуясь, ст.ст. 12, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июля 2018 года.

Судья: