Дело № 2а-1186/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего М.Ю. Овсянниковой 

при секретаре А.В.Гулидовой 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 об оспаривании действий, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, указав, что на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом ...., в отношении него судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17.03.2016. Предметом исполнения является задолженность в размере 280 469,04 руб. в пользу АО «Барнаульская Горэлектросеть».

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства арестовано имущество административного истца: холодильник Indesit двухкамерный, модель c1389.016; духовой шкаф Electrolux (ЕОВОООХ S/no 12891963); стол обеденный (материал железо); стулья из металла; телевизор JVC; журнальный столик; стенка; диван; DVD MTS 3610 + пульт; часы настенные Acetime; вытяжка Shinclo. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.11.2017.

С указанным актом ФИО2 не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество нарушили его права и законные интересы. Судебным приставом - исполнителем при составлении оспариваемого акта не учтено, что спорное имущество относится к минимально необходимым предметам обычной домашней обстановки, предназначенным для удовлетворения потребностей современного человека, и то, что у ФИО2 имеется иное имущество, на которое в настоящее время уже обращено взыскание.

На основании изложенного просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО3, выразившиеся в составлении акт от 23.11.2017 о наложении ареста (описи имущества), незаконными.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержал по доводам административного иска.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, пояснила, что для наложения ареста имелись законные основания, имущество арестовано, однако находится на хранении должника, в настоящее время он им пользуется. На реализацию данное имущество не передавалось.

Представитель заинтересованного лица АО «Барнаульская горэлектросеть» ФИО4 в судебном заседании полагала действия судебного пристава - исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.11.2017 законными и обоснованными. 

Представители административных ответчиков ОСП Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, Министерство имущественных отношений Алтайского края, УМВД России по г. Барнаулу, МИФНС России №15 по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Министерством имущественных отношений Алтайского края представлен письменный отзыв, согласно которому основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Порядок оспаривания постановлений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов установлен Федеральным законом РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон).

Согласно ст. 121 Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административное исковое заявление сдано истцом в отделение почтовой связи 04.12.2017, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте. 

Оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем 20.11.2017, его копия вручена должнику ФИО2 23.11.2017, что следует из акта.

С учетом того обстоятельства, что последний день срока для подачи административного иска выпадает на 03.12.2017 – выходной день, иск сдан в почтовое отделение связи в первый следующий за ним рабочий день 04.12.2017, срок на обращение в суд за защитой нарушенного права не является пропущенным.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из ч.10 ст.226 КАС РФ, в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 02.03.2016 Центральным районным судом г. Барнаула выдан исполнительный лист ФС № на принудительное исполнение решения Алтайского Третейского суда при НП «Алтайский Третейский суд» от 20.10.2015 по делу № А№.

17.03.2016 в отделе судебных приставов Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю на основании исполнительного листа ФС № Центрального районного суда г.Барнаула о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 в пользу АО "Барнаульская горэлектросеть" задолженности по договору энергоснабжения в размере 265 795 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 5 130 руб. 24 коп., расходов по оплате третейского сбора в размере 8 418 руб. 52 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 250 руб. (в равных долях) возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 20.11.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 

20.11.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому было подвергнуто аресту имущество ФИО2: холодильник Indesit двухкамерный, модель c1389.016; духовой шкаф Electrolux (ЕОВОООХ S/no 12891963); стол обеденный (материал железо); стулья из металла; телевизор JVC; журнальный столик; стенка; диван; DVD MTS 3610 + пульт; часы настенные Acetime; вытяжка Shinclo.

По предварительной оценке общая стоимость имущества составила 36 000 руб.

Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на хранение ФИО2 с правом беспрепятственного пользования, место хранения: .....

Составленный акт о наложении ареста (описи имущества) подписан двумя понятыми и ответственным хранителем (должником) ФИО1

Поскольку иных актов о наложении ареста в рамках исполнительного производства не составлялось, суд полагает, что указание в иске на его дату ДД.ММ.ГГГГ является опиской и оценивает акт от ДД.ММ.ГГГГ и совершенные при его составлении действия. 

В соответствии со ст.2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких действий относится наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущество, передача арестованного и изъятого имущества на хранение (пп.7 п. 1 ст. 64 Федерального закона).

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ст. 80 Федерального закона).

Административный истец ссылается на то, что оспариваемым актом о наложении ареста (описи имущества) нарушены его права, так как спорное имущество относится к минимально необходимым предметам обычной домашней обстановки, предназначенным для удовлетворения потребностей современного человека.

Суд не соглашается с доводами истца в данной части по следующим основаниям.

Действительно, предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. 

В то же время, пунктом 43 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Вместе с тем административным истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что примененный судебным приставом-исполнителем арест имущества, указанного в акте от 20.11.2017, препятствует ФИО2 или иным лицам, проживающим в жилом помещении, пользоваться таким имуществом.

Учитывая, что целью наложения ареста является обеспечение сохранности имущества, указанные меры не связаны с его изъятием и реализацией, права ФИО2 их применением не нарушаются.

Принимая во внимание изложенное, довод ФИО2 о том, что в силу ст. 446 ГПК РФ имущество не могло быть арестовано, поскольку является имуществом первой необходимости, несостоятелен.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для составления акта описи и ареста в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, процедура наложения ареста соблюдена.

При установленных обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме. 

Судья М.ФИО8

ВЕРНО

Судья_______________________М. ФИО8

Секретарь____________________А.ФИО9