АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года город Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Давыдова Р.Б., 

с участием осужденного Сахабидинова А.Р.,

прокурора Сафиуллина Р.Р.,

при секретаре Исляевой Д.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сахабидинова А.Р., адвоката Малкова К.В. в интересах осужденного Сахабидинова А.Р. на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 19 июля 2021 года, которым

Сахабидинов Альберт Расимович, 

<

данные изъяты> судимый:

приговором Советского районного суда города Казани от 15 сентября 2015 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, освобожденный 04 мая 2018 года по отбытии наказания,

осужден по:

статье 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ ФИО15 освобожден от назначенного наказания в виде исправительных работ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы сроком 02 года 04 месяца,

части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 05 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено ФИО15 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На период до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, ФИО15 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО15 под стражей с 06 февраля 2020 года по 19 августа 2020 года включительно, а также с 19 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО15 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек по делу 60 620 (шестьдесят тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление осужденного ФИО15, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 признан виновным в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также в уклонении от административного надзора при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО15 05 июля 2019 года около 02 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушая общественный порядок, находясь в общественном месте, не реагируя на законные требования сотрудников полиции, умышленно и целенаправленно оскорбил полицейского 1 взвода ОР ППСП Казанского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1., полицейского 2 взвода ОР ППСП Казанского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2., высказывая в их адрес множество нецензурных слов и выражений в неприличной форме, унижающих честь и достоинство сотрудника полиции, воспринятое ими как оскорбление, а также применил в отношении них физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: нанес один удар своей правой ногой в область правой кисти полицейского ФИО2., причинив ему телесное повреждение в виде кровоподтека на тыльной поверхности ногтевой фаланги первого пальца правой кисти с переходом на область межфалангового сустава, физическую боль и моральные страдания, нанес один удар локтем правой руки в область грудной клетки слева полицейскому ФИО1., причинив ему физическую боль и моральные страдания, после чего в отношении ФИО15 были применены физическая сила и специальные средства. 

Кроме того, ФИО15 признан виновным в самовольном оставлении с 24 августа 2019 года избранного им места жительства, совершенном в целях уклонения от установленного решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года в отношении него судом административного надзора.

Преступления совершены в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО15 вину в совершении публичного оскорбления сотрудников полиции признал частично, в применении насилия к сотрудникам полиции не признал, пояснив, что 04 июля 2019 года с сотрудниками полиции ФИО2 ФИО1 он вел себя корректно, в споры с ними не вступал, насилия к ним он не применял. В ходе составления в отношении него протокола об административном правонарушении по статье 20.1 КоАП РФ он выразил с ним несогласие, после чего, ФИО2 стал вести себя грубо, они стали выгонять его с вокзала, один из сотрудников полиции толкнул его в спину, отчего он ударился о стеклянную дверь, они начали его скручивать, и ввиду наличия у него травмы ключицы, испытывая боль, он нецензурно выразился не менее 2-х раз в их адрес. Затем они повалили его на пол, надели наручники, стали его избивать, при этом, ФИО2. повредил свою руку. Был свидетелем того, как следователь ФИО3 в его присутствии потребовал от дежурного полицейского предоставить ему запись с камеры видеонаблюдения здания вокзала.

В уклонении от административного надзора свою вину ФИО15 признал в полном объеме, пояснив, что сменил место жительства, не сообщив об этом в контролирующий орган.

В апелляционных жалобе и дополнении к ней адвокат Малков К.В. в интересах осужденного ФИО15 просит приговор изменить, оправдать ФИО15 по статье 319, части 1 статьи 318 УК РФ, признав за ним право на реабилитацию, по части 1 статьи 314.1 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы, указывая, что приговор является незаконным и необоснованным, основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Обращает внимание на то, что ФИО15 свои признательные показания по статье 319, части 1 статьи 318 УК РФ в ходе судебного заседания не подтвердил, пояснив, что никакого насилия к представителям власти он не применял, удары не наносил, телесные повреждения потерпевшие могли получить при применении в отношении него физической силы, а высказанные им оскорбления в отношении потерпевших не были связаны с исполнением ими служебных обязанностей, они были обусловлены причинением ими физической боли ФИО15 при его задержании. Показания свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 основаны на предположениях, сам факт применения насилия ФИО15 в отношении сотрудников полиции они не видели, лишь предполагают об этом и данные выводы они сделали на основании продемонстрированной видеозаписи, которая между тем в материалах уголовного дела отсутствует. Показания потерпевших ФИО2., ФИО1 об оскорблении их ФИО15 и применении к ним насилия объясняется их желанием оправдать свои действия по необоснованному применению к ФИО15 физической силы, боевых приемов борьбы, специальных средств в виде наручников несмотря на свое обладание численным и физическим превосходством, тогда как ФИО15 предупредил их о своем состоянии здоровья и отсутствии у него физической возможности оказывать сопротивление. 

Ссылается на наличие у ФИО15 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и его близких, его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, положительную характеристику, прохождение им военной службы, в ходе которой он участвовал в боевых действиях и является ветераном боевых действий. 

В апелляционных жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО15 просит приговор суда отменить, оправдать его по части 1 статьи 318, части 1 статьи 314.1 УК РФ, указывая, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Предполагает наличие заинтересованности у государственного обвинителя Дикарева Е.В., в отводе которого ему было неоднократно судом отказано, в исходе дела в пользу потерпевших ФИО2 ФИО1 являющихся сотрудниками транспортной полиции и оговоривших его в своих показаниях.

Обращает внимание на наличие в показаниях свидетелей ФИО8 ФИО9 ФИО4 противоречий при первичном рассмотрении уголовного дела и при вынесении обжалуемого приговора по факту нанесения им телесных повреждений потерпевшим, на наличие противоречий в показаниях самих потерпевших ФИО10 ФИО1 на исчезновение видеозаписи событий 05 июля 2021 года с камер видеонаблюдения, расположенных на 1 этаже здания транспортно-пересадочного терминала станции Казань-1; на заключение судебно-медицинской экспертизы, в которой зафиксированы лишь телесные повреждения потерпевших, а нанесенные ему побои не учтены. Кроме того, обращает внимание, что никакого насилия к представителям власти он не применял, его высказывания не были связаны с исполнением сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, они были обусловлены причинением ими физической силы, несмотря на его предупреждение о перенесенной им операции. 

Полагает также, что для сотрудников полиции, имеющих соответствующую квалификацию и физическую подготовку, его действия не представляли никакой угрозы. 

Ссылается на то, что умышленно от административного надзора он не уклонялся, в период времени с 16 августа 2019 года по 09 сентября 2019 года он находился на стационарном лечении в больнице по причине наличия у него хронического заболевания, составленные в отношении него протоколы являются необоснованными.

Просит учесть смягчающие его наказание обстоятельства в виде наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, полного признания им вины и чистосердечного раскаяния в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния его здоровья и его брата, являющегося инвалидом 2 группы, его желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, положительную характеристику, прохождение им военной службы, в ходе которой он участвовал в боевых действиях и является ветераном боевых действий. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО15 государственный обвинитель Горб Д.С. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, вынесен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, вина осужденного ФИО15 доказана в полном объеме, его действиям дана правильная квалификация, наказание назначено с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Вина ФИО15 в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, допрошенные в суде первой инстанции потерпевшие ФИО2 ФИО1 подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснили, что 04 июля 2019 года, находясь на службе на транспортно-пересадочном терминале ст. Казань-1 обнаружили находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО15, в отношении которого после медицинского освидетельствования ими был составлен административный протокол по статье 20.21 КоАП РФ, отчего ФИО15 начал громко ругаться, оскорблять их в нецензурной форме. В ходе доставления ФИО15 в дежурную часть отдела полиции для составления протокола он выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, оскорбляя их достоинство. Заходя в тамбур терминала, ФИО15, поскользнувшись, упал, затем ФИО15 стал оказывать сопротивление и нанес ФИО2 удар ногой в область правой кисти, повредив ему большой палец, отчего он испытал сильную физическую боль, ФИО15 продолжал при этом оскорблять их нецензурными словами, высказывать угрозы. Когда они схватили ФИО15 за руки, он нанес удар локтем правой руки в область грудной клетки слева ФИО1 после чего они надели на ФИО15 наручники и доставили его в дежурную часть Казанского ЛУ МВД России на транспорте. 

Из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО9 следует, что он видел, как ФИО15 в помещении тамбура размахивал руками, а когда сотрудники полиции пытались надеть на него наручники, он выдернул руки против их воли. 

Допрошенная в суде свидетель ФИО5 пояснила, что 04 июля 2019 года сотрудники полиции ФИО2 и ФИО1 выводили из здания вокзала находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО15, который выражался в их адрес нецензурной бранью. Затем ФИО15 поскользнулся и упал, его вывели в тамбур, происходящего там она не видела, слышала, как ФИО15 оказывал неповиновение. В ходе допроса на следствии следователь демонстрировал ей видеозапись событий 04 июля 2019 года, где видно, как ФИО15 отмахнулся от ФИО2

Из показаний допрошенной в суде свидетеля ФИО6 подтвердившей свои показания в ходе предварительного следствия, усматривается, что 04 июля 2019 года она увидела, как в помещении тамбура терминала мужчина наносил удары руками по телам полицейских, они предупредили его о применении специальных средств, но он по прежнему сопротивлялся, высказывал оскорбления в адрес сотрудников полиции, которые надели на него наручники и вывели из тамбура. Они вели себя с данным мужчиной вежливо и спокойно. 

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ФИО15 давал признательные показания добровольно, без какого-либо давления со стороны следствия. По факту отсутствия в материалах уголовного дела видеозаписи следователь ФИО12 был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО12 пояснил, что ФИО15 давал показания без оказания какого-либо давления. ФИО15 впоследствии заявлял о противоправных действиях сотрудников полиции ФИО2 ФИО1 В случае изъятия им видеозаписи событий произошедшего она была бы приобщена к материалам уголовного дела.

Допрошенный в суде свидетель ФИО7 пояснил, что в ходе осмотра видеозаписи было видно, как ФИО15 04 июля 2019 года отказывался покинуть помещение вокзала, при сопровождении к выходу пытался нанести удар ФИО1 сказал ему что-то, после чего ФИО2 оттянул ФИО15 к себе, тот упал и его завели в тамбур, где ФИО15 начал вырываться, пнул кого-то из сотрудников полиции по ноге, пытался еще нанести удары, но его уложили и надели наручники. 

Из приобщенных к материалам уголовного дела копий приказов, должностных регламентов, постовой ведомости следует, что ФИО1 является полицейским 1 взвода ОР ППСП Казанского ЛУ МВД России на транспорте, а ФИО2 - полицейским 2 взвода ОР ППСП Казанского ЛУ МВД России на транспорте, на которых возложены функции по охране правопорядка и с 18 часов 00 минут 04 июля 2019 года до 08 часов 00 минут 05 июля 2019 года они несли службу. 

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы №514/4108 от 19 июля 2019 года ФИО2 причинено телесное повреждение в виде кровоподтека на тыльной поверхности ногтевой фаланги первого пальца правой кисти с переходом на область межфалангового сустава, не повлекшее вреда здоровью.

Из показаний свидетеля ФИО13. следует, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО15 в течение нескольких месяцев проживал у него, его проверяли сотрудники полиции. В октябре-ноябре 2018 года ФИО15 съехал от него, не сообщив новый адрес своего проживания.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что находящийся под административным надзором ФИО15, соблюдение которым возложенных на него судом обязанностей она проверяла, проживал у своего знакомого, но спустя некоторое время он самовольно покинул место жительства, не предупредив контролирующий орган, на регистрацию он не являлся, установить его местонахождение было невозможно. 

Согласно решению Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года в отношении ФИО15 был установлен административный надзор сроком на 3 года с момента постановки на учет в органе внутренних дел, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени; запрета на посещение мест проведения массовых, культурных и спортивных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без письменного разрешения органа внутренних дел.

В соответствии с решением Приволжского районного суда города Казани от 09 июля 2019 года ФИО15 установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, об ознакомлении с которыми с ФИО15 была взята подписка.

Виновность ФИО15 в совершении преступлений подтверждается также актом медицинского освидетельствования от 05 июля 2019 года, которым у ФИО15 установлено состояние опьянения, показаниями свидетеля ФИО4., видевшей как его выводили сотрудники полиции в состоянии алкогольного опьянения, протоколом выемки контрольно-наблюдательного дела по розыску ФИО15, рапортами сотрудников полиции и регистрационному листу поднадзорного лица и иными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда. 

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО15 и квалифицировал его действия по:

статье 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением;

части 1 статьи 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

части 1 статьи 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы осужденного ФИО15 и его защитника о необходимости оправдания ФИО15, поскольку судом первой инстанции тщательно проверены имеющиеся по делу доказательства и на основе показаний потерпевших ФИО2., ФИО1., свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО6 ФИО11., ФИО12 ФИО7 которые согласуются друг с другом, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективных оснований не доверять которым не имеется, других приведенных в приговоре суда доказательств сделан обоснованный вывод о том, что ФИО15 публично оскорбил представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также самовольно оставил место жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

При вынесении приговора судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ. 

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционных жалоб о незаконности приговора суда и необоснованном осуждении ФИО15

Принимая во внимание, что совокупность доказательств, которые согласуются друг с другом, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника. 

Отсутствие в материалах уголовного дела видеозаписи произошедшего, на что ссылаются авторы апелляционных жалоб, само по себе не может являться основанием для оправдания ФИО15, поскольку его виновность подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, в частности показаниями потерпевших и свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у потерпевшего ФИО10 телесного повреждения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевших свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО15 при применении к ним насилия, о чем и сам ФИО15, давая показания в ходе предварительного следствия, заявлял в присутствии защитника. 

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами осужденного ФИО15 об отсутствии у него умысла на уклонение от административного надзора, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО15, будучи под роспись ознакомленным с возложенными на него ограничениями, с 24 августа 2019 года самовольно покинул избранное им место жительства, не сообщив нового адреса своего проживания, тем самым полностью выйдя из под контроля органа внутренних дел, в дальнейшем уклонялся от административного надзора в связи с чем на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от 7 февраля 2020 года в тот же день в отношении ФИО15 было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 314.1 УК РФ. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, предусмотренный пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ, к моменту рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не истек.

Доводы ФИО15 о том, что он в указанный период уклонения от административного надзора с 16 августа 2019 года по 09 сентября 2019 года проходил стационарное лечение, не дают основания для вывода об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку он о необходимости стационарного лечения контролирующий орган в известность не поставил, каких-либо подтверждающих документов о прохождении лечения не представил, о своем местонахождении до возбуждения уголовного дела туда не сообщал. 

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами апелляционной жалобы осужденного о наличии заинтересованности государственного обвинителя в исходе дела и наличии оснований для его отвода, поскольку такие выводы какими-либо объективными данными не подтверждаются.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обращаясь к виду и мере наказания, судом по данному делу надлежащим образом учтены обстоятельства дела, данные о личности осужденного ФИО15, смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние в уклонении от административного надзора, частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, признательные показания в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, заявление ФИО15 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика с места работы, прохождение военной службы и участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, его состояние здоровья, отягощенное наличием тяжелых заболеваний, а также состояние здоровья его родственников.

Вместе с тем, отягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания ФИО15 по всем инкриминируемым преступлениям, поскольку отдельные составы преступлений судом при решении данного вопроса не обозначались, признан рецидив преступлений, а при назначении наказания применена часть 2 статьи 68 УК РФ.

Применительно к назначению наказания по части 1 статьи 318 УК РФ и статье 319 УК РФ указанный вывод суда является обоснованным, поскольку ФИО15 имеет судимость по приговору от 15 сентября 2015 года и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, а оснований для назначения наказания ФИО15 с применением части 3 статьи 68 УК РФ обоснованно судом не усмотрено.

Между тем, несмотря на наличие у ФИО15 непогашенной судимости по приговору Советского районного суда города Казани от 15 сентября 2015 года, в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не мог быть признан отягчающим наказание обстоятельством по части 1 статьи 314.1 УК РФ, поскольку наличие указанной судимости послужило основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и соответственно выступило в качестве признака преступления, что исключает возможность повторного учета данного обстоятельства при назначении наказания. 

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, а также с учетом совокупности смягчающих наказание ФИО15 по данному преступлению обстоятельств, в том числе признания вины и раскаяния в уклонении от административного надзора, активного способствования расследованию данного преступления в соответствии с положениями части 3 статьи 68 УК РФ исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений части 2 статьи 68 УК РФ при назначении ФИО15 наказания по части 1 статьи 314.1 УК РФ и смягчить назначенное за совершение данного преступления наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО15 преступлений, а также всех данных о его личности суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, оснований для применения правил статей 64 и 73 УК РФ по данному уголовному делу не имеется.

В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО15 обоснованно определена исправительная колония строгого режима.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в части взыскания с ФИО15 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 60 620 рублей подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение, поскольку из материалов дела усматривается, что в судебном заседании вопрос о взыскании указанной суммы процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле защитников по назначению суда, вопреки требованиям закона не обсуждался, сумма издержек не оглашалась, осужденному ФИО15 возможность довести до суда свою позицию в отношении этого вопроса не предоставлялась.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда в остальной части, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вахитовского районного суда города Казани от 19 июля 2021 года в отношении ФИО15 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений и применении положений части 2 статьи 68 УК РФ при назначении ФИО15 наказания по части 1 статьи 314.1 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное ФИО15 по части 1 статьи 314.1 УК РФ, до 3 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО15 наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в части взыскания с ФИО15 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 60 620 рублей отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО15, адвоката Малкова К.В. в интересах осужденного ФИО15 удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: