№1-494/2019

УИД 24RS0002-01-2019-002659-97 

(№11901040002000053)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ачинск 15 июля 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т., 

при секретаре Устиновой О.В.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника Ачинского городского прокурора Нихматулина А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Мымрина А.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшего А.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

17 декабря 2018 г., в ночное время, в период времени с 02 часов 00 минут, но не позднее 02 часов 30 минут, более точное время установить не представилось возможным, А.А. , в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении фойе первого этажа 

<

адрес> края, где на подоконнике окна, им был случайно оставлен сотовый телефон М. «Lenovo A6010», серийный номер HGB32NNK, имей 

<

данные изъяты>; с защитным стеклом для экрана сотового телефона и в чехле клип-кейсе, с сим-картой оператора

В ту же ночь, 17 декабря 2018 г., около 02 часов 30 минут, ФИО1, находясь в помещении фойе первого этажа 

<

адрес> края, обнаружил на подоконнике окна, сотовый телефон М. «Lenovo A6010», серийный номер HGB32NNK, имей 

<

данные изъяты>; с защитным стеклом для экрана сотового телефона и в чехле клип-кейсе, с сим-картой оператора связи «МТС» с абонентским номером №, принадлежащий ранее ему незнакомому А.А. 

ФИО1, осознавая, что данный сотовый телефон является чужой собственностью и представляет материальную ценность для собственника имущества, не предпринял мер к установлению владельца указанного телефона, при этом, имея реальную возможность возврата имущества, у него внезапно сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего, ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что владельца телефона, А.А. , рядом нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью личного материального обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая наступления таких последствий, находясь в помещении фойе первого этажа дома, расположенного по указанному выше адресу, с подоконника окна похитил сотовый телефон М. «Lenovo A6010», серийный номер HGB32NNK, имей 1) 

<

данные изъяты>, стоимостью 9000 рублей; с защитным стеклом для экрана сотового телефона, стоимостью 500 рублей, в чехле клип-кейсе, не представляющем материальной ценности, с сим-картой оператора связи «МТС» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, принадлежащие А.А. , чем причинил ему значительный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании, потерпевшим А.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, так как, подсудимый загладил вред, причинённый преступлением, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1, согласившись с обстоятельствами, предъявленного обвинения, поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, пояснил, что загладил вред, причиненный преступлением, они примирились, и потерпевший к нему каких-либо претензий не имеет.

Защитник – адвокат Мымрин А.В., также поддержал ходатайство потерпевшего, просил суд о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку подзащитный в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред, привлекается впервые. 

Государственный обвинитель Нихматулин А.Н. с учетом требований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ – суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно требований, предусмотренных ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, выслушав участников процесса, учитывая положения, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, считает, что ходатайство потерпевшего А.А. , подлежит удовлетворению, в связи с тем, что ФИО1 ранее не судим, а следовательно обвиняется в совершении преступлений средней тяжести впервые, явился с повинной, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, обучается в колледже, где характеризуется также удовлетворительно, в содеянном подсудимый раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ч. 1, ст. 254, ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № (№) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- кассовый чек на сотовый телефон «Lenovo A6010», детализацию абонентского номера № в период с 16.12.2018 г. по 19.12.2018 г., сотовый телефон «Lenovo A6010» серийный номер NGB32NNK, имей 1) №, имей 2) 86885225169942, защитное стекло для экрана сотового телефона, хранящиеся у потерпевшего А.А. – оставить в распоряжении последнего по принадлежности;

- товарный чек № от 11.03.2019, копии залогового билета № серии В от 18.12.2018, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката – отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, в течение 10 суток со дня его вынесения, путём подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья А.Т. Занько