Дело №2-205/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г.Магнитогорск 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Торгашевой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе долей в праве общей совместной собственности, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права общей долевой собственности, передачи доли в праве собственности, признании долга по кредитному договору личным долгом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о выделе долей в праве общей совместной собственности, в котором просила установить долевую собственность на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – спорная квартира), - по 1/2 доли за ФИО1 и ФИО2

В обоснование требований искового заявления ФИО1 указала на то, что ей и ответчику ФИО2 на праве совместной собственности принадлежит спорная квартира, которая была приобретена в период их брака по цене 1550000 руб. В настоящее время брак между сторонами прекращен. Для осуществления своих прав собственности и возможности распоряжаться принадлежащей ей частью имущества, считает необходимым выделить по 1/2 доли каждому собственнику. 

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просил:

признать право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 на спорную квартиру, распределив доли следующим образом: за ФИО2 – 193/200 доли в праве; за ФИО1 – 7/200 доли в праве, прекратив право общей совместной собственности ФИО2, ФИО3 на спорную квартиру;

передать 7/200 доли в праве собственности на спорную квартиру, стоимостью 61308,64 руб., ФИО2;

признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в ПАО «Банк ВТБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года личным долгом ФИО2;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 64308,64 руб. в качестве компенсации за оплату платежей по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование требований встречного искового заявления ФИО2 указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически брачные отношения сторон и ведение общего хозяйства супругами М-выми прекращено ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака сторон в их совместную собственность была приобретена спорная квартира по цене 1520000 руб. Данная квартира была приобретена за счет: заемных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному им с ЗАО «Банк ВТБ 24», в размере 608000 руб., по которому ФИО1 является поручителем; личных денежных средств ФИО2 в размере 912000 руб., полученных им от продажи своего личного имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру являются его личным имуществом, а 1/3 доли совместной собственностью. Кроме того указал, что за счет общего имущества супругов произведено погашение суммы кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 128617,28 руб.; он лично погашал сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 591081,48 руб. Оставшаяся заложенность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 162934,97 руб. Учитывая размер внесенных им личных денежных средств в счет оплаты кредита, считает, что его доля в спорной квартире составляет 193/200 руб., а доля ФИО1 – 7/200. 

Определением суда от 14 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, привлечено ПАО «Банк ВТБ 24» (л.д.26).

Истец ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержала требования искового заявления ФИО1, требования встречного искового заявления полагала не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что брак между сторонами был прекращен 5 лет назад, в связи с чем, срок исковой давности для предъявления требований о разделе имущества супругов ответчиком был пропущен. Также указала на то, что отсутствуют какие-либо основания для изменения долей сторон в спорной квартире, как их совместной собственности, какого-либо соглашения об изменении долей ими не заключалось. Кроме того, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательства направления его личных денежных средств на приобретение спорной квартиры. 

Представила заявление о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Ответчик ФИО2, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании поддержала требования встречного искового заявления ФИО2, с требованиями искового заявления ФИО1 не согласилась, ссылаясь на то, что со стороны истца не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира была приобретена за счет общего имущества супругов. Представленные заявление о разделе лицевых счетов и соглашение о разделе лицевых счетов правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку они относятся к регулированию отношений в части обязательств по внесению платы за жилое помещение. Также указала на то, что доли сторон в спорной квартире следует определить исходя из вклада каждого из них в образование и приращение данного общего имущества. Кроме того полагала, что сумма заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не соответствует сложности дела и объему оказанных юридических услуг. 

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил письменные возражения на исковые заявления, в которых указал на несогласие Банка с заявленными сторонами требованиями и просил принять во внимание, в том числе, те обстоятельства, что ПАО «Банк ВТБ» является в настоящее время владельцем закладной на спорную квартиру, задолженность по кредиту на 24 декабря 2018 года составляла сумму в размере 152422,42 руб. Полагает, что раздел квартиры, являющейся предметом ипотеки, предлагаемый истцом, направлен на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, что не соответствует требованиям закона. 

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.5, 6).

В период брака по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ года в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1 была приобретена спорная квартира по адресу: 

<

адрес> по цене 1520000 руб. (л.д.84-87). Право совместной собственности сторон на спорную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.30-32).

Из пункта п.2.1 указанного выше договора следует, что оплата спорной квартиры М-выми была произведена за счет: собственных средств покупателя в сумме 912000 руб.; предоставления ипотечного кредита по кредитному договору после государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости.

Также ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Банк ВТБ 24» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 608000 руб. сроком на 86 месяцев для приобретения предмета ипотеки – спорной квартиры по цене 1520000 руб.. Кредит обеспечен залогом (ипотекой) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, а также солидарным поручительством ФИО1 на срок 86 месяцев (п.5.1 и п.5.2 договора) (л.д.88-93, 179-193).

ДД.ММ.ГГГГ года первоначальному залогодержателю – ЗАО «Банк ВТБ 24» была выдана закладная на спорную квартиру (л.д.94-96). Обременение спорной квартиры в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» зарегистрировано в ЕРГН (л.д.31).

Из содержания положений ст.34 Семейного кодекса РФ следует, что законодателем была установлена презумпция, в силу которой приобретенное в браке имущество является совместным имуществом супругов, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Также в абз.4 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 Семейного кодекса РФ).

В соответствии со ст.12, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципах равноправия и состязательности сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу указанных норм закона, при доказанности того, что спорное имущество приобретено в период брака, на супруга, требующего признания приобретенного в браке имущества его личной собственностью и исключения его из состава подлежащего разделу общего имущества, возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств. Он в соответствии со ст.56 ГПК РФ в подтверждение таких требований и возражений на иск обязан представить соответствующие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.59, ст.60 ГПК РФ). 

Вместе с тем, в силу положений пп.2 п.1 ст.161, п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ допустимыми доказательствами указанных обстоятельств могут являться лишь соответствующие письменные доказательства, а объяснения участвующих в деле лиц, как и свидетельские показания, в качестве таковых быть приняты не могут.

Так из представленного в материалы реестрового дела на объект недвижимости – квартиру по адресу: 

<

адрес>, следует, что данная квартира находилась в собственности ответчика ФИО2 на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО11 (получатель ренты) и ФИО2 (плательщик ренты). Его право собственности на данную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.53-54). ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.59об).

Таким образом, в силу ст.36 Семейного кодекса РФ указанная квартира являлась личность собственностью ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 продал квартиру по адресу: 

<

адрес> ФИО13 по заключенному с последним договору купли-продажи за 1070000 руб., из которых: 535000 руб. – денежные средства уплаченные до подписания договора; 535000 руб. – кредитные средства, предоставленные ФИО14. ОАО «

<

данные изъяты>» (л.д.66).

Из содержания договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого спорная квартира была приобретена в общую совместную собственность сторон, следует, что сумма равная 912000 руб. выплачивалась до предоставления ипотечного кредита, что оформлялось распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в размере 912000 руб. (п.2.1.1 договора).

Согласно представленной в материалы дела копии расписки, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15. (продавец спорной квартиры) получил от ФИО2 денежные средства в размере 912000 руб. в качестве предоплаты за спорную квартиру. 

Вместе с тем, выпиской по счету о состоянии вклада ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года на его счет поступили денежные средства в размере 470000 руб. (в день подписания им договора купли-продажи личной квартиры), а также ДД.ММ.ГГГГ года – денежные средства в размере 535000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в день передачи денежных средств за спорную квартиру, ФИО2 снял со своего счета по вкладу денежные средства в сумме 1004000 руб. (л.д.202).

При этом истцом ФИО1 не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, наличия у семьи М-вых на момент приобретения спорной квартиры каких-либо совместных накоплений, за счет которых мог бы быть оплачен первоначальный взнос при приобретении спорной квартиры. 

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об установлении факта внесения ответчиком ФИО2 своих личных денежных средств в счет приобретения спорной квартиры в размере 912000 руб. 

Таким образом, учитывая положения ст.34, ст.36, ст.39 Семейного кодекса РФ, 3/5 доли в праве собственности на спорную квартиру являются личным имуществом ФИО2 (912000/1520000), а 2/5 доли, оплаченных за счет кредитных денежных средств, их совместно нажитым имуществом (608/1 520000), в связи с чем, за истцом ФИО1 подлежит признанию 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру (2/5:2), а за ответчиком ФИО2 - 4/5 доли соответственно (3/5+2/5:2).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что при определении размера его личной доли в спорной квартире необходимо также учитывать размер уплаченных им в счет погашения кредитного обязательства личных денежных средств после прекращения брачных отношений сторон, не могут быть приняты судом во внимание, как основанные на неправильном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для изменения в отношении приобретенного в период брака имущества режима совместной собственности супругов после его приобретения. 

Также суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований встречного искового заявления ФИО2 о признании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ПАО «Банк ВТБ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, его личным долгом, поскольку в соответствии с положениями ст.39 Семейного кодекса РФ суд распределяет долги между супругами при разрешении спора о разделе общих долгов супругов, не делит их обязательства перед иными лицами. По указанному кредитному договору именно ФИО2 является заемщиком, требований о признании обязательств по указанному кредитному договору совместным долгом супругов истцом не заявлено. По сути, такое требование ФИО2 направлено на изменение режима совместной собственности супругов в отношении доли в спорной квартире, приобретенной за счет кредитных средств, однако основанием для этого в силу положений ст.ст.34, 36, 38 Семейного кодекса РФ служить не может.

Вместе с тем, представителем истца в судебном заседании было заявлено о пропуске ответчиком ФИО2 исковой давности для заявления требований о разделе имущества супругов со ссылкой на то, что брак между сторонами был прекращен еще в ДД.ММ.ГГГГ году.

Однако п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении его права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств нарушения прав ответчика ФИО2 в отношении спорной квартиры, находившейся с момента приобретения в совместной собственности сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для вывода о пропуске ФИО2 исковой давности для предъявления требований о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде спорной квартиры. 

В силу п.2 ст.38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Представленные в материалы дела соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между ФИО1 и ФИО2, о разделе лицевых счетов и заявление ФИО1 директору ООО УК «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года о разделе лицевых счетов не являются соглашением супругов М-вых разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры и не свидетельствуют об этом, как это полагает представитель истца, поскольку предметом указанного соглашения является именно раздел лицевых счетов с целью произведения оплаты жилищных услуг.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, учитывая размер заявленных сторонами требований, части, в которых эти требования были удовлетворены, а также предоставление истцу ФИО1 судом отсрочки уплаты госпошлины, размер уплаченной сторонами государственной пошлины при подаче исков, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина: в пользу ФИО2 – в размере 6562,73 руб.; в доход местного бюджета – в размере 5070 руб.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. подтверждено представленными в материалы дела договором на оказание правовой помощи от 15 декабря 2018 года и квитанцией от 15 декабря 2018 года об их оплате.

Учитывая требования 100 ГПК РФ, характер спора, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний в которых она принимала участие, суд считает, что разумный размер таких судебных расходов составляет 8000 руб. Поскольку требования истца ФИО1 были удовлетворены на 40%, то расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требования составят 3200 руб., которые и подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО1 к ФИО2 и встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 - удовлетворить частично.

Прекратить право совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 4/5 доли квартиры, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/5 доли квартиры, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Сохранить обременение в виде ипотеки на квартиру, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24», перенести обременение на доли в праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплату услуг представителя в размере 3200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5070 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6562 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: