Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Красногорского городского суда 

<

адрес> ФИО4., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обратился в Красногорский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что в указанную в постановлении дату автомобиль не находился в его распоряжении, тк перешел в собственность ФИО2 на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебное заседание ФИО3 не явился, имеются данные о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении указано о рассмотрении в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя на основании ст. 25.1 КоАП РФ. 

Принимая во внимание доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правила дорожного движения.

Как следует из материалов дела водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки КИА СИД, регистрационный знак 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч.40 мин. по адресу: 

<

адрес>, а/д 

<

адрес>, 30 км+150 м, поворот на 

<

адрес>, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ не остановился перед стоп-линией, обозначенной на проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Диспозиция части 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Выводы о виновности ФИО3 в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

По смыслу закона собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). 

При этом представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания возложено именно на собственника, который обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, собственником (владельцем) транспортного средства на дату совершения правонарушения и вынесения соответствующего постановления являлся ФИО3, которому в соответствии с обжалуемым постановлением назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Регистрационные изменения на данный автомобиль на иного собственника не внесены, автомобиль не снят с учета в связи с продажей другому лицу.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки - Форсаж, заводской номер F 232, свидетельство о поверке №П-847-20, срок действия специального технического средства до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Скорость движения принадлежащего ФИО3 транспортного средства измерялась указанным прибором, имеется фотоснимок нарушения, подтверждающий виновность в совершении правонарушения.

Кроме того, в обоснование своей невиновности в совершении административного правонарушения ФИО3 не предоставил документов, указанных в жалобе, о наличии решения суда о переходе права собственности на автомобиль ФИО2 

В судебное заседание ФИО3 не явился, доказательств своей невиновности в силу вышеуказанного примечания к ст. 1.5 КоАП РФ суду не предоставил.

Утверждение заявителя о том, что он в момент фиксации совершения административного правонарушения автомобилем он не пользовался, ничем достоверно не подтверждено. 

Сведения о государственной регистрации договора в органах ГИБДД на момент фиксации нарушения отсутствовали, что ставит под сомнение его исполнение.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ правонарушитель обязан доказать свою невиновность, опровергнув представленные доказательства о совершении правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки. ФИО3 таких сведений в суд не представлено.

Бесспорных доказательств утверждению заявителя, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управляло иное лицо, не представлено.

С учетом вышеизложенного в своей совокупности, ФИО3 обоснованно привлечен к ответственности за невыполнение требования ПДД. 

Действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.2 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Процессуальные права при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу и освобождающих от административной ответственности, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5