1-11/2024

УИД 75RS0018-01-2023-001063-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Приаргунск 16 января 2024 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Амонтовой О.Н.,

при секретаре Замешаевой Ю.П.,

с участием: государственного обвинителя, заместителя прокурора Приаргунского района Баженова А.А., 

подсудимого ФИО3, 

защитника Васиной Ю.О., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управляя автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. 16 мая 2023 года, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак «К 716 ВУ 75», с находящимися в нем пассажирами Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО9, осуществляя движение по автодороге сообщением подъезд к п. Кличка по направлению от п. Кличка до с. Новоивановка Приаргунского района Забайкальского края, в светлое время суток, с ближним светом фар, в условиях ясной погоды и сухой проезжей части, по горизонтальному, прямому участку проезжей части, со скоростью около 100,7 км/час, являясь участником дорожного движения, проявил преступную неосторожность, будучи обязанным соблюдать требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), а именно: п. 1.4 ПДД РФ «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 9.1 ПДД РФ «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимым интервалом между ними», п. 1.5. ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1. (абзац 1) ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил»; п. 2.1.1 ПДД «иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им документы, предусмотренные правилами дорожного движения...»; п. 2.7 ПДД «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», п. 2.1.2 ПДД «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности...», необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным и предусмотрительным к дорожной обстановке не был, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал указанные требования ПДД РФ, утратил контроль за расположением управляемого им транспортного средства на проезжей части, на участке местности расположенном, в 79 м. юго - восточнее от километрового знака с отметкой 4 километр автодороги подъезд к п. Кличка Приаргунского района Забайкальского края выехал за пределы проезжей части, и допустил опрокидывание автомобиля.

В результате произошедшего данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля, марки «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак «К 716 ВУ 75», ФИО3, причинил по неосторожности, пассажиру ФИО9 следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей сопровождавшаяся: многофрагментарным переломом костей свода и основания черепа с повреждением оболочек и вещества головного мозга; множественными переломами костей лицевого черепа; переломом нижней челюсти справа; неполным разрывом шейного отдела позвоночника на уровне 6-7 позвонков; сгибательными переломами 1, 2 ребер справа, разгибательными переломами 3-10 ребер справа и 2 ребра слева с повреждением пристеночной плевры и ткани правого легкого с внутриполостным кровотечением (двусторонний гемоторакс - 500 мл справа. 200 мл слева); разрывами ткани селезенки и печени внутриполостным кровотечением (гемоперитонеум - следы крови); субдуральным кровоизлиянием справа и слева объемом около 10 мл; очаговыми и разлитыми субарахноидальными кровоизлияниями долей правого и левого полушарий головного мозга и полушарий мозжечка с прорывом крови в боковые желудочки; кровоизлияниями в клетчатку средостения и околопочечную справа, мягкие ткани головы, груди, мест переломов и разрыва; ушибленной рана и кровоподтеками лица; множественными ссадинами лица, туловища, верхних и нижних конечностей. Все имеющиеся повреждения, в данном случае как единовременные следует оценивать, как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО9 наступила на месте ДТП от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, что подтверждается характерной для данного вида смерти морфологической картиной. Смерть наступила сразу после причинения имеющейся травмы несовместимой с жизнью.

Действия водителя ФИО3, выразившиеся в грубом нарушении им требований пунктов 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 9.1, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде наступления смерти ФИО9

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, показания давать отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, установлено, что 16 мая 2023 года в течении дня он со своими знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2 распивали спиртное в автомашине Свидетель №1 марки ВАЗ 21060. В процессе распития к ним присоединился ФИО9 Около 14 часов 00 минут они решили съездить в п. Кличка Приаргунского района на АЗС. При этом ФИО9 попросился прокатиться с ними. Они все были в состоянии алкогольного опьянения. Он сел за руль, Свидетель №1 сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО9 сел на заднее пассажирское сиденье слева, со стороны водителя, а Свидетель №2 сел на заднее пассажирское сиденье справа. По пути следования из п. Маргуцек до п. Кличка они продолжали все распивать спиртное. На АЗС в п. Кличка они были около 15 часов, где заправили автомобиль и поехали в с. Новоивановка. На улице было светло, была только включена подсветка на автомобиле. У него тормозная система работала в исправном состоянии, все приборы работали исправно, дорога по которой он ехал была щебенчатой, грунтовой, сухой. При этом впереди себя он никакого транспорта не видел, дорога была прямая и просматривалась хорошо, видимость составляла около 100-150 метров, зрение у него хорошее. Он продолжал движение, при этом двигался он по правой полосе движения, ему никаких препятствий в управлении автомобилем никто не создавал, за руки или за руль никто его не хватал, встречного транспорта не было, скорость, с которой он двигался, была около 80 километров в час, может чуть больше, точно не помнит, внимания не обращал. Проезжая на участке автодороги в 79 м. в юго-восточном направлении от километрового знака с отметкой 4 подъезд к п. Кличка Приаргунского района Забайкальского края он попал в ямку, и машину подкинуло, он не смог справиться с управлением автомобиля, так как произошло все очень быстро, он помнит, что автомобиль стал опрокидываться. Сколько раз перевернулся автомобиль он не знает. Когда он очнулся, то он находился около машины. Затем к нему подошел незнакомый ему мужчина, спросил нужна ли помощь. После чего мужчина вызвал скорую помощь, и когда приехала скорая помощь, то у него все болело, поэтому его и Свидетель №2 забрали для госпитализации в г. Краснокаменск. Свидетель №1 повреждений в результате ДТП не получил. ФИО9 скончался на месте ДТП до приезда скорой помощи. Уточняет, что ремнями безопасности никто во время движения пристегнут не был. Он понимает, что он совершил преступление, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Если бы он был трезвый, возможно бы он смог избежать ДТП. ( т. 1 л.д. 147-151, т. 2 л.д.7-10).

ФИО3 подтвердил данные показания и показал, что автомобиль марки «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак «К 716 ВУ 75», ему не принадлежит, он попросил его у Свидетель №1 прокатиться. Вину свою в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Исковые требования признает в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО3 подтверждаются: 

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей от 16.05.2023, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 79 м. юго - восточнее от километрового знака с отметкой 4 километр от автодороги подъезд к п. Кличка Приаргунского района Забайкальского края, место ДПТ, зафиксирована обстановка на месте, изъяты: автомобиль марки «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак «К 716 ВУ 75», 3 следа рук, чехлы с сидений, оплетка руля (т. 1 л.д. 10-31).

протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2023 в ходе которого осмотрена АЗС № 45 в п. Кличка, расположенной по ул. Пономарева в п. Кличка Приаргунского района Забайкальского края. Зафиксирована обстановка на месте, изъято на цифровой носитель 3 фрагмента видеозаписи (т. 1 л.л. 50-55).

протоколом явки с повинной ФИО3 от 27.05.2023 г., в присутствии защитника, ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении 16 мая 2023 года, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, за рулем автомобиля ВАЗ 21060 по пути следования из п. Кличка в с. Новоивановка не справился с управлением автомобиля и совершил опрокидывание, в результате ДТП погиб пассажир ФИО9 (т. 1 л.д. 77-79).

-протоколом проверки показаний на месте в ходе которой ФИО3 полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, указал, что 16.05.2023 он допустил опрокидывание автомобиля ВАЗ 21060 на участке местности, расположенном в 79 м. в юго-восточном направлении от километрового столба с отметкой 4 км. от автодороги подъезд к п. Кличка Приаргунского района Забайкальского края в результате которого погиб пассажир ФИО9 (т. 1 л.д. 247-256).

Оценивая показания подсудимого ФИО3 об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния, данные им в ходе предварительного следствия, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они детальные, обстоятельные, последовательные и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указанные показания подсудимого суд, считает необходимым взять за основу приговора, так как они подробные, последовательные, не противоречивые, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Признавая признательные показания подсудимого ФИО3 допустимыми доказательствами, суд признает, что они получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3 его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия и в суде следует, что ФИО9, приходится ему младшим сыном проживал вместе с ними в п. Маргуцеке, хотя у него была семья - жена ФИО18 и двое несовершеннолетних детей ФИО1 (8 лет) и ФИО2 (6 лет), которые проживали в г. Краснокаменске. Так, 16 мая 2023 года около 16 час. 00 мин. ему позвонил знакомый и сказал, что неподалеку от п. Кличка Приаргунского района в сторону с. Новоивановка Приаргунского района произошло ДТП и погиб Потерпевший №1, что возможно это его младший сын. После чего он сразу же поехал к месту ДТП. Когда он приехал на место происшествия, то со слов Свидетель №1 он узнал, что с его сыном они встретились в п. Маргуцек Краснокаменского района. Далее они начали распивать спиртное, в ходе чего решили съездить в п. Кличка на АЗС заправить автомобиль, а затем поехать в с. Новоивановку к его другу. В результате чего по пути следования попали в дорожное транспортное происшествие, и его сын ФИО9, скончался после полученных травм. Позже ему стало известно, что за рулем автомобиля был ФИО3 После данного ДТП ФИО3 к ним не приходил. В настоящее время он к ФИО3 имеет претензии, так как в результате его действий погиб его сын, у него осталось двое несовершеннолетних детей, которых надо воспитывать и ставить на ноги. В результате ДТП в связи со смертью сына ФИО9 ему причинен моральный вред в размере 3 000 000 рублей, которые он просит взыскать с подсудимого, кроме того, также просит суд взыскать с подсудимого материальный ущерб в размере 45990 руб., связанный с затратами на погребение сына. Наказание просит назначить по закону (т. 1 л.д. 129-131).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что 16 мая 2023 года он, ФИО5, Свидетель №2 распивали спиртное в п. Целинный, затем поехали в с. Маргуцек на его автомобиле. За рулем автомобиля находился ФИО3, по дороге они распивали спиртное. О том, что у ФИО3 нет воительских прав он знал. В с. Маргуцек продолжили распивать спиртное, к ним присоединился ФИО9, затем поехали в п. Кличка на АЗС, чтобы заправить автомашину, ФИО9 поехал с ними, по дороге они продолжили распивать спиртное. После того, как заправили автомашину, поехали в с. Новоивановка и по дороге машина перевернулась, ехали примерно со скоростью 80 км/час. Помнит, что машина подпрыгнула на ямке, ушла в бок и все больше не помнит. После того, как пришел в себя увидел ФИО5 около машины и ФИО9, который лежал на расстоянии примерно 15 метром от машины. Во время движения ФИО3 никто не мешал управлять автомобилем. Затем приехала скорая медицинская помощь. У него была травма позвоночника, в настоящее время чувствует себя хорошо. Во время движения. ФИО3 находился за рулем автомобиля, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье сидел он, на заднем пассажирском сиденье, за ФИО3 сидел ФИО9, а за ним Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия следует, что 16 мая 2023 года в утреннее время он вместе с Свидетель №1 и ФИО3 распивали спиртное в автомобиле у Свидетель №1 Около 11 час. 00 мин. они поехали в п. Маргуцек, по пути следования они распивали спиртное. За рулём был ФИО3 Когда они приехали в п. Маргуцек он остался спать в автомобиле. Когда они ехали он всю дорогу спал, проснулся он в тот момент, когда почувствовал, что его кидает на заднем сидении. С ФИО9 он лично не знаком, никогда не общался. О том, что он был с ними в автомобиле он не знал, узнал, когда уже перевернулись. Когда автомобиль перевернулся он остался в нем. Из автомобиля выкинуло Свидетель №1, ФИО3 и ФИО9 Когда он пришёл в себя он сразу же подошёл к ФИО9, который лежал в 7 метрах от автомобиля без признаков жизни. Они все вместе попытались его пошевелить, откачать, но было уже поздно. Потрогал его за шею, проверил пульс. Когда они ехали до п. Маргуцек ФИО3 был за рулем, по пути в машине играла музыка, они распивали спиртное, разговаривали, ФИО6 никто не дергал, он ехал спокойно. Приехала скорая помощь и забрала его и ФИО3 в больницу в г. Краснокаменск. У него телесных повреждений никаких не было (т. 1 л.д. 162-164).

Согласно показания свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия установлено, что 16 мая 2023 года около 15 часов 35 минут ему дежурный МО МВД России «Приаргунский» ФИО10 сообщил о том, что на автодороге сообщением «Кличка-Новоивановка» Приаргунского района Забайкальский край произошло дорожно-транспортное происшествие. На месте ДТП находился автомобиль марки ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком «К 716 ВУ 75», который имел повреждения в виде деформации кузова, разбиты стекла лобовое, заднее стекло, боковые стекла дверей, порвана левая покрышка, недалеко от автомобиля на земле в метрах 5-7 находились аккумулятор, компрессор, набор гаечных ключей, осыпь стекла и фрагменты частей транспортного, на расстоянии примерно 1,7 метра от автомобиля слева находился труп мужчины, как стало известно позже это был ФИО9. Труп лежал на земле в положении на спине, на лице, одежде было кровь. На месте ДТП был Свидетель №1, ФИО11, и ФИО12 Свидетель №1 пояснил, что за рулем автомобиля марки ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком «К 716 ВУ 75» был он, пассажирами были ФИО13, Свидетель №2 и ФИО9 Остальных участников данного ДТП на месте уже не было, как стало известно позже, фельдшер п. Кличка увезла на машине скорой помощи ФИО3 и Свидетель №2 в г. Краснокаменск в больницу, так как у них имелись подозрения на телесные повреждения. ФИО3 были нарушены Правила дорожного движения, а именно п. 1.4 ПДД РФ «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 1.5. который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.1 «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимым интервалом между ними»; п. 10.1. (абзац 1) который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил»; п. 2.7 «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; п. 2.1.1 ПДД «иметь при себе и потребованною сотрудников полиции передавать им документы, предусмотренные правилами ДД...»; п. 2.1.2. ПДД «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности...» (т. 1 л.д. 229-232).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поводов для оговора подсудимого не установлено, сторонами не представлено.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения - тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей сопровождавшаяся: многофрагментарным переломом костей свода и основания черепа с повреждением оболочек и вещества головного мозга; множественными переломами костей лицевого черепа; переломом нижней челюсти справа; неполным разрывом шейного отдела позвоночника на уровне 6-7 позвонков; сгибательными переломами 1, 2 ребер справа, разгибательными переломами 3-10 ребер справа и 2 ребра слева с повреждением пристеночной плевры и ткани правого легкого с внутриполостным кровотечением (двусторонний гемоторакс - 500 мл справа. 200 мл слева); разрывами ткани селезенки и печени внутриполостным кровотечением (гемоперитонеум - следы крови); субдуральным кровоизлиянием справа и слева объемом около 10 мл; очаговыми и разлитыми субарахноидальными кровоизлияниями долей правого и левого полушарий головного мозга и полушарий мозжечка с прорывом крови в боковые желудочки; кровоизлияниями в клетчатку средостения и околопочечную справа, мягкие ткани головы, груди, мест переломов и разрыва; ушибленной рана и кровоподтеками лица; множественными ссадинами лица, туловища, верхних и нижних конечностей. Все имеющиеся повреждения, в данном случае как единовременные следует оценивать в совокупности по принципу взаимопоглошения согласно п. 6.1.2., 6.1.3., 6.1.10., 6.1.16. приказа №194н, Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни человека, в данном случае со смертельным исходом, как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО9 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, что подтверждается характерной для данного вида смерти морфологической картиной. Смерть наступила сразу после причинения имеющейся травмы несовместимой с жизнью. Давность наступления смерти с учетом степени развития трупных явлений соответствует 1-2 суткам. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО9 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 5,67 промилле, что согласно функциональной оценке у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 36-38);

согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 имелись ссадины левого надплечья. Данные телесные повреждения могли образоваться, при ударах о выступающие части внутри салона автомобиля при его опрокидывании во время совершения ДТП в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений указанные в медицинских документах, по давности образования не противоречит сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении, и не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку согласно п. 9., приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов квалифицируется как повреждения, не причинившее вред здоровью человека ( т. 1 л.д. 69-71);

согласно заключению автотехнической экспертизы в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21060 в целях обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п. 1.5. п. 9.1., п. 10.1. (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения это означает, что водитель автомобиля ВАЗ 21060 должен двигаться по проезжей части дороги со скоростью, позволяющей контролировать движение транспортного средств соответствии с дорожными условиями. По вопросу № 2. В данной дорожно- транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21060 усматривается несоответствие действий требованиям п. 1.5., п. 9.1., п. 10.1. (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в движении с высокой скоростью, возникновении заноса ТС и его дальнейшего опрокидывания. Данные несоответствия действий водителя автомобиля ВАЗ 21060 требованиям п. 1.5., п. 9.1., п. 10.1. (абзац 1) ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с опрокидыванием автомобиля. По вопросу № 3. Согласно принятым исходным данным и проведённым по ним расчётам величине следа юза 96,0 м в условиях места происшествия соответствует скорость движения автомобиля ВАЗ 21060 примерно 100,7 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля была выше расчётной. Указать фактическую скорость движения не предоставляется возможным в связи с невозможностью определения затрат кинетической энергии на опрокидывание и на деформацию узлов и деталей транспортного средства при ударе, перемещение до остановки. По вопросу № 4. Проведенное исследование позволяет заключить, что возникновение заноса автомобиля ВАЗ 21060 в условиях места происшествия зависел от совокупности действий водителя (высокая скорость движения, применение неправильных приемов управления транспортным средством). Отсюда следует, что при движении по проезжей части со скоростью, позволяющей контролировать движения транспортного средства, то есть при условии выполнения требований п. 1.5., п. 9.1., п. 10.1. (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля ВАЗ 21060 располагал возможностью предотвратить возникновение заноса транспортного средства, тем самым предотвратить опрокидывание автомобиля (т. 1 л.д. 94-105).

согласно сведениям ГИБДД МО МВД России «Приаргунский» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительского удостоверения не имеет (т.1 л. д. 142);

согласно карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак «К 716 ВУ 75» является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л. д. 144);

согласно протоколу осмотра предметов осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак «К 716 ВУ 75», изъятый в ходе осмотра места ДПТ ДД.ММ.ГГГГ Признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 165-171, 172-173);

согласно протоколу осмотра предметов осмотрены 4 чехла от автомобиля, оплетка на руль, изъятых в ходе осмотра места ДПТ 16.05.2023. Признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 221-226, 227-228);

согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрено 3 фрагмента видеозаписи, произведенной 17.05.2023 г. при осмотре места происшествия на АЗС № 45 в п. Кличка, расположенной по ул. Пономарева в п. Кличка Приаргунского района Забайкальского края, находящейся на DVD-RW диске. Признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 233-240, 241-242);

Оценивая перечисленные выше протоколы произведенных следственных действий, иные документы, а также заключения судебно-медицинских экспертиз, автотехнической экспертизы в качестве доказательств суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентными экспертами и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и принимает как доказательство виновности ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при управлении автомобилем в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством. 

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО3 не оспаривался стороной защиты и подтверждается показаниями самого ФИО3, признавшим вину в совершении инкриминируемого ему деяния, вывод о его виновности суд так же основывает на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными судом.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при управлении автомобилем в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, доказана в полном объеме и подтверждена признательными показаниями подсудимого ФИО3, показаниями потерпевшего и свидетелей, полностью согласующимися между собой, а также иными материалами дела. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 при управлении автомобилем нарушил требования пунктов 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 9,1, 10.1 (абзац1) Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение смерти ФИО9 при описанных выше обстоятельствах, которые у суда сомнений не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями самого ФИО3, не отрицавшего, что 16 мая 2023 года управлял автомобилем марки «ВАЗ 21060» государственный регистрационный знак 

<

***> РУС на участке местности расположенном, в 79 м. юго - восточнее от километрового знака с отметкой 4 километр автодороги подъезд к п. Кличка Приаргунского района Забайкальского края выехал за пределы проезжей части, и допустил опрокидывание автомобиля, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб потерпевший, но и показаниями вышеуказанных свидетелей, а также заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, иными доказательствами.

Преступление совершено ФИО3 по неосторожности, поскольку в момент движения на автомобиле он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть общественные опасные последствия нарушения Правил дорожного движения, в результате которых наступила смерть ФИО9

Квалифицирующий признак «лицом, находящимся в состоянии опьянения» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доказан показаниями самого подсудимого, который употребление алкогольных напитков не отрицал, а также показаниями свидетелей. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018)"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" п. 31 при совершении преступления, предусмотренного ч.4 статьи 264 УК РФ состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Квалифицирующий признак « лицом не имеющим права управления транспортным средством» также нашел свое подтверждение, поскольку согласно сведениям ГИБДД МО МВД России «Приаргунский» ФИО3 водительского удостоверения не имеет. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого, постановления обвинительного приговора.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого и свидетелей. 

Степень тяжести телесных повреждений, причина смерти ФИО9, а также наличие причинно-следственной связи между полученными в результате ДТП телесными повреждениями и наступившими последствиями – смертью ФИО9 определены заключением эксперта № 131 от 13.06.2023 года. Выводы эксперта научно обоснованы, аргументированы, подробны, основаны на объективных исследованиях трупа ФИО9 На поставленные вопросы экспертом, в заключении даны подробные ответы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Выводы эксперта суд оценивает в совокупности с другими доказательствами представленными сторонами, которые в совокупности согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами, установленными судом. Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы, существенно нарушавших права подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО3, так как его поведение адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, защищает свои интересы.

С учетом изложенного и материалов дела суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее не судим (т. 2 л.д. 32), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 34), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 37), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 42). 

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО3 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, признание им своей вины, его молодой возраст.

Вместе с тем, вопреки позиции защиты, у суда не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –активное способствования расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении не представил органам следствия информацию имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, равно как и не совершал каких-либо активных действий, направленных на раскрытие и расследования преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, следует применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что в данном случае срок наказания ФИО3 не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО3 совершил одно неосторожное тяжкое преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее не судим, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку другое, более мягкое наказание, в данном случае не сможет обеспечить его целей, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, при этом суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, равно как и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку этот вид наказания не предусмотрен санкцией указанной статьи как альтернатива лишению свободы. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 необходимо назначить в колонии-поселении как лицу, совершившему преступление по неосторожности, куда осужденному необходимо следовать самостоятельно за счет государства. При этом суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств совершения преступления, дающих основания для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению с момента прибытия ФИО5 к месту отбытия наказания, при этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, необходимо зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день. 

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.

ФИО3 имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, поэтому суд считает возможным ранее избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, связанного со смертью сына, а также возмещении материальных затрат связанных с погребением ФИО9 в размере 45 990 рублей. Подсудимый иски признал полностью. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая степень вины подсудимого, совершившего преступление по неосторожности, его поведение, а также материальное положение и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных со смертью сына, а также вызванные в связи с этим душевные волнения, находит исковые требования обоснованными и считает их возможным удовлетворить исходя из принципа разумности и справедливости, частично в размере 1000000 рублей. 

С ФИО3 в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

Потерпевшим Потерпевший №1 суду представлены документы подтверждающие расходы на погребение, однако из представленных документов установлено, что указанные расходы понесены иным лицом, а не потерпевшим, в связи с чем возникла необходимость установления сторон, при разрешении указанных исковых требований, для чего потребуется отложение судебного разбирательства, кроме того в судебном заседании сторонами ходатайств о привлечении третьих лиц заявлено, не было. В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Поскольку установлено, что расходы на погребение понесены иным лицом, а также необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного заседания, суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, оставить гражданский иск потерпевшего в части возмещения понесённых затрат, связанных с осуществлением погребения ФИО9 без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак «К 716 ВУ 75», хранящийся на территории МО МВД России «Приаргунский», 4 чехла с сидений автомобиля, оплетка руля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Приаргунский», - необходимо передать законному владельцу Свидетель №1, поскольку в судебном заседании установлено, что фактическим собственником автомобиля является Свидетель №1, 3 фрагмента с видеозаписью с АЗС № 45 п. Кличка, необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев. 

Обязать ФИО3 следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО3 со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО3 причиненного преступлением материального ущерба, оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. 

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак «К 716 ВУ 75», хранящийся на территории МО МВД России «Приаргунский», 4 чехла с сидений автомобиля, оплетка руля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Приаргунский», - передать Свидетель №1, 3 фрагмента с видеозаписью с АЗС № 45 п. Кличка - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор вступил в законную силу 01.02.2024. Согласовано: Судья О.Н. Амонтова