Дело №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., при секретаре Бабенышевой А.В., с участием заместителя прокурора 

<

адрес> Данилова К.В., подсудимой ФИО2, защитника Богомолова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, детей не имеющей, не работающей, проживающей по регистрации по адресу: 

<

адрес> несудимой,

задержанной в порядке ст. 91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражей избрана ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, 

установил:

органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 10 часов 28 минут совершила убийство ФИО1 по адресу 

<

адрес>

В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что в обвинительном заключении отсутствует формулировка предъявленного ФИО2 обвинения, что препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, для пересоставления обвинительного заключения. 

ФИО2, ее защитник и потерпевшая не возражали по заявленному ходатайству.

Также прокурором заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО2, с учетом характера и общественной опасности обвинения. 

ФИО2 и ее защитник просили избрать более мягкую меру пресечения, потерпевшая поддержала их мнение. 

Суд считает ходатайства прокурора подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. 

В обвинительном заключении по настоящему делу отсутствует формулировка предъявленного ФИО2 обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ. В таком виде данное обвинительное заключение утверждено прокурором и направлено в суд для рассмотрения по существу. В аналогичном виде, без формулировки обвинения, копия обвинительного заключения вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)"- если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Указанное выше нарушение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данное обвинительного заключения, свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, является существенным, ограничивающим право обвиняемой на защиту от конкретного обвинения, и влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Срок содержания под стражей ФИО2 установлен постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до двух месяцев 28 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд принимает во внимание обстоятельства обвинения ФИО2 в совершении особо тяжкого преступления, данных о личности ФИО2, состоящей на учете у нарколога с алкогольной зависимостью, и с учетом указанных обстоятельств, считает, что оснований для изменения избранной ранее ФИО2 меры пресечения, не имеется. Обстоятельства, учтенные судом при заключении под стражу ФИО2 не изменились и не отпали к настоящему времени. Срок продления меры пресечения суд устанавливает с учетом вступления настоящего постановления в силу, срока необходимого для устранения указанных судом нарушений, а также с учетом срока, необходимого прокурору для утверждения обвинительного заключения и суду для назначения дела к слушанию. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд 

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ возвратить прокурору 

<

адрес> края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес> оставить в виде заключения под стражей, продлить срок содержания под стражей ФИО2 на два месяца, всего до четырех месяцев 28 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения, через 

<

адрес> городской суд, в части меры пресечения в течение 3 суток со дня его вынесения. 

Судья Гилёва С.М.