Дело № 2-1752/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 08 июня 2021 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В., 

при секретаре Бакулиной Е.А., 

с участием:

помощника прокурора Советского района г.Волгограда Киселевой М.С.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя,

В обоснование требований указал, 7 апреля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 90 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ с назначением наказания в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбыванием по месту, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вышеуказанным приговором было установлено, что ФИО2 нанес побои ФИО3, причинившие последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. Приговор суда был постановлен в особом порядке. Гражданский иск по делу заявлен не был.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, просил снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей, расходы на представителя до 2000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Советского района г. Волгограда Киселевой М.С. полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы другим лицам.

Согласно п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с гражданским кодексом и другими законами.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.1. ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным главой 59 и ст. 151 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 90 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ с назначением наказания в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбыванием по месту, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вышеуказанным приговором было установлено, что ФИО2 нанес побои ФИО3, причинившие последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен этот приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Следовательно, вина ответчика в совершении уголовного преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании.

Приговор мирового судьи судебного участка № 90 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области вступил в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Исходя из того, что моральный вред был причинен ФИО3 преступлением жизни и здоровья граждан, обстоятельств преступления, учитывая, что преступление было совершено ФИО2 умышленно, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и считает установленным факт причинения ФИО3 как потерпевшему по уголовному делу нравственных страданий неправомерными действиями ответчика.

В связи с чем, суд считает обоснованными исковые требования ФИО3 о компенсации причиненного ему ФИО2 морального вреда, поскольку он перенес физические и нравственные страдания, испытал физическую боль. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, при этом ответчиком причинен истцу вред именно умышленно, учитывая степень нравственных или физических страданий, требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В связи с изложенным, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца ФИО3 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО1 и оплачено 15000 рублей (л.д.15).

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО1 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО3 на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением в размере 5000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления и преставления интересов в суде в размере 5000 рублей, а всего взыскать 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 95 000 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ город - герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 16 июня 2021 года.

Судья Т.В. Макарова