Дело № 1-370/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 ноября 2017 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми

в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Садковой К.Е.,

с участием прокурора Конюховой К.И. 

подсудимых ФИО4, ФИО5 

адвокатов Ляпунова Я.В, Ладгина М.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Скуба ФИО1, ............ 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ;

ФИО5 ФИО2, ............ 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата, около 22 часов у ФИО5 и ФИО4 возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических объектов-рыбы с целью дальнейшей продажи и личного обогащения. Для осуществления своего преступного умысла, дата, ФИО5, вступив в преступный сговор со ФИО4 с которым заранее договорившись действовать сообща и поделить незаконно выловленную рыбу поровну, около 23 часов, в период нерестового запрета на добычу (вылов) рыбы, установленного на Воткинском водохранилище Правилами рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна с 1 мая по 10 июня 2017 года, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014г. № 453 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», приехали на правый берег 

<

адрес> 

дата, около 23.30 часов, ФИО5 и ФИО4, осуществляя свой преступный умысел, находясь на правом берегу 

<

адрес>, спустив на воду моторную лодку серого цвета «Казанка-6», установив на которую подвесной лодочный мотор «YAMAHA» мощностью 9,9 л/сил и положив в лодку запрещенное орудие лова – 2 сетные снасти длиной 80 м, высотой 3 м., ячея сети 50х50 мм каждая и принадлежащие ФИО4, отошли на лодке от берега и остановились в 20 метрах от правого берега р. Кама, нижнего бьфа Камской ГЭС, ниже дома №, расположенного по 

<

адрес>, а данное место является местом нереста и (или) путями нерестовых миграций рыб (согласно письма ФГБНУ» Гос.НИОРХ» от дата №). 

Дрейфуя на лодке и действуя согласно распределения ролей, ФИО5, управляя лодкой, стал грести на веслах вдоль берега, стараясь удерживать лодку на волне, а ФИО4 с носовой части лодки, умышленно стал выставлять сетные снасти в воду, раскинув их в воде друг за другом по течению. 

дата около 01.30 час. ФИО5 и ФИО4, продолжая свои преступные действия, с целью выборки незаконно выловленной рыбы, подошли на лодке к месту, где дата у них были установлены сети, где ФИО4, действуя согласно распределения ролей, умышленно руками стал извлекать из воды сетные снасти и осуществлять выборку незаконно пойманной рыбы, в заранее приготовленные две оцинкованные ванны, а ФИО5 в свою очередь руками при помощи весел управлял лодкой. дата около 02 час. 30 мин. ФИО5 и ФИО4 после незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов-рыбы, на правом берегу реки Кама, в нижнем бьефе Камской ГЭС, 20 метрах от дома № по ул. 

<

адрес>, были задержаны сотрудниками полиции, запрещенное орудие лова, две сетные снасти: сеть длиной 80 метров, высотой 3 метра, ячея сети 50х50 мм, сеть длиной 80 метров, высотой 3 метра, ячея сети 50х50 мм, моторная лодка «Казанка-6» с подвесным лодочным мотором марки «YAMAHA» мощностью 9,9 л/с, а также незаконно выловленная рыба в количестве 183 штук, у них были изъяты. 

За время незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов – рыбы, в период с дата ФИО5 и ФИО4 незаконно выловили: 173 экземпляра рыбы «Лещ», из которых 21 экземпляр самки (с икрой), таксой за 1 экземпляр 50 рублей, на сумму 1050 рублей, 56 экземпляров – самцы, таксой за 1 экземпляр 25 рублей, на сумму 1 400 рублей, 96 экземпляров – неполовозрелые (без определения пола на ранних стадиях развития), таксой за 1 экземпляр 25 рублей на сумму 2 400 рублей, а всего на общую сумму 4 850 рублей; 1 экземпляр рыбы «Окунь» - самец, таксой за 1 экземпляр 17 рублей; 2 экземпляра рыбы «Судак» - самцы, таксой за 1 экземпляр 250 рублей, на сумму 500 рублей; 3 экземпляра рыбы «Синец» из которой: 1 экземпляр самка (с икрой), таксой за 1 экземпляр 46 рублей, 2 экземпляра самцы, таксой за 1 экземпляр 23 рубля на сумму 46 рублей, а всего на общую сумму 92 рубля; 4 экземпляра рыбы «Густера», самки (с икрой), таксой за 1 экземпляр 50 рублей на сумму 200 рублей. 

Таким образом, общий ущерб, причиненный ФИО5 и ФИО4 Отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю Средневолжского территориального управления Федерального агенства по рыболовству за время незаконной добычи (вылова) водных биологоческих ресурсов – рыбы, за указанный период времени составил 5 659 рублей. 

Подсудимые ФИО4, ФИО5 вину в совершении указанного выше преступления в судебном заседании признали полностью, просили вынести приговор без проведения судебного разбирательства, о чем заявили ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела, и в судебном заседании. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультаций с защитниками, последствия и характер заявленного ходатайства они осознают. В судебном заседании участникам процесса последствия особого порядка принятия судебного решения судом были вновь разъяснены.

Защитники Ляпунов Я.В., Ладгин М.И. поддержали заявленное ходатайство подсудимых, государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО3 не возражали по вопросу удовлетворения ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимым обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО4, ФИО5 суд квалифицирует по ч.3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путях к ним, совершенные группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО4 ранее не судим, совершил умышленное преступление средней степени тяжести, по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны: принимает активное участие в общественных работах по благоустройству территории, конфликтов ни с кем не имел, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, вредных привычек не имеет (т.1 л.д. 171), на учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 64), у психиатра не наблюдался, ............ 

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ............, полное возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Подсудимый ФИО5 ранее не судим, совершил умышленное преступление средней степени тяжести, по месту жительства соседями характеризуется положительно: в быту спокоен, уравновешен, зарекомендовал себя вежливым и доброжелательным по отношению к соседям (т. 1 л.д. 192), по месту работы характеризуется положительно: добросовестный работник, внимательный к коллективу, дисциплинарных взысканий не имеет, в коллективе пользуется заслуженным авторитетом (т.1 л.д. 191), на учете у врача нарколога не состоит (т.1 л.д. 190), ............ 

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ............ полное возмещение ущерба потерпевшему. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, с учетом данных о личности подсудимых суд считает, что наказание подсудимым может быть назначено без изоляции от общества в виде штрафа. 

При этом, учитывая исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых после совершения преступления, а именно добровольно возместивших причиненный ущерб, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным назначить им наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей, снизив сумму штрафа ниже границы, предусмотренной санкцией статьи. 

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, у суда нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.).

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу: 2 сетные снасти - уничтожить, подвесной лодочный мотор марки «YAMAHA» 9,9 л/с, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Пермского ЛО МВД России, моторную лодку «Казанка -6», топливный бак красного цвета, хранящиеся у ФИО4 на ответственном хранении, передать по принадлежности ФИО4, учитывая несоразмерность причиненного ущерба и стоимости имущества, изъятого у подсудимого, полного возмещения ущерба, видеозапись с видеокамеры – хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки за участие защитников по назначению в ходе предварительного расследования, в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 и 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Скуба ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. 

ФИО5 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО4, ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде пи надлежащем поведении. 

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: 2 сетные снасти – уничтожить, подвесной лодочный мотор марки «YAMAHA» 9,9 л/с, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Пермского ЛО МВД России, моторную лодку «Казанка-6», топливный бак красного цвета, хранящиеся у ФИО4 на ответственном хранении, передать ФИО4 по принадлежности, видеозапись с видеокамеры – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий Л.Ю. Логиновских